Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-34349/21 по делу N А56-51617/2021

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

Дело N А56-51617/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП34349/2021) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-51617/2021(судья Мороз А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Джениум - интеллектуальная поставка и инжиниринг"

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо: временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Джениум - интеллектуальная поставка и инжиниринг" (далее - истец, ООО "АЙ ПОСТАВКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой") о взыскании по договору от 23.08.2019 N М029/0819 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Станция метро "Проспект Славы" по адресу: Бухарестская ул., д. 100 (далее - Договор): 127 900 руб. задолженности, 12 790 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.09.2019 по 23.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Метрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства передачи результата работ ответчику.

19.01.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО "АЙ ПОСТАВКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Метрострой", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.08.2019 ООО "АЙ ПОСТАВКА" (подрядчик) и ОАО "МЕТРОСТРОЙ" (заказчик) заключили договор N М029/0819 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Станция метро "Проспект Славы" по адресу: Бухарестская ул., д. 100.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована цена работ в размере 127 900 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Условия договора также устанавливают сроки выполнения работ - 20 календарных дней с момента подписания договора, соответственно, срок окончания работ определен до 12.09.2019.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО "Ай Поставка" были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 127 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.09.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 03.09.2019.

В соответствии с положениями пункта 3.2. договора заказчик осуществляет оплату работ подрядчика в следующем порядке: Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания заказчиком Акта выполненных работ формы КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт выполненных работ формы КС-2, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны 03.09.2019, соответственно.

Заказчик обязан был произвести оплату до 06.09.2019.

Однако Заказчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, чем существенно нарушил условия договора.

Таким образом, сумма основного долга составляет 127 900 руб.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием для применения меры ответственности к заказчику, а именно, начисления неустойки согласно разделу 6 договора.

В соответствие с пунктом 6.3 договора за неоплату или несвоевременную оплату выполненных Работ, результат которых был принят заказчиком, Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, были направлены следующие претензии:

- претензия от 20.01.2020 (исх. N 004)

- требование об оплате текущих платежей от 24.03.2021 (исх. N 01). При этом претензии получены адресатом.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства передачи результата работ ответчику.

Однако из материалов дела следует, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3. Также указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 03.09.2019 N 031, с которым истцом были переданы ответчику предусмотренные пунктом 3.3 договора документы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации, указав, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-51617/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева