Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81565/21 по делу N А40-104787/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-104787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И. В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-104787/21

по заявлению ИП Биткаш Наталья Ивановна (ИНН: 773321007825)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674),

2) Тендерному комитету (ИНН: 7704515009)

о признании недействительным протокола единой комиссии N SBR012-2011250072 от 17.03.2021,

при участии:

от заявителя:	Кобылинский Д.А. по дов. от 02.04.2021;
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Биткаш Н.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение Единой комиссии по проведению земельно-имущественных торгов в г. Москве (далее ? Единая Комиссия) об отказе от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности г. Москвы (протокол от 17.03.2021 N SBR012-2011250072) и возложении обязанности на Департамент города Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) и Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю задатка.

Решением суда от 28.10.2021 заявление предпринимателя удовлетворено.

С таким решением суда не согласился Департамент городского имущества города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя предпринимателя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2020 Тендерным комитетом и ДГИ г. Москвы было размещено извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и расположенных по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 2-й, д.8, этаж N 1, кадастровые номера: 77:09:0003018:10793, 77:09:0003018:10795, общей площадью 28,4 кв.м. Номер извещения на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/) ? 241120/0336103/04 от 25.11.2020. Оператором аукциона по продаже Объекта являлось АО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (http://utp.sberbank-ast.ru/). Номер аукциона SBR012-2011250072.

27.02.2021 ИП Биткаш Н.И. была подана заявка на участие в аукционе, регистрационный номер 9699. В качестве задатка для участия в аукционе ИП Биткаш Н.И. перечислены денежные средства в размере 835 200 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк" N 9038/1624 от 14.01.2021 г.

Уведомлением о результатах определения участников от 10.03.2021 г. заявка ИП Биткаш Н.И. допущена к участию.

10.03.2021 оператором аукциона опубликовано уведомление о результатах определения участников аукциона и уведомление о формировании протокола об итогах, в соответствии с которыми аукцион признан несостоявшимся в связи с допуском к торгам единственной заявки, поданной ИП Биткаш Н.И. Указанная информация была размещена на официальном портале https://torgi.gov.ru/.

17.03.2021 Единой комиссией было принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи с ИП Биткаш Н.И (Протокол N SBR012-2011250072 от 17.03.2021). Указанным решением ИП Биткаш Н.И. признана уклонившейся от заключения договора, в связи с чем уплаченный заявителем задаток в размере 835 200 рублей был перечислен в бюджет г. Москвы.

В соответствии с п. 7.4 лотовой документации о проведении Первых торгов (в последней редакции), Задаток возвращается в течение 5 календарных дней с даты подведения итогов аукциона всем участникам аукциона, за исключением победителя аукциона / Единственного участника электронного аукциона.

Претензией N б/н от 09.04.2021 г. ИП Биткаш Н.И. обратилась к АО "Сбербанк-АСТ" с требованием о возврате перечисленного задатка в размере 835 200 руб.

Письмом N 1654 ОФ от 29.04.2021 г. АО "Сбербанк-АСТ" отказало ИП Биткаш Н.И. в возврате задатка, указав, что заявитель был признан уклонившимся от заключения договора, в связи с чем по требованию Тендерного комитета задаток был перечислен в ДГИ г. Москвы.

Претензией N б/н от 09.04.2021 г. ИП Биткаш Н.И. обратилась к Тендерному комитету с требованием заключить договор купли-продажи либо возвратить внесенный задаток для участия в торгах.

Претензией N б/н от 12.04.2021 г. ИП Биткаш Н.И. обратилась в ДГИ г. Москвы с требованием заключить договор купли-продажи либо возвратить внесенный задаток для участия в торгах.

Письмами N 77-16-752/21 от 20.04.2021 г. и N ДГИ-1-30735/21-1 от 30.04.2021 г. Тендерный комитет и ДГИ г. Москвы отказали Заявителю в удовлетворении претензии, сославшись на признание ИП Биткаш Н.И. уклонившейся от подписания договора в установленный срок, о чем был составлен Протокол Единой Комиссии от 17.03.2021.

Не согласившись с решением Единой комиссии об отказе от заключения договора купли-продажи нежилых помещений (Протокол от 17.03.2021 N SBR012-2011250072), ИП Биткаш Н.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований ИП Биткаш Н.И. ссылается, что договор купли-продажи не был подписан по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, и по вине органов власти. ИП Биткаш Н.И., в свою очередь, предприняла все возможные меры для подписания договора купли-продажи.

Из представленных заявителем документов судом установлено, что 15.03.2021 (14:37 + 03:00) от инвестиционного портала г. Москвы (noreply-eiip@mos.ru) в адрес ИП Биткаш Н.И. поступило электронное письмо о победе заявителя на аукционе и создании ему личного кабинета на сайте https://investmoscow.ru/ с предоставлением пароля на вход в личный кабинет. В ту же дату (15.03.2021 14:37 + 03:00) от инвестиционного портала г. Москвы (noreply-eiip@mos.ru) в адрес ИП Биткаш Н.И. поступило электронное письмо о необходимости подписать договор купли-продажи на портале https://investmoscow.ru/. При этом в указанном письме было указано, что заявителю необходимо подписать договор не позднее 17.03.2021 После указанной даты подписание договора будет невозможным.

Согласно разделу 12 лотовой документации по проведению аукциона в отношении объекта, договор купли-продажи заключается между ДГИ г. Москвы и единственным участником электронного аукциона в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты признания претендентов участниками аукциона в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе/признания одного претендента участником аукциона. В указанном случае ДГИ г. Москвы заключает договор купли-продажи с таким участником по начальной цене на условиях, изложенных в информационном сообщении.

Таким образом, ИП Биткаш Н.И., в случае признания ее единственным участником, была обязана подписать договор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда она узнала или должна была узнать о факте признания ее единственным участником.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Биткаш Н.И. не могла узнать о необходимости подписать договор купли-продажи (с единственным участником) ранее чем 10.03.2021 даты публикации на сайте оператора аукциона протокола от 09.03.2021 о допуске заявки ИП Биткаш Н.И. к торгам, который отобразился в личном кабинете заявителя на сайте оператора торгов.

Судом также принят во внимание тот факт, что заявителем неоднократно получалась информация о возможности подписания договора купли-продажи до 23:59:59 17.03.2021 включительно (электронное письмо инвестиционного портала города Москвы (noreply-eiip@mos.ru) от 19.03.2021 и электронное письмо инвестиционного портала города Москвы (noreply-eiip@mos.ru) от 15.03.2021).

Таким образом, предельным сроком подписания договора купли-продажи участником аукциона являлось 17.03.2021 23:59:59 включительно окончание 5 (пятого) рабочего дня с даты опубликования для всеобщего доступа информации о признании ИП Биткаш Н.И. единственным участником, допущенным к аукциону.

При этом фактически заявитель получил возможность для подписания договора лишь 15.03.2021, после получения электронных писем от инвестиционного портала города Москвы. Несмотря на указанные обстоятельства, не зависящие от воли ИП Биткаш Н.И., заинтересованные лица не изменили контрольную дату подписания договора, чем фактически лишили заявителя 4 (четырех) календарных дней на подписание договора.

Более того, как следует из протокола от 17.03.2021 об отказе от заключения договора купли-продажи, заседание Единой комиссией по рассмотрению вопроса об уклонении ИП Биткаш Н.И. от заключения договора было начато 17.03.2021 в 15:00 по московскому времени и завершено 17.03.2021 в 15:30 по московскому времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на данные ИП Биткаш Н.И. заверения о контрольной дате заключения договора 17.03.2021, решение Единой комиссии об уклонении от заключения договора купли-продажи было принято 17.03.2021 в промежуток с 15:00 до 15:30, т.е. до момента истечения срока, предусмотренного лотовой документацией о проведении торгов и неоднократно прямо обозначенного ответчиками в электронных письмах, для подписания договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиками неправомерно прекращена возможность подписания ИП Биткаш Н.И. договора 16.03.2021 в 23:59:59.

При этом, как следует из представленных заявителем документов, 22.03.2021 в адрес ИП Биткаш Н.И. поступило новое электронное письмо от инвестиционного портала города Москвы (noreply-eiip@mos.ru), в котором заявитель вновь был уведомлен о победе на торгах и о том, что ему будет дополнительно направлена информация по подписанию договора.

Совокупность представленных заявителем материалов свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении заинтересованных лиц, повлекшим введение ИП Биткаш Н.И в заблуждение и лишивших ее возможности заключить договор.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение тендерного комитета и ДГИ г. Москвы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны органов государственной власти, являющихся более сильной стороной правоотношений и при этом профессиональными участниками отношений в сфере приватизации государственного имущества.

Более того, вышеуказанное поведение свидетельствует об использовании заинтересованными лицами своего доминирующего, преимущественного положения и создании правовой неопределенности в отношениях сторон.

Иная оценка данных обстоятельств позволяла бы ДГИ г. Москвы и тендерному комитету непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для предпринимателя, что не отвечало бы охраняемым законам принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений.

Аналогичная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 305-ЭС15-2415.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 г. по делу N А40-51039/19).

Судом также учтено, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте АО "Сбербанк-АСТ" (https://www.sberbank-ast.ru/) в отношении процедуры N SBR012-2011250072, заключение договора купли-продажи по результатам указанных торгов вовсе не предусматривает электронной формы, что свидетельствует о том, что договор победителю торгов (единственному участнику) в принципе не должен был направляться в электронной форме.

Судом принят во внимание и тот факт, что заявителем велась активная переписка с официальным порталом по вопросу подписания договора (обмен электронными сообщениями с portal_support@gaui.mos.ru, noreply-eiip@mos.ru, mostender@mos.ru, что свидетельствует о наличии волеизъявления заявителя на подписание договора купли-продажи и соблюдении принципа добросовестности.

Вышеуказанная электронная переписка со стороны ответчиков велась посредством специализированных электронных адресов, на что указывает домен "@mos.ru", подтверждающий принадлежность указанных адресов уполномоченным государственным органам города Москвы (правовая позиция о наличии юридической силы электронных писем, имеющих домен "@mos.ru", и принадлежности данного домена электронным адресам государственных органов города Москвы.

Представленные заявителем электронные письма были заверены уполномоченным представителем ИП Биткаш Н.И. в порядке, предусмотренном п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательств недостоверности содержания представленных электронных писем заинтересованным лицами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил данную электронную переписку как признанную заинтересованными лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и принял ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом также было установлено, что после признания несостоявшимся первоначального аукциона по продаже нежилого помещения, вышеуказанное помещение вновь было выставлено на повторные торги в форме продажи посредством публичного предложения (Извещение N 100621/0336103/05 от 11.06.2021 г. на сайте https://torgi.gov.ru/).

Оператором аукциона в рамках повторных торгов являлось АО "Единая электронная торговая площадка". Номер извещения по проведению торгов на сайте указанного оператора 178fz11062100090 от 11.06.2021.

С целью приобретения в собственность указанного помещения Заявитель был вынужден участвовать в повторных торгах, в связи с чем ИП Биткаш Н.И. повторно внесен задаток в размере 835 200 руб., что подтверждается квитанцией АО "Тинькофф Банк" N 1-2-606-232-692 от 11.07.2021 г.

ИП Биткаш Н.И. победила в повторных торгах, что следует из Протокола Единой Комиссии N 178fz11062100090 от 27.07.2021. На основании указанного Протокола между ИП Биткаш Н.И. (покупателем) и ДГИ г. Москвы (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 78-00819/21 от 30.07.2021 в отношении объекта, что подтверждается копией указанного договора, представленного заявителем в материалы дела. К настоящему моменту за ИП Биткаш Н.И. зарегистрировано право собственности в отношении объекта, что подтверждается Выпиской из ЕГРН в отношении Объекта по состоянию на 07.09.2021 г.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков, ИП Биткаш Н.И. была вынуждена дважды участвовать в торгах по приватизации нежилого помещения, в т.ч. дважды уплачивать задаток в размере 835 200 руб.

Суд принял во внимание тот факт, что повторное участие заявителя в торгах по приватизации объекта также доказывает, что ИП Биткаш Н.И. не имела намерения уклоняться от заключения договора купли-продажи и однозначно выразила волю на приобретение нежилого помещения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о признании недействительным решения Единой Комиссии об отказе в заключении договора купли-продажи и о признании заявителя уклонившимся от заключения договора (Протокол от 17.03.2021).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у тендерного комитета г. Москвы и ДГИ г. Москвы отсутствуют основания для удержания задатка в размере 835 200 руб., в связи с чем он подлежит возврату Заявителю, в качестве способа восстановления нарушенного права. Отказ ДГИ г. Москвы и Тендерного комитета возвратить задаток нарушает экономические права и интересы заявителя, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-104787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева