Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 14АП-10943/21 по делу N А66-11210/2021

г. Вологда

25 января 2022 г.

Дело N А66-11210/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2021 года по делу N А66-11210/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" (ОГРН 1056900092820, ИНН 6901080115; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, проезд Мелиораторов, дом 15а; далее - ООО "Тверская стекольная компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-Сервис" (ОГРН 1035008856530, ИНН 5044035384; адрес: 141503, Московская область, город Солнечногорск, улица Советская, дом 11а, этаж 2, помещение N 2; далее - ООО "Сокол-Сервис") о взыскании 124 062 руб. 31 коп., в том числе 33 085 руб. 69 коп. основного долга по договору поставки товара от 02.08.2019 N 978, а также 90 976 руб. 62 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Тверская стекольная компания" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-11210/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сокол-Сервис" в пользу ООО "Тверская стекольная компания" взыскано 30 325 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.08.2019 по 16.08.2021, а также 4 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По ходатайству ООО "Тверская стекольная компания" судом 03.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

ООО "Тверская стекольная компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку.

От ООО "Сокол-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тверская стекольная компания" (поставщик) и ООО "Сокол-Сервис" (покупатель) 02.08.2019 заключен договор поставки товара N 978, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить стекло и стеклопакеты клееные строительного назначения (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя и соответствии с согласованными приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента получения счета от поставщика на соответствующую партию товара, не считая дня выставления счета; либо, если товар фактически получен покупателем, - в течение трех банковских дней, не считая дня отгрузки товаров.

В период с 06.08.2019 по 02.12.2020 поставщиком поставлен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 2 616 381 руб. 65 коп.

ООО "Сокол-Сервис" оплатило поставленный товар по платежным поручениям с 15.08.2019 по 20.07.2021 на сумму 2 583 295 руб. 96 коп.

С учетом частичной оплаты долг составил 33 085 руб. 69 коп.

ООО "Тверская стекольная компания" направило в адрес ООО "Сокол-Сервис" претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку ООО "Сокол-Сервис" требования ООО "Тверская стекольная компания" в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 9.3 договора.

По ходатайству ООО "Сокол-Сервис" суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, установил, что основной долг погашен и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в оспариваемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В период с 06.08.2019 по 02.12.2020 поставщиком поставлен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 2 616 381 руб. 65 коп. С учетом частичной оплаты на сумму 2 583 295 руб. 96 коп., внесенной по платежным поручениям с 15.08.2019 по 20.07.2021, задолженность на момент подачи искового заявления в суд составила 33 085 руб. 69 коп.

Ответчик в суд первой инстанции представил платежные поручения от 19.08.2021 N 165, от 09.09.2021 N 198, свидетельствующие об оплате основного долга в сумме 33 085 руб. 69 руб., внесенной после подачи искового заявления.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства полной оплаты основного долга, истец оплату проверил, в ходатайстве от 06.10.2021 подтвердил, однако от данной части требований не отказался, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 33 085 руб. 69 коп. основного долга.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 976 руб. 62 коп. неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % размера просроченного платежа.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил неустойку за период с 10.08.2019 по 16.08.2021 в сумме 659 146 руб. 74 коп. и просит ее взыскать в сумме 90 976 руб. 62 коп. с учетом установленного предельного размера (30 % от суммы долга).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, указывал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, обычно применяемой, исходя из сложившейся судебной практики (определение Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14), признается ставка в размере 0,1 %, в связи с этим уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 30 325 руб. 54 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылка апеллянта на ограничение размера неустойки 30 % от суммы долга апелляционным судом не учитывается в подтверждение необоснованности снижения неустойки судом, так как из расчета пеней следует, что по значительной части сумм, по которым допущена просрочка (более 50 % расчета), расчет пеней произведен за фактическое число дней просрочки с применением ставки 0,3 % в день.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2021 года по делу N А66-11210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова