Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 14АП-10943/21 по делу N А66-11210/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 г.

Дело N А66-11210/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 28.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А66-11210/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания", адрес: 170017, г. Тверь, проезд Мелиораторов, д. 15, лит. "А", ОГРН 1056900092820, ИНН 6901080115 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-Сервис", адрес: 141503, Московская обл., г. Солнечногорск, Советская ул., д. 11А, эт. 2, пом. 2, ОГРН 1035008856530, ИНН 5044035384 (далее - Общество), о взыскании 33 085 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки товара от 02.08.2019 N 978 (далее - Договор) и 90 976 руб. 62 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с Общества в пользу Компании взыскано 30 325 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.08.2019 по 16.08.2021, 4722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 03.11.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение от 03.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 03.11.2021 и постановление от 25.01.2022 и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить стекло и стеклопакеты клееные строительного назначения в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя и в соответствии с согласованными приложениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика на соответствующую партию товара, не считая дня выставления счета, либо, если товар фактически получен покупателем, - в течение 3 банковских дней, не считая дня отгрузки товара.

В период с 06.08.2019 по 02.12.2020 Компания поставила Обществу товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 2 616 381 руб. 65 коп.

Общество оплатило товар платежными поручениями в период с 15.08.2019 по 20.07.2021 на сумму 2 583 295 руб. 96 коп.

Компания, ссылаясь на частичную оплату Обществом поставленного товара, направила в адрес последнего претензию от 05.04.2021 N 48 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество представило в суд первой инстанции платежные поручения от 19.08.2021 N 165 и от 09.09.2021 N 198 об оплате основного долга в сумме 33 085 руб. 69 руб.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме после подачи иска, отказал в удовлетворении требования о взыскании 33 085 руб. 69 коп. долга. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 8.6 Договора неустойки, удовлетворил требование в этой части и взыскал с ответчика 30 325 руб. 54 коп., применив при определении размера взыскиваемых санкций положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что Общество погасило задолженность по оплате поставленного товара после подачи Компанией настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ее требование о взыскании 33 085 руб. 69 коп. долга.

Решение от 03.11.2021 и постановление от 25.01.2022 в указанной части Компания не оспаривает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, но не более 30% размера просроченного платежа.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что Компания вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 Договора в размере 90 976 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий Договора, а также степени соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 30 325 руб. 54 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения начисленной неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в данном случае названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А66-11210/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов