Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 11АП-20405/21 по делу N А55-16396/2021

г. Самара

25 января 2022 г.

Дело N А55-16396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЕГАЗСНАБЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу N А55-16396/2021 (судья Черномырдина Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЕГАЗСНАБЖЕНИЕ", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования", г. Самара при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Черноморские магистральные нефтепроводы"

О взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Митцев В.В. (паспорт), представитель Прасолов Д.А. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика - представитель Ходячева Е.Ю. по доверенности от 31.12.2021;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГС" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗНРО" о взыскании стоимости оплаченной по договору поставки N СЗНРО/ТНГС-18-08-2020/001 от 18.08.2020 продукции в сумме 268 208 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которых ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, наличие в поведении ответчика злоупотребления правом. Истец просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.01.22г. истец поддержал апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик апелляционную жалобу не признает и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N СЗНРО/ТНГС-18-08-2020/001 от 18.08.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектация, партии товара, перечень документации, подлежащей передаче совместно с товаром, адрес поставки товара, сроки оплаты товара указываются в "Спецификациях" к настоящему договору. Согласно п. 1.3 договора технические характеристики товара в полном объеме указаны в Техническом задании к Спецификации, если таковое имеется, либо соответствует ТУ изготовителя.

Кроме того, п. 2.1 договора установлено, что поставщик передает покупателю товар, соответствующий по качеству и комплектности ТУ завода-изготовителя или иной нормативной документации, прямо указанной в Спецификации. Качество товара подтверждается соответствующей документацией о качестве (техническим паспортом, сертификатом или иными удостоверениями качества) на товар.

Ответчиком по товарным накладным N 5, N 6 от 06.11.2020 г. произведена поставка товара по договору.

Истцом произведена оплата за поставленный товар в размере 268 208 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 25.08.2020, N 70 от 25.08.2020, N 119 от 03.11.2020, N 120 от 03.11.2020г.г.

В обоснование иска истец ссылался на то, что поставленный товар не соответствует опросным листам 0Л1 и 0Л2 от 26.06.2020 к Спецификациям N 1 и N 2 к договору по параметрам срабатывания по избыточному давлению от 2400 по 3000 Па и по вакууму от 300 до 375 Па.

Приведенные истцом в иске несоответствия товара являются скрытыми и не могли быть выявлены в ходе приемки.

В соответствии с п.5.2 договора в случаях обнаружения покупателем несоответствия качества товара требованиям настоящего договора, обнаружения скрытых недостатков товара, покупатель обязан письменно вызвать представителя поставщика не позднее 3 (трех) дней с момента обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п. 5.2 договора покупателем направлено уведомление N 01-03/40 от 29.03.2021 с требованием направить уполномоченного доверенностью представителя поставщика по адресам: РФ, Краснодарский край, г. Крымск,46 ул. Энергетиков, ЛПДС "Крымская"; РФ, Краснодарский край, х. Карский, НПС "Карская", либо произвести замену поставленного товара на продукцию, полностью соответствующую характеристикам, установленным договором, в срок до 05.04.2021 г.

Однако, в установленные сроки уполномоченный представитель поставщика по адресам, указанным в уведомлении, не явился, замену поставленного товара на продукцию, полностью соответствующую характеристикам, не произвел.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты по факту несоответствия поставленного товара опросным листам 0Л1 и 0Л2 от 26.06.2020 к Спецификациям N 1 и N 2 к договору по параметрам срабатывания по избыточному давлению от 2400 по 3000 Па и по вакууму от 300 до 375 Па, которые были направлены в адрес поставщика письмом от 13.04.2021 N 01-03/47.

Согласно письму от 19.04.2021 N 185 ответчик не согласился с доводами письма истца, счел требования о замене поставленного товара, не соответствующего опросным листам 0Л1 и ОЛ2 от 26.06.2020 к Спецификациям N 1 и N 2 к договору, не подлежащими удовлетворению.

Истец претензией от 20.04.2021 N 01-03/50: 1) уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки N СЗНРО/ТНГС-18-08-2020/001 от 18.08.2020; 2) потребовал в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 268 208 руб. 16 коп., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что заключение договора было обусловлено необходимостью исполнения обязательств истца перед АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (третье лицо) по заключенному в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договора N ЧТН-1228-01-20 от 03.08.2020.

В рамках договора N ЧТН-1228-01-20 от 03.08.2020 с АО "Черномортранснефть" истцу было необходимо поставить продукцию, соответствующую по характеристикам опросным листам Г.0.0000.20041-ЧТН/СГТП-00.100-ТО.ОЛ1, Г.0.0000.20027-ЧТН/МГТП-00.100.5-ТО.ОЛ5, в которых имеется требование: "Установочное значение давления срабатывания клапана аварийного по вакууму" от 300 Па до 375 Па (от 0,0003 МПа до 0,000375 МПа) (далее - опросные листы). Данные опросные листы были направлены 23.06.2020 на официальный электронный адрес ответчика (в последующем указанный в заключенном договоре) для рассмотрения и предоставления коммерческого предложения.

Данные доводы истца арбитражным судом отклонены по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СЗНРО/ТНГС-18-08-2020/001 от 18.08.2020 на поставку товара АК-500 (аварийный клапан).

В соответствии с условиями заключенного договора и спецификациями N 1, N 2 от 18.08.2020 с опросными листами ОЛ1 от 26.06.2020 и ОЛ2 от 26.06.2020, подписанными между истцом и ответчиком, ООО "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" изготовил и поставил, а ООО "ТНГС" приобрел по цене 96 003 рублей 60 коп. товар "Аварийный клапан АК-30000/500-А-Н-О-О-"Маяк" У1 ТУ 3689-001-76785133-2014, комплектация "Эксперт" в количестве 2-х штук, заводской номер N 45514, N 45515 с техническими характеристиками, предусмотренными паспортом АК 0.000.00 ПС АК-3000/500 "Маяк".

Паспортом завода изготовителя подтверждается, что функциональное назначение Аварийного клапана (АК-500) "Маяк" - работа в режиме под давлением срабатывания 0.0024 Мпа.

Для работы в совмещенных режимах: режиме под давлением срабатывания (режим выхлопа) и режиме под вакуумом срабатывания (режим вакуума) предназначен аварийный клапан другой модели - Аварийный клапан совмещенный (АКС), который не был предусмотрен условиями подписанных сторонами спецификаций и опросных листов к договору поставки N СЗНРО/ТНГС 18-08-2020/001 от 18.08.2020.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что спецификациями N 1, N 2 и условиями согласованных подписанных обеими сторонами опросных листов ОЛ1, ОЛ2 от 26.06.2020 к договору поставки не предусмотрена поставка клапана с функцией под вакуумом срабатывания Аварийный клапан совмещенный (АКС).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условия спецификации N 1, N 2 позволяют определить наименование товара. Стороны согласовали модель товара с техническими характеристиками и стоимостью, соответствующей товару "Аварийный клапан (АК-500) "Маяк". Отсутствие в Аварийном клапане АК-500 "Маяк" функции работы под вакуумом срабатывания не является браком, поскольку изначально не предусмотрено конструкцией модели Аварийного клапана (АК-500) "Маяк".

Арбитражный суд согласился с позицией ответчика о том, что ссылка истца на отсутствие в Аварийном клапане (АК-500) "Маяк" функции, которую выполняет клапан другой модели, не обоснована, так как между сторонами согласована поставка клапана только с функцией работы под давлением срабатывания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом, в соответствии с ч. 2 этой же нормы закона, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить истца.

Как верном отметил арбитражный суд, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что товарные накладные N 43 от 06.11.2019, N 44 подписаны Покупателем 09.11.2019 и 10.11.2019 без замечаний и возражений относительно качества товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из пункта 5.1 договора поставки N СЗНРО/ТНГС-18-08-2020/001 от 18.08.2020 со спецификациями N 1, N 2 от 18 августа 2020 года с опросными листами ОЛ1 от 26.06.2020, ОЛ2 от 26.06.2020, стороны договорились, что товар принимается покупателем по количеству, комплектности качеству и ассортименту в порядке и в сроки, предусмотренные "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15/06/1965 N П-6 с изменениями и дополнениями и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25/04/1966 N П-7 с дополнениями и изменениями.

В соответствии с пунктом 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с дополнениями и изменениями, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с дополнениями и изменениями П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально-ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты. Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Как верно отметил арбитражный суд, акты N 1, N 2 от 05.04.2020 не соответствуют требованиям, предусмотренным вышеуказанными пунктами N N 16, 22, 23 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25/04/1966 N П-7, а именно:

- в актах N 1, N 2 от 05.04.2020, составленных по адресу: г. Крымск отсутствует ссылка на договор между истцом и ответчиком, грузополучатель, указанный в актах отличается от договора поставки N СЗНРО/ТНГС-18-08-2020/001 от 18.08.2020 и товарных накладных N 43, N 44 от 06.11.2019, подписанных покупателем 09.11.2019 и 10.11.2019 без замечаний и возражений относительно качества товара;

- согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества товара получатель приостанавливает приемку. При этом в актах N 1, N 2 от 05 апреля 2020 года грузополучателем является АО "Черноморскнефть", акт приемки указанного лица отсутствует;

- товар, осмотренный директором истца по акту N 1, N 2 от 05 апреля 2020 года принят истцом 09 и 10 ноября 2019 года по товарным накладным N 43,44 от 06.11.2019;

- 05 апреля 2020 года директором истца акт составлен единолично в отсутствие кого-либо из представителей, уполномоченных на проведение осмотра в соответствии с пунктами 22, 23 вышеуказанной инструкции;

- характеристики товара указанные в акте не являются скрытыми дефектами, обнаруженными при приемке товара, поскольку фактически предоставленные акты не являются актами приемки товаров.

Таким образом, истцом не представлены достаточные надлежащие доказательства, полученные и оформленные в порядке, предусмотренном условиями договора поставки N СЗНРО/ТНГС-18-08-2020/001 от 18.08.2020, спецификаций N 1, N 2 от 18.08.2020 и требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25/04/1966 N П-7 с дополнениями и изменениями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Между Истцом и Ответчиком не заключался Договор на поставку аварийного клапана иной модели,чем модели клапана АК-3000/500 "МАЯК",с иными качественными характеристиками, обеспеченными иными инженерными и конструктивными особенностями работы Аварийного клапана, с возможностью применения в иных режимах работы и иными стоимостными характеристиками,в том числе на который бы распространялся гост Р 58618-2019.

Качественные характеристики аварийного клапана АК-3000/500 "Маяк" поставленного Истцу по договору поставки N СЗНРО/ТНГС-18-08-2020/01 от 18.08.2020 г. предусматривают использование указанного товара в диапазоне опций, определяющих его прямое назначение соответствующим условиям спецификации договора и опросным листам ОЛ1 от 26.06.20г. и ОЛ2 от 26.06.20г.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст.ст.1,10,475 ГК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Предоставленными опросными листами ОЛ1 от 26.06.20г. по заявке 1755П4605 на аварийный клапан АК-500 "Маяк" и ОЛ2 от 26.06.20г по заявке 1755П4605 на аварийный клапан АК-500 "Маяк", подписанными сторонами, Техническими характеристиками паспорта (раздел 2 таб 1) АК 0.000.00 ПС заводской номер N 45514, N 45515 на Аварийный клапан AK-30000/500-A-H-O-0-"Маяк"У1 ТУ 3689-001-76785133-2014 подтверждается способность аварийного клапана срабатывать на параметрах избыточного давления от 0,0024 Мпа, таким образом параметры по избыточному давлению от 2400 по 3000 Па соответствуют параметрам по избыточному давлению, указанному в паспорте АК 0.000.00 ПС заводской номер N 45514, N 45515.Следовательно, качественная характеристика аварийного клапана срабатывание на избыточном давлении от 0,0024 Мпа, соответствуют параметрам срабатывании при избыточном давлении от 2400 по 3000 Па и не являются дефектом Аварийного клапана АК-30000/500-А-Н-О-О-"Маяк"У1 ТУ 3689-00176785133-2014 (паспорт АК 0.000.00 ПС АК-3000/500).

В соответствии со ст.475 ГК РФ дефектами либо недостатками в Аварийном клапане АК-3000/500 "Маяк" могли бы быть либо нарушения в технических характеристиках клапана, предусмотренных паспортом на товар, либо несоответствия товара условиям заключенного договора. Доказательство наличия таких несоответствий в Аварийном клапане АК-3000/500 "Маяк" заводской номер N 45514,N 45515 в материалы дела не представлены.

Каких-либо изменений в условия заключенного сторонами договора в установленном порядке не вносилось.

Относительно ссылки апеллянта на наличие в поведении ответчика злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика как в процессе претензионного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела судом, является последовательной и не изменялась. То, что сторона возражает против удовлетворения иска, для ответчика является нормальной процессуальной позицией.

Кроме того, следует отметить, что обращение истца с иском обусловлено наличием каких-то претензий со стороны контрагента АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (привлечено к участию в деле третьим лицом), между тем документальное подтверждение претензий не представлено, как не представлено и доказательств возврата истцом ответчику товара, который (как полагает истец) не соответствует договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу N А55-16396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский