Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 21АП-3204/21 по делу N А84-852/2021

25 января 2022 г.

Дело N А84-852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидро Строй" - Том А.А., генеральный директор,

в отсутствие представителя акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 по делу N А84-852/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро Строй" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 534 156,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 863 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 534 156,90 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 863 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Гидро Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие спорной задолженности, поскольку перечисленные истцом денежные средства были учтены им в счет оплаты работ, выполненных по акту выполненных работ от 12.02.2018 N 1.

В судебное заседание акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 платежным поручением АО "Стройкомплекс НПО ПМ" было произведено причисление денежных средств в сумме 3 282 240 руб. в адрес ООО "ГИДРО СТРОЙ" в назначением платежа: "оплата за трубу по сч. 44 от 30.10.2017, в т.ч НДС (18%) 500680-68 руб.".

Как указано истцом, в счет указанной суммы ответчиком в адрес АО "Стройкомплекс НПО ПМ" был поставлен товар на общую сумму 2 748 083,10 руб., что подтверждается товарными накладными N 2 от 25.01.2018 на сумму 1670000 руб., N 4 от 12.02.2017 на сумму 595 764 руб. 50 коп., N 9 от 05.03.2018 на сумму 110 037 руб. 60 коп., N 10 от 05.03.2018 на сумму 21 880 руб., N 11 от 05.03.2018 на сумму 350 401 руб.

Поставка товара на сумму 534 156,90 руб. ответчиком осуществлена не была.

АО "Стройкомплекс НПО ПМ" в адрес ООО "ГИДРО СТРОЙ" была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств от 14.10.2019 N СК/5-654.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поставки (купли-продажи) труб сторонами не подписывался, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен в том числе путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

При этом, как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 365 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Также согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (купли-продажи).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае счет содержал сведения о наименовании подлежащего поставке товара и его количестве.

Действия ответчика по выставлению счета на оплату (предложение заключить договор на поставку - оферта), а также действия истца по оплате выставленного счета (принятие предложения заключить договор - акцепт) свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по сделке купли-продажи.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае из материалов дела следует, что покупатель уже на момент предъявления претензии о возврате средств и на момент рассмотрения дела судом утратил интерес к получению соответствующего товара, в т.ч. с учетом введенной в отношении общества процедуры банкротства. Из пояснений ответчика также следует, что поставка товара осуществлялась с целью обеспечения материалами строительства объектов Севастопольской ПГУ-ТЭС, а соответствующая потребность на настоящий момент отсутствует. При этом ответчик в качестве возражений относительно заявленных требований не ссылался на готовность осуществить поставку труб, а полагал обязательства по договору фактически прекращенными. Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны обоюдно утратили интерес к исполнению поставщиком обязательства в натуре.

При указанных обстоятельствах лишение покупателя права требовать возврата перечисленной предварительной оплаты фактически приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне поставщика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства были учтены им в счет оплаты работ, выполненных по акту выполненных работ от 12.02.2018 N 1. Как установлено судом, указанные в акте от 12.02.2018 N 1 работы выполнялись ответчиком по договору подряда от 26.10.2018 и документального подтверждения согласования зачета денежных средств по платежному поручению от 01.11.2017 в счет оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется. Возможность зачета встречных обязательств судом отсутствует в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд не усматривает оснований для вывода о прекращении соответствующих обязательств в результате сальдирования в связи с отсутствием необходимых к тому условий и оснований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности. По мнению ответчика, указанный срок начал исчисляться с даты перечисления денежных средств - 01.11.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В настоящем случае срок исполнения обязательств ООО "Гидро Строй" обусловлен предъявлением соответствующего требования со стороны покупателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом на законных основаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., а фактически уплачено 6932,00 руб., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3932,00 руб. подлежит возврату ООО "Гидро Строй" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 по делу N А84-852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидро Строй" (ОГРН: 1179204000810, ИНН: 9204564379) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3932,00 рублей, перечисленную по платежному поручению N 15 от 08.10.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова