Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81738/21 по делу N А40-162542/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-162542/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40- 162542/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153)

о взыскании 56 059 руб. 59 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОО "Локотех-сервис" о взыскании 56 059 руб. 59 коп.

Решением от 16 ноября 2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебного заседания с вызовом сторон судебная коллегия не усматривает.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ТМХ - Сервис" заключен договор оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В силу п. 1.2 указанного Договора ОАО "РЖД" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В апреле 2019 года по локомотивам Октябрьской дирекции тяги имело место 151 случай отказа в работе локомотивов на линии, возникших по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния.

В связи с отказами (неисправностью локомотивов), ОАО "РЖД" понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательных локомотивов по всем заявленным случаям.

Согласно пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 под вспомогательным локомотивом понимается локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотива, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи.

Таким образом, вызов вспомогательного локомотива не относится к постоянной работе ОАО "РЖД", поскольку данная работа направлена исключительно на устранение отказа другого локомотива на линии и не связанна с перевозочной деятельностью ОАО "РЖД", а потому расходы ОАО "РЖД" на вспомогательный локомотив возникают только при неисправности локомотива и находится в прямой зависимости от причинения Ответчиком вреда.

В силу п. 2.1.1. Договора N 285 ОАО "РЖД" обязано содействовать ООО "ЛокоТех-Сервис", при выполнении последним услуг по договору, в "доставке неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания".

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 285 под термином "Сервисное обслуживание" в тексте Договора понимается проведение комплекса работ и оказание услуг по Обслуживанию и Обслуживанию непредвиденному, направленному на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Между тем пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт- рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение Отказа по указанному случаю: - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет в рамках Гарантийного ремонта.

Под термином "Гарантийный ремонт" по тексту договора понимаются работы и услуги по устранению Неисправностей, Недостатков Локомотивов и Недостатков системных, не входящие в Обслуживание и Обслуживание непредвиденное, произошедших по вине Исполнителя (Приложение N 1 к Договору N 285).

Таким образом, устранение отказа локомотива на линии, оформленного Актом-рекламацией на вину ООО "ЛокоТех-Сервис" не относится к Сервисному обслуживанию (обслуживанию и обслуживанию непредвиденному) и к услугам по оказанию содействия, а потому связанные с устранением отказа локомотива расходы, являются убытками ОАО "РЖД".

Дополнительным доказательством наличия вины ООО "ЛокоТех-Сервис" в отказе локомотивов, помимо актов-рекламаций, подписанных Ответчиком без возражений, является и тот факт, что, в соответствии с п. 2 Приложения N 19 к Договору к ООО "ЛокоТех-Сервис" по спорным случаям была предъявлена претензия от 04.06.2019 NИСХ-3794/ОКТ Т об оплате штрафа за отказ локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Письмом от 14.06.2019 N 313 ООО "ЛокоТех-Сервис" признал требования, заявленные в претензии. Платежным поручением от 28.06.2019 N 191566 произвел их оплату.

В результате отказов локомотивов в апреле 2019 г. (ненадлежащего сервисного обслуживания локомотивов ООО "ЛокоТех-Сервис") ОАО "РЖД" понесло убытки в виде расходов энергоресурсов (расходы на топливо и электроэнергию), связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных локомотивов к месту гарантийного ремонта.

При расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо и электроэнергию производилась исходя из фактически понесенных расходов, подтверждающаяся сведениями из маршрута машинистов вспомогательного локомотива, с учетом цены энергоресурсов согласно договорам поставки, счет-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям о фактической оплате.

По акту-рекламации N 09.04-160 в связи с отказом локомотива 2ТЭ116У N 160, был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив 2ТЭ116У N 328. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива, на начало движения вспомогательного локомотива уровень топлива в секции N 1 локомотива находился на отметке 3959 кг, в секции N 2 на отметке 3289 кг, а при сдаче локомотива уровень топлива составил в секции N 1 - 3959 кг, в секции N 2 - 3268 кг. Таким образом, общий расход топлива локомотива 2ТЭ116У N 328 составил 1 361 кг.

Согласно спецификации к договору поставки от 05.04.2019 N 3369521 цена за 1 кг топлива составляет 41,19 руб.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Во исполнение пунктов 12.1 и 13.3 Договора 13 ноября 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств позволяют ему обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией истца ввиду следующего.

Истцом не представлено и не доказано, что расходы, которые он просил взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора. В соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Тот факт, что в пп. "г" п. 2.1.1. Договора N 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя. Предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285 от 30.04.2014. Соответственно заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Включение пп. "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик. Доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с п. п. 3.1.8 и 8.1 Договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п. 8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа. Ответчиком оплачены штрафы по случаю задержки поезда в соответствии с п. 2 приложения N 19 к Договору. Следовательно, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку требования истца прямо противоречат пп. "г" п. 2.1.1 Договора.

Истцом также не потверждены и затраты на энергоресурсы. Договор на закуп энергоресурсов, заключенный между ОАО "РЖД" и поставщиком, с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом не представлен. Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств не подтверждено.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

Кроме того, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 03.11.2004 N 3517р "Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО "РЖД" фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях; топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизель-поезда, автомотрисы до и после поездки или простоя в горячем состоянии (Раздел 2 приложений к указанному Распоряжению: Инструктивные Указания О Порядке Составления Внутренней Формы Статистической Отчетности Тхо-1 "Отчет о расходе Топлива или Электроэнергии на Локомотивы и Мотор-вагонный Подвижной Состав Бригадами Депо").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40- 162542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким