Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14776/21 по делу N А70-12042/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А70-12042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14776/2021) акционерного общества "Промстрой" на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области А70-12042/2021 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Павловича к акционерному обществу "Промстрой" о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараканов Сергей Павлович (далее - ИП Тараканов С.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники от 14.02.2020 N ОМИТ/2020-25 (далее - договор) 3 734 050 руб. задолженности, 44 435 руб. неустойки, а также неустойки с 16.09.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12042//2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер суммы основного долга на 118 500 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., а также отменить в части взыскания неустойки с 16.09.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга.

В обоснование жалобы ее податель указал на неверный арифметический расчет задолженности, а взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку дело не представляет особой сложности. Считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 16.09.2021 из расчета 0,1% за каждый день, поскольку договором согласовано применение ставки в размере 0,01%.

ИП Тараканов С.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Промстрой" (заказчик) и ИП Таракановым С.П. (исполнитель) заключен договор от 14.02.2020 N ОМИТ/2020-25 на услуги автотранспорта и специализированной техники, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами и средствами оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техники, а заказчик обязался принять услуги и оплатить в течении пятнадцати календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры (пункты 1.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости услуг механизмов, определенной в приложении N 1 к договору и общего объема оказанных услуг.

Приложением N 1 предусмотрено, что транспортные услуги оказываются с использованием фургона грузового, грузопассажирского по цене 750 руб./час без НДС.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0, 01 % от суммы задолженности.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору с его стороны оказаны в пользу ответчика услуги на общую сумму 5 779 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами: N 1 от 29.02.2020 на сумму 192 750 руб.; N 2 от 29.02.2020 на сумму 111 000 руб.; N 3 от 31.03.2020 на сумму 408 000 руб.; N 8 от 30.04.2020 на сумму 387 750 руб.; N 10 от 31.05.2020 на сумму 358 500 руб.; N 11 от 30.06.2020 на сумму 467 250 руб.; N 12 от 31.07.2020 на сумму 508 500 руб.; N 13 от 31.08.2020 на сумму 591 750 руб.; N 14 от 30.09.2020 на сумму 620 250 руб.; N 21 от 30.09.2020 на сумму 55 500 руб.; N 15 от 31.10.2020 на сумму 547 500 руб.; N 16 от 31.10.2020 на сумму 57 000 руб.; N 17 от 30.11.2020 на сумму 455 250 руб.; N 18 от 30.11.2020 на сумму 51 000 руб.; N 19 от 31.12.2020 на сумму 467 250 руб.; N 20 от 31.12.2020 на сумму 54 750 руб.; N 1 от 31.01.2021 на сумму 135 750 руб.; N 2 от 28.02.2021 на сумму 138 750 руб.; N 3 от 31.03.2021 на сумму 148 500 руб.; N 4 от 05.04.2021 на сумму 22 500 руб., а также ежемесячными реестрами оказанных транспортных услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Предъявленные к оплате счета со стороны ответчика оплачены частично в сумме 2 045 450 руб., задолженность составляет 3 734 050 руб.

Поскольку в досудебном порядке (претензия от 27.05.2021) требования истца о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что оказание истцом услуг в пользу ответчика документально подтверждено, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 781 ГК РФ и разъяснений пункта 8 от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 3.2, 3.3 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке или иной приравненный к нему документ (в том числе реестры транспортных накладных, универсальные передаточные документы, счет-фактура), является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате.

В период с февраля 2020 года по апрель 2021 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 779 500 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний универсальными передаточными документами и реестрами оказанных транспортных услуг.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Уточняя размер исковых требований, истец указывал, что с учетом отсутствия документов на день подачи иска (13.08.2021), общая стоимость оказанных услуг с учетом дополнительно представленных документов за период с февраля 2020 года по апрель 2021 составляет 5 779 500 руб.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены УПД в количестве 20 штук, перечисленные выше.

Ответчик, выражая несогласие с размером задолженности, в апелляционной жалобе перечисляет УПД в количестве 17 штук, том числе УПД N 3 от 31.03.2020 на сумму 165 000 руб., который истцом не включен в размер задолженности, при этом ответчиком не учтены следующие УПД, на котором основаны требования истца:

N 16 от 31.10.2020 на сумму 57 000 руб.,

N 18 от 30.11.2020 на сумму 51 000 руб.

N 20 от 31.12.2020 на сумму 54 750 руб.

N 21 от 30.09.2020 на сумму 55 500 руб.

Таким образом, поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, заявленные требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2021 по 15.09.2021 в сумме 44 435 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Возражений и соответствующих доводов подателем жалобы в данной части не приведено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с указанным судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Действительно, в резолютивной части решения суд указал на дальнейшее начисление пени, исходя из ставки в размере 0,1%, что не соответствует условиям договора, вместе с тем, из мотивировочной части судебного акта усматривается применение судом неустойки в размере 0,01% в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в резолютивной части ставки пени 0,1% является опечаткой, исправление которой допускается в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с указанным оснований для отмены судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно картотеке арбитражных дел, ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением 26.01.2022.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов истца, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Указание ответчика на низкую сложность дела не принимается во внимание, поскольку до его рассмотрения судом стороны находились в состоянии правовой неопределенности, в результате чего после рассмотрения дела требования истца удовлетворены, что дает ему право требовать взыскания судебных расходов с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова