Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83308/21 по делу N А40-157853/2021

Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-157853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021

по делу N А40-157853/21

по иску ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 2 115 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ерёмин А.Н. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Горяминский Д.О. по доверенности от 14.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 115 000 руб. штрафа по договору N СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 г.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска на сумму 907 500 руб. и снизив неустойку в связи с её несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 20 % от оставшейся суммы исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018, предметом которого является оказание Исполнителем (ПАО "ПГК") услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика (АО "СУЭК"), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению Вагонов для перевозки Грузов по согласованным маршрутам. При этом Исполнитель не принимает Груз к перевозке и перевозку Груза не осуществляет.

Согласно п. 4.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.

В рамках договора ПАО "ПГК" предоставило АО "СУЭК" спорные вагоны, в количестве 594 шт., согласно перечню, указанному в приложенном к Исковому заявлению "Расчете исковых требований".

Факт предоставления вагонов, указанных в расчете, подтверждается подписанными Заказчиком актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов.

Указанные документы переданы через систему электронного документооборота (ЭДО) и подписаны Ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Возможность ЭДО между сторонами предусмотрена в разделе 13 Договора. Согласно п. 13.2 Договора в ходе совместной работы по реализации проекта организации ЭДО по Договору в системе ЭДО стороны осуществляют обмен по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО электронными документами, подписанными электронной подписью. При этом в качестве первичных учетных документов Стороны используют Универсальный передаточный документ (УПД).

Факт подписания АО "СУЭК" указанных документов без разногласий свидетельствует о принятии АО "СУЭК" всех вагонов как технически исправных и коммерчески пригодных и о соблюдении ПАО "ПГК" п. 4.1.4 Договора, закрепляющего его обязанность по предоставлению для перевозки вагонов, соответствующих требованиям, действующим на федеральном железнодорожном транспорте и Правилам перевозок грузов.

По условиям п.4.3.10 Договора Заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет производить оформление необходимых перевозочных документов, оплату услуг перевозчика и экспедиторов при организации перевозок грузов в предоставляемых Исполнителем вагонах.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора АО "СУЭК" обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения.

При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 мин суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В соответствие с расчетом, приложенным к Исковому заявлению, если вагон простаивал менее 12 часов, эти сутки в расчет не принимаются.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО "РЖД", за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

АО "СУЭК", в нарушение вышеуказанных обязательств, был допущен сверхнормативный простой 594 вагонов на станциях погрузки в количестве 1410 суток в марте 2019 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к Договору.

По условиям п. 6.7 Договора в случае допущения Заказчиком

(грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель (ПАО "ПГК") вправе предъявить Заказчику (АО "СУЭК") штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки представлен в приложенном к настоящему Исковому заявлению "Расчету исковых требований".

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки составляет 2 115 000,00 руб. (1 500 *1410)

Дата прибытия спорных вагонов на станции погрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" в соответствии с п. 4.2.7 Договора.

Дата отправления спорных вагонов со станций погрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" в соответствии с п. 4.3.6 Договора.

В соответствии с п. 6.7 Договора ПАО "ПГК" Исполнитель направил Заказчику счет N 1935/Ш-УМ от 10.04.2019 на сумму 2 115 000,00 рублей с приложением расчета штрафа. Заказчик получил данный счет 10.04.2019 с приложением, о чем свидетельствует протокол передачи документов в системе "контур.диадок".

Истцом была направлена Претензия N ИД/ПР/Ю-204/21 от 21.06.2021 на сумму 2 115 000 руб.

До настоящего времени оплата штрафа за сверхнормативный простой на станциях погрузки по счету N 1935/Ш-УМ от 10.04.2019 и по Претензии N ИД/ПР/Ю-204/21 от 21.06.2021 на сумму 2 115 000,00 рублей не произведена, ответ от АО "СУЭК" не получен.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, отклонив доводы ответчика как документально не подтвержденные При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из представленного ответчиком контррасчета не представляется установить какие именно транспортные железнодорожные накладные отсутствуют в материалах дела, так как из графы "позиция СУЭК" не предоставляется возможным понять о какой именно ж/д накладной идет речь - "отправление" или "прибытие".

Утверждения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют ж.д. накладные на прибытие/отправление указанных грузовых вагонов, отклоняются коллегией судей как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки составляется досылочная дорожная ведомость, с которой такой вагон следует на станцию назначения, заполнение которой осуществляется на основании Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

В связи с этим, Истцом при подаче искового заявления в суд вместе с исковым заявлением приложены как основные ж. д. накладные, так и досылочные ведомости, оценка в совокупности которых, позволяет сделать вывод о доказанности Истцом факта прибытия спорных вагонов на станции назначения в указанные Истцом в Расчете исковых требований даты (в соответствии с датами дата календарного штемпеля "Прибытие на станцию назначения" досылочных ведомостей).

В соответствии с п. 4.2.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 06/17 от 01.12.2017 г.) срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагона на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления Вагонов со станции назначения.

При этом стороны в п. 4.2.7. Договора Истец и Ответчик согласовали условие о том, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Исходя из этого, представленные в материалы дела Истцом ж.д. накладные и досылочные ведомости, во-первых, соответствуют условиям п. 4.2.7. Договора, во-вторых - подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, следовательно, такие ж. д. накладные и досылочные ведомости являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается обоснованность расчета размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов, представленный Истцом, и соответственно, размер штрафа, заявленный Истцом.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика (Ответчика) со временем простоя, заявленным исполнителем (Истцом), заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Однако Ответчиком не представлено документов в соответствии с п. 4.3.6 Договора в ответ на направленный счет, что указывает на согласие Ответчика с заявленным в рамках настоящего иска штрафом в размере 2 115 000 руб.

Таким образом, довод Ответчика о предоставлении в материалы дела иных доказательств, кроме указанных в Договоре и согласованными сторонами, является полностью необоснованным.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в Договоре, следует вывод, что поскольку Ответчик не представил возражения по сроку простоя ни на этапе выставления счета на оплату штрафа, ни на этапе досудебного порядка урегулирования спора, на момент подачи в суд искового заявления, заявленный Истцом срок простоя уже признан Ответчиком. Не представив возражения в установленных Договором срок, Ответчик, по условиям этого Договора, признал правильность расчета Истца, лишил себя права оспаривать срок простоя, указанный Истцом.

При этом Ответчик, в соответствии с Договором, в случае несогласия со сроками простоя вагонов, вправе предоставить возражения относительно периода простоя, представив при этом заверенные копии квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Однако Ответчиком этого сделано не было, следовательно, сроки простоя и расчет Истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет суммы штрафа, произведенный истцом, является правильным.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что установленный Договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обосновано отклонен судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 6.7 Договора в случае допущения Заказчиком, то есть Ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер штрафа, установленный Договором, не только не превышает стоимости использования вагона в сутки по условиям Договора, но даже в минимальной степени не покрывает убытки Истца, которые возникли в связи с непроизводительным простоем вагонов.

В материалы дела представлены расчеты объема оказанных услуг, в которых указаны ставки Исполнителя (Истца) за каждую перевозку.

Средняя стоимость предоставления вагона на 1 сутки составляет 5 000 руб., т.е. в 3,5 раза больше ставки штрафа за простой. Т.е. стоимость правомерного использования Ответчиком вагонов в рамках договора составила бы 7 050 000,00 руб. (5 000 руб. * 1410 суток).

При указанных обстоятельствах, снижение заявленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному освобождению Ответчика от ответственности за неисполнение обязательства и фактически освободит Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, сделав прямое нарушение условий заключенного между сторонами Договора для Ответчика более выгодным, чем использование вагонов в установленном Договором порядке.

Сумма Иска сформировалась не за счет ставки в размере 1500 руб./сутки, а в результате того, что в Иск включено большое количество вагонов..

Приведенные факты полностью исключают наличие необоснованной выгоды Истца за счет взыскания штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, утверждение Ответчика о несоразмерности взыскиваемого Истцом штрафа является необоснованным, поскольку размер штрафа, установленного Договором, не превышает минимальной стоимости использования вагона в сутки по условиям Договора, а именно размер штрафа значительно меньше стоимости использования вагона для перевозки.

Доводы Ответчика о несоразмерности заявленного штрафа в сравнении с положениями УЖТ РФ являются необоснованными.

Штрафы за сверхнормативный простой вагонов по УЖТ взыскиваются на основании ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, согласно которой за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой/выгрузкой более чем на 24 часа по истечению технологических сроков оборота вагонов грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой/выгрузкой более чем на 24 часа по истечению технологических сроков оборота вагонов грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 УЖТ РФ.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, за аналогичный простой вагона штраф по УЖТ РФ будет составлять не 480 руб./сут. за вагон, а 4800 руб./сут. за вагон.

Данный факт полностью исключает применение указанного довода в качестве обоснования несоразмерности заявленного Истцом штрафа в размере 1500 руб./сут. за вагон, который в 3 раза меньше штрафа, предусмотренного УЖТ РФ.

Исходя из изложенного, доводы в отзыве АО "СУЭК" не содержит ни доказательств явной несоразмерности заявленного штрафа, ни доказательств возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Таким образом, в силу положений п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. п. 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является некоммерческая организация, решение о снижении заявленной неустойки может быть принято, если одновременно соблюдено два условия: ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки, признанные судом относимыми и допустимыми. Ответчиком представлены доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, признанные судом относимыми и допустимыми.

На необходимость доказывания наличия одновременно двух составляющих также прямо указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Во взаимосвязи с положениями п. 69-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Ответчиком в настоящем деле должны быть представлены доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств несоразмерности (чрезмерно высоки процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств), а также доказательства необоснованности выгоды кредитора.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен оценить по своему внутреннему убеждению представленные Ответчиком доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и в случае установления таких обстоятельства на основании представленных ответчиком доказательств вправе снизить заявленный истцом размер неустойки.

Только такой алгоритм принятия судом решения о снижении неустойки, взыскиваемой с должника - коммерческой организации соответствует установленным нормам материального права, регламентирующим такое снижение.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, оспоренные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком также не представлено доказательств исключительности случая взыскания Истцом штрафа по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-157853/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким