Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 12АП-11055/21 по делу N А57-15227/2021

г. Саратов

25 января 2022 г.

Дело N А57-15227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", г. Сызрань Самарской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года по делу N А57-15227/2021

по иску акционерного общества "БалаковоВолгоэнергомонтаж", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401400332, ИНН 6439039541),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль", г. Тольятти Самарской области, (ОГРН 1116320010730, ИНН 6321270338),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", г. Сызрань Самарской области,

о взыскании 708770 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" о взыскании 708770 руб. 29 коп., в том числе 69110 руб. 29 коп. штрафа по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 20 марта 2020 года N 10/ВТ-С-СНПЗ-20 на основании пункта 9.3 названного договора, 634600 руб. штрафа по договору подряда на выполнение работ от 14 августа 2020 года N 26/ВТ-С-СНПЗ-20 на основании пункта 9.3 названного договора, 5000 руб. штрафа по договору от 5 марта 2020 года N 05/ВЕРТИКАЛЬ-С-НКНПЗ-20 на основании приложения N 8 к названному договору, а также 17175 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 914780 руб., в том числе 275180 руб. штрафа по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 20 марта 2020 года N 10/ВТ-С-СНПЗ-20 на основании пункта 9.3 названного договора, 634600 руб. штрафа по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 14 августа 2020 года N 26/ВТ-С-СНПЗ-20 на основании пункта 9.3 названного договора, 5000 руб. штрафа по договору от 5 марта 2020 года N 05/ВЕРТИКАЛЬ-С-НКНПЗ-20 на основании приложения N 8 к названному договору, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года по делу N А57-15227/2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 914780 руб., в том числе 275180 руб. штрафа по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 20 марта 2020 года N 10/ВТ-С-СНПЗ-20 на основании пункта 9.3 названного договора, 634600 руб. штрафа по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 14 августа 2020 года N 26/ВТ-С-СНПЗ-20 на основании пункта 9.3 названного договора, 5000 руб. штрафа по договору от 5 марта 2020 года N 05/ВЕРТИКАЛЬ-С-НКНПЗ-20 на основании приложения N 8 к названному договору, а также 21296 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, исключив из мотивировочной части утверждение об устранении недостатков ответчиком, поскольку оно не затрагивает предмета иска, но нарушает права третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда об устранении недостатков работ, основанный на письме ответчика от 19 мая 2021 года N 17, существенно затрагивает интересы третьего лица, поскольку до настоящего времени недостатки по претензиям заказчика от 29 марта 2021 года N ИСХ-15-00612, от 18 мая 2021 года N ИСХ-15-01017-21 не устранены, не уплачен штраф по ним, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем, довод апеллянта о направлении материалов дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в случае отмены судебного решения основан на неверном толковании норм процессуального права, т. к. арбитражный апелляционный суд не наделен полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в случае отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Истец и ответчик не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ от 21 июля 2020 года N 3300520/0556Д, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта установки 43-102/1, цеха N 5.

Акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (субподрядчик) во исполнение вышеназванного договора заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ от 14 августа 2020 года N 26/ВТ-С-СНПЗ-20, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт установки 43-102/1, а подрядчик обязался принять выполненные объемы работ и оплатить их.

Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 5, прием-передача выполненных работ - в разделе 6, порядок расчетов - в разделе 7, гарантии качества - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, конфиденциальность - в разделе 10, промышленная и экологическая безопасность, охрана труда - в разделе 11, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 12, изменение и расторжение договора - в разделе 13, порядок разрешения споров - в разделе 14, антикоррупционные условия - в разделе 15, прочие условия - в разделе 16, срок действия договора - в разделе 17, юридические и почтовые адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 18 договора.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему и сопроводительными документами - графиками ремонта технологических объектов, заказами, письмами, дефектными ведомостями, проектами, актами отбраковки, утвержденными и допущенными к работе подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2020 года N 1) стоимость работ составила 6797532 руб. 83 коп.

Пункт 4.1.1 договора предусматривает, что субподрядчик принял на себя обязательство по координации работ и ответственности за своевременное и качественное выполнение всего комплекса работ по капитальному или текущему ремонту, предусмотренных договором.

Акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" получило от заказчика претензию от 18 мая 2021 года N ИСХ-15-01017-21 о некачественно выполненной работе по антикоррозийной защите объектов установки 43-102/1 блока, выполненной субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль". Указанные нарушения зафиксированы в акте от 3 февраля 2021 года (по актам выполненных работ NN 01В, 02В, 03В, 04В, 05В, 06В, 07В, 08В на общую сумму 6576614 руб. 77 коп.).

Акт контрольного обмера выполненных работ от 3 февраля 2021 года составлен комиссией с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль", прораба Фомина О.А. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" согласился с выявленными нарушениями и дефектами по непрокрасу поверхностей антикоррозийного покрытия красками желтого и черного цвета, о чем в акте имеется подпись Фомина О.А.

Пункт 9.3 договора предусматривает, что субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за некачественно выполненные работы штраф в размере 10% от договорной стоимости работ (пункт 2.1) за каждый случай.

Таком образом, размер штрафа составляет: 6346600 руб. 63 коп. (общая стоимость работ) х 0,1% = 634660 руб.

В соответствии пунктом 16.6 договора все оформленные в процессе исполнения настоящего договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров.

Акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" направило обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" письмо от 18 мая 2021 года на электронный адрес (e-mail: skvertikal63@gmail.ru), заказное письмо от 4 июня 2021 года N 322 (почтовый идентификатор N 41380158001478) о некачественно выполненных работах и завышении объемов выполненных работ, зафиксированных в акте от 3 февраля 2021 года, а также выставило требование об оплате штрафа в размере 634660 руб. по настоящему договору.

Ответчик согласился с фактом некачественно выполненных работ и в письме от 19 мая 2021 года N 17 в адрес истца обязался устранить дефекты лакокрасочных покрытий на объектах ЭЛОУ-АВТ-5, цех N1 и установки 43-102/1, цеха N 5, выявленных в ходе проверки и зафиксированных актом контрольного обмера.

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ от 26 февраля 2020 года N 3300520/0159Д, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта ЭЛОУ-АВТ-5, цеха N 1.

Акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (субподрядчик) во исполнение вышеназванного договора заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ от 20 марта 2020 года N 10/ВТ-С-СНПЗ-20, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт установки ЭЛОУ-АВТ-5, а подрядчик обязался принять выполненные объемы работ и оплатить их.

Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 5, прием-передача выполненных работ - в разделе 6, порядок расчетов - в разделе 7, гарантии качества - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, конфиденциальность - в разделе 10, промышленная и экологическая безопасность, охрана труда - в разделе 11, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 12, изменение и расторжение договора - в разделе 13, порядок разрешения споров - в разделе 14, антикоррупционные условия - в разделе 15, прочие условия - в разделе 16, срок действия договора - в разделе 17, юридические и почтовые адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 18 договора.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 16573935 руб. 54 коп.

Акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" стоимость выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по координации работ и ответственности за своевременное и качественное выполнение всего комплекса работ по капитальному или текущему ремонту, предусмотренных договором.

Письмом от 29 марта 2021 года N ИСХ-15-00612 акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" уведомило акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" о некачественно выполненной работе по антикоррозийной защите объектов установки ЭЛОУ-АВТ-5, выполненной субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль". Указанные нарушения зафиксированы в акте от 28 января 2021 года (по актам выполненных работ NN 217, 219, 205, 211,221, 204, 218, 223 на общую сумму 2751805 руб. 71 руб.). Акт контрольного обмера выполненных работ от 28 января 2021 года составлен комиссией с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль", прораба Фомина О.А.

Пункт 9.3 договора предусматривает, что субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за некачественно выполненные работы штраф в размере 10% от договорной стоимости работ (пункт 2.1) за каждый случай.

Таком образом, размер штрафа составляет: 2751805 руб. 71 коп. (стоимость некачественных работ) х 10% = 275180 руб.

В соответствии пунктом 16.6 договора все оформленные в процессе исполнения настоящего договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров.

Акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" направило обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" письмо от 26 апреля 2021 года на электронный адрес (e-mail: skvertikal63@gmail.ru) и заказное письмо от 26 апреля 2021 года (почтовый идентификатор N 41380158000655) о некачественно выполненных работах и завышении объемов выполненных работ, зафиксированных в акте от 28 января 2021 года, и выставило требование об оплате штрафа в размере 275180 руб.

Ответчик согласился с фактом некачественно выполненных работ и в письме от 19 мая 2021 года N 17 в адрес истца обязался устранить дефекты лакокрасочных покрытий на объектах ЭЛОУ- АВТ-5, цех N 1 и установки 43-102/1, цеха N 5, выявленных в ходе проверки и зафиксированных актами контрольного обмера, согласился с суммой выставленного штрафа.

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 25 декабря 2019 года N 3281019/1483Д/01/НКНПЭ-20, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта установки 24-6/2 цеха N37.

Акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (субподрядчик) во исполнение вышеназванного договора заключили договор от 5 марта 2020 года N 05/ВЕРТИКАЛЬ-С-НКНПЗ-20, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по футеровке печей технологической установке 24-6/2 цеха N 37 АО "НК НПЗ".

Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, сдача и приемка работ - в разделе 5, гарантии качества по сданным работам - в разделе 6, обеспечение материалами, комплектующими изделиями и оборудованием - в разделе 7, прочие требования при проведении ремонтных работ - в разделе 8, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 9, изменение условий реализации договора - в разделе 10, штрафы - в разделе 11, разрешение споров между сторонами - в разделе 12, особые условия - в разделе 13, конфиденциальность - в разделе 14, приложения к договору - в разделе 15, срок действия договора, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 16 договора.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.8, 11.3 договора субподрядчик обязан исполнять требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке, и инструкций о пропускном и внутри объектовом режимах на акционерном обществе "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

В соответствии с разделом 4.3 договора требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (приложения N 1 к договору) весь персонал подрядчика/субподрядчика должен быть, обеспечен средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности подрядчика/ субподрядчика).

Обеспечение персонала средствами индивидуальной защиты и обеспечение соблюдения персоналом подрядчика/субподрядчика требований по применению средств индивидуальной защиты является исключительной ответственностью подрядчика/субподрядчика.

Стороны в приложении N 8 к договору субподряда согласовали штрафы за нарушения в области ПБОТОС (подпункт 1): штраф за нарушение требований охраны труда составляет 5000 руб.

Письмом от 12 апреля 2021 года N 02-1-456 акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" направило акционерному обществу "БалаковоВолгоэнергомонтаж" претензию о выплате штрафа в размере 5000 руб. в связи с нарушением работником ответчика Шиминым З.С. требований ПБОТОС (он был без средства индивидуальной защиты (очков).

Акционерное общество "БалаковоВолгоэнергомонтаж" перечислило акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 10000 руб. штрафа за нарушение внутриобъектового режима в период нахождения на территории акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" платежным поручением от 14 мая 2021 года N 766.

Истец направил ответчику письмо от 4 июня 2021 года N 322 с требованием о необходимости оплаты штрафа в размере 5000 руб., счет на оплату от 30 апреля 2021 года N 31 за нарушение требований охраны труда по данному договору, но она не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 20 марта 2020 года N 10/ВТ-С-СНПЗ-20, от 14 августа 2020 года N 26/ВТ-С-СНПЗ-20, договор от 5 марта 2020 года N 05/ВЕРТИКАЛЬ-С-НКНПЗ-20 являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по вышеназванным договорам также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки (штрафов) и обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба содержит доводы только относительно мотивировочной части судебного решения, при этом апеллянт согласен с решением арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, являясь заказчиком выполненных ответчиком (субподрядчиком) работ, считает, что вывод суда об устранении недостатков работ, основанный на письме ответчика от 19 мая 2021 года N 17, существенно затрагивает интересы заказчика, поскольку до настоящего времени недостатки по претензиям заказчика от 29 марта 2021 года N ИСХ-15-00612, от 18 мая 2021 года N ИСХ-15-01017-21 не устранены, не уплачен штраф по ним.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной (соответствует подготовительной стадии заседания), описательной (соответствует стадии исследования доказательств и выяснения обстоятельств), мотивировочной (соответствует судебным прениям и окончанию рассмотрения дела) и резолютивной (соответствует принятию решения) частей. Содержание решения является практически зеркальным отражением хода судебного разбирательства.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

В описательной части в краткой форме указываются суть исковых или иных требований, возражений ответчика, объяснений третьих и иных лиц, содержание заявлений и ходатайств, заявленных и рассмотренных в судебном заседании, результаты их рассмотрения с указанием мотивов и причин, по которым они удовлетворены или отклонены судом.

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, т. е. тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение. Мотивы (или причины) принятия решения объясняются в той логичной последовательности, в которой принималось решение. В частности, в мотивировочной части указываются:

а) установленные фактические обстоятельства, т. е. факты материально-правового порядка, составляющие основу правовых отношений сторон и характеризующие их в динамике. Помимо материально-правовых фактов суд может указать в решении и на процессуальные факты, например касающиеся существа спора. Иногда большое значение для рассмотрения дела имеет установление правового статуса стороны (например, обладал ли истец правами юридического лица, вступая в спорные отношения с ответчиком);

б) доказательства, которые легли в основу выводов суда по установлению обстоятельств, с обоснованием своей аргументации в пользу их принятия; в отношении доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, которые суд отверг, указываются причины, по которым они не приняты;

в) если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств и оценкой доказательств, решение не может считаться мотивированным. Суд является органом правоприменения, один из принципов арбитражного процесса - законность, поэтому в решении обязательно должны быть указаны те нормы законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Если суд не применил какие-либо законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, он должен указать мотивы (причины) этого. При этом, даже удовлетворяя иск, суд может квалифицировать отношения сторон совсем иначе, чем истец.

Важность указания в решении на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, подтверждается еще и тем, что отсутствие такого указания может быть расценено судом апелляционной или кассационной инстанции как неприменение закона, что является основанием для отмены решения (часть 2 статьи 270 и часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в мотивировочной части решения должен аргументировать свои выводы, касающиеся распределения между сторонами судебных расходов, обеспечения исполнения решения или отказа в обеспечении, порядка исполнения решения, отличного от общепринятого, и др.

Резолютивная части решения содержит выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Резолютивная часть решения, собственно, и является решением суда по спору.

Кроме того, в резолютивной части решения указывается на распределение между сторонами судебных расходов (с кого взыскивается государственная пошлина, денежные суммы, выплаченные экспертам, свидетелям и переводчикам), срок и порядок обжалования решения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции может признать необходимым изменить мотивировочную часть оспариваемого решения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 года N 303-ЭС16-3643 по делу N А73-10983/2013).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может отменить основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела решение суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2017 года N Ф01-1728/2017 по делу N А11-4309/2016, Президиума м от 23 апреля 2013 года N 16549/12, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 года N Ф09-9124/13 по делу N А76-22281/2012, Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 года N Ф05-16981/2017 по делу N А41-72731/2015, от 1 августа 2017 года N Ф05-9446/2017 по делу N А40-144404/2016).

Арбитражный апелляционный суд должен указать основания, по которым был отменен судебный акт первой инстанции, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2012 года по делу N А54-3366/2011, от 19 мая 2008 года по делу N А54-640/2007-С22).

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, установил, что он фактически не согласен с констатацией фактов частично в описательной и в мотивировочной части судебного решения. Вместе с тем, констатация фактов на страницах 2-6 судебного решения не содержит вывода суда о том, что недостатки выполненных работ устранены ответчиком. Субподрядчик в письме от 19 мая 2021 года N 17 обязался устранить недостатки работ в кратчайшие сроки. Изложение содержания данного письма в судебном решении не является выводом арбитражного суда первой инстанции о фактическом устранении ответчиком этих недостатков. Взыскание штрафа за некачественно выполненные работы не связано с последующим устранением недостатков, данный факт не проверялся судом, т. к. не входил в предмет рассматриваемого иска и не подлежал проверке.

Проверка неуплаты штрафов подрядчиком заказчику также не входит в предмет иска в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик заключил с генеральным подрядчиком самостоятельные договоры подряда, ответственность по которым несут стороны договора. Следовательно, размеры штрафов и пеней по договорам генерального подряда и субподряда могут не совпадать. Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного решения, поскольку оно основано на условиях договором субподряда, заключенных генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Увеличение размера исковых требований связано с производством расчетов генерального подрядчика и субподрядчика и не затрагивает права и обязанности заказчика, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части судебного решения по изложенным апеллянтом основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" вправе был обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу вышеуказанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 года N Ф05-14090/2019 по делу N А40-279793/2018).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года по делу N А57-15227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин