Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-11982/21 по делу N А27-12348/2021

город Томск

26 января 2022 г.

Дело N А27-12348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УгольЭкспортТрейд" (N 07АП-11982/2021 (1)) на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12348/2021 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирская ассоциация лизинговых компаний" (город Кемерово, ОГРН: 1124205022260, ИНН: 4205257011) к обществу с ограниченной ответственностью "УгольЭкспортТрейд" (город Кемерово, ОГРН: 1204200001675, ИНН: 4205387067) о взыскании 4 267 886,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Купцов А.Ю. - директор на основании решения единственного участника от 14.12.2012, паспорт;

от ответчика "онлайн": Рогова О.А. по доверенности от 13.09.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирская ассоциация лизинговых компаний" (далее - ООО "ГК "САЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УгольЭкспортТрейд" (далее - ООО "УЭТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 25/12/2020 от 25.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 05.10.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "УЭТ" в пользу ООО "ГК "САЛК" взыскано 3 101 436 руб. 45 коп. задолженности, 98 927 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 200 363 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 101 436 руб. 45 коп., или ее остаток, начиная с 12.10.2021 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ООО "УЭТ" в доход федерального бюджета взыскано 39 002 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вывод суда о согласовании ответчиком работ на март месяц на прежних условиях и продление договора подряда не соответствует действительности; судом не дана оценка путевым листам, реестрам путевых листов, договору подряда от 25.12.2020 и его существенным условиям; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами объема, стоимости и иных существенных условий договора подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ГК "САЛК" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факт согласования выполнения работ в марте 2021 года на прежних условиях.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2020 года между ООО "УЭТ" (Заказчик) и ООО "ГК "САЛК" (Подрядчик) заключен договор подряда N 25/12/2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по добыче каменного угля открытым способом, работы по экскавации горной массы, транспортировке горной массы, складирование вскрышных пород, транспортировку угля из забоя до места складирования и складирования угля на угольном складе, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.6.1. договора сторонами согласован объем работ:

- добытая и размещенная в месте складирования горная масса - 40 000 куб. м, в том числе вскрыша на авто в количестве 40 000 куб.м,

- добыча и размещение в месте складирования угля - 60 000 куб. м (или 80400 тонн).

Согласно пункту 2.1. договора, предельная стоимость работ по договору составила 19 858 800 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3. договора; в пункте 2.2. договора стороны согласовали тарифы.

Срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 1.6.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2021 стороны согласовали, что дополнительные работы по добыче и размещению в месте складирования горной массы свыше ранее согласованных 40 000 куб.м оплачиваются заказчиком дополнительно к расчетам по основному договору, исходя из расчета 127,46 руб. за 1 куб.м.

Общий объем не должен превышать 25 000 куб.м.

Срок выполнения работ - 33 календарных дня с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2021 стороны согласовали, что дополнительные работы по добыче и размещению в месте складирования горной мессы свыше ранее согласованных 65 000 куб. м оплачиваются заказчиком дополнительно исходя из следующего расчета:

- 9 495,15 куб. м - 127,46 руб. за 1 куб. м,

- 17 460,58 куб. м - 63,5 руб. 1 куб. м.

Дополнительные работы по вывозу и размещению навалов оплачиваются заказчиком дополнительно исходя из следующего расчета:

- 988,81 куб.м - 63,5 руб. за 1 куб.м.

Пункт 1.6.1. договора изложен в следующей редакции: Добыча и размещение в месте складирования угля - 54 008,36 тонн.

Период выполнения работ - с момента исполнения заказчиком обязательства по оплате и до 28.02.2021.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 22 009 789,45 руб., что подтверждается односторонними актами N 2 от 28.02.2021, актом N 3 от 11.03.2021, а также путевыми листами за март 2021 года.

Долг по расчетам истца составил 3 101 436,45 руб.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию N 01/08/04 от 08.04.2021 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ГК "САЛК" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в договоре подряда N 25/12/2020 от 25.12.2020 стороны согласовали предельную стоимость работ в размере 19 858 800 руб., которая не может быть изменена в одностороннем порядке; выполненные по договору работы оплачены ответчиком в полном объеме; работы, выполненные истцом за март 2021 года, не согласовывались, дополнительные соглашения к договору не подписывались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств, установленных по делу.

Истцом в материалы дела представлен протокол согласования N 3 от 25.02.2021 направления горных работ, планового расстояния транспортирования, графика работ, перечня техники и оборудования на март 2021 года, подписанный со стороны ответчика исполнительным директором Н.Ю. Зарубиным, из которого следует, что стороны согласовали план выполнения работ подекадно в течение марта 2021 года (т.1, л.д. 127).

Также истцом представлено письмо ответчика N 3 от 10.03.2021 за подписью исполнительного директора ООО "УЭТ" Н.Ю. Зарубина, в котором ответчик признает выполненные работы за март 2021 года и предлагает оплатить работы по добыче и размещении угля по цене 127,46 руб. за тонну, а вскрышу и навалы, оплатить по ценам, согласно предыдущему договору.

В качестве доказательства выполнения работ за март 2021 года истцом представлены оригиналы путевых листов.

В судебном заседании судом исследована переписка по электронной почте директора ответчика Купцова А.Ю., также зафиксированная протоколом осмотра доказательств, составленным Юрченко Е.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Сыстеровой Л.Д.

Поскольку протокол осмотра доказательств составлен в отсутствие ответчика, в судебном заседании с участием представителя ответчика осмотрены страницы переписки по электронной почте между Купцовым А.Ю. и пользователем "Владимир Юркин", а также Кучинским А.А.

В ходе исследования электронной переписки установлено, что от адресата "Владимир Юркин" директору истца поступило соглашение о намерениях от 02.03.2021, в котором предусмотрено, что Заказчик и Подрядчик заявляют о своем намерении заключить договор подряда с предметом, аналогичным заключенному сторонами договору от 25.12.2020, согласно которому объем работ в период согласованного срока действия договора (до 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации) будет составлять 1 млн. тонн добычи угля и 3 млн. тонн объем транспортируемой горной массы. Договор подлежит подписанию не позднее 10.03.2021.

Соглашение о намерениях было подписано истцом и в электронном виде направлено обратно в адрес Владимир Юркин.

Ранее от этого же адресата истцу поступало дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 25/12/2020 от 25.12.2020, которое в последующем было подписано сторонами, что не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что Юркин Владимир Владимирович являлся представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, выполняя работы в марте 2021 года, исходил из условий договора N 25/12/2020 от 25.12.2020 и рассчитывал на оплату выполненных работ, исходя из согласованных в договоре тарифов.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из представленных доказательств, порядка ведения переписки и согласования сторонами условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, у истца не возникло сомнений в наличии согласованной воли сторон на продолжение отношений подряда на тех же условиях.

Кроме того, сам факт допущения истца к выполнению работ свидетельствует о намерении ответчика сохранить договорные отношения.

10.03.2021 с электронного адреса Кучинского А.А. истцу поступило письмо о согласии оплатить выполненные в марте работы по иным расценкам с указанием объема, совпадающего с представленным истцом.

О наличии разногласий относительно объема выполненных работ заказчиком не заявлялось.

После получения уведомления об оплате работ по сниженной стоимости подрядчик прекратил ведение работ по добыче угля и перевозке породы и потребовал оплатить фактически выполненные работы.

Объем выполненных работ в феврале 2021 года, отражен в акте N 2 от 28.02.2021, а также закреплен в дополнительном соглашении от 28.02.2021, подписанном сторонами.

Акт выполненных работ и счет-фактура направлены в адрес ответчика 20.04.2021 (получены адресатом 26.04.2021).

Возражений относительно объема выполненных работ не поступало, стоимость работ с учетом расценок, указанных в дополнительном соглашении N 2 к договору, составляет 18 956 028 руб. 81 коп.

Объем работ, выполненных в марте, отражен в акте N 3 от 11.03.2021 и соответствует объему работ, указанному в письме о согласовании порядка оплаты от 10.03.2021.

Следовательно, по состоянию на 10.03.2021 ответчик обладал полной информацией об объеме выполненных работ и наличии необходимости по их оплате.

Отказ от оплаты фактически выполненных работ недопустим.

Согласно представленным платежным документам задолженность за работы, выполненные в феврале 2021 года, составила 47 678 руб. 81 коп. (18 956 028,81 руб. - 18 908 353 руб.).

Поскольку иные расценки за выполненные работы не согласованы сторонами, у истца были все основания считать действие договора подряда продленным на тех же условиях,

С учетом изложенного, является обоснованным применение расценок, предусмотренных договором подряда N 25/12/2020 от 25.12.2020, к работам, выполненным истцом в марте 2021 года, а также условий договора по окончательной оплате выполненных работ - 6 дней с момента выполнения работ.

Стоимость работ за март 2021 года рассчитана истцом в размере 3 053 760,64 руб. и соответствует условиям договора.

Формально возражая, что протокол согласования от 25.02.2021, письмо N 3 от 10.03.2021 представлены только в копиях и подписаны не руководителем ответчика, а его исполнительным директором, ответчик его содержание не оспорил, принадлежность подписи Зарубину Н.Ю. не опроверг.

Представленные истцом путевые листы содержит отметки об их исполнении от имени ответчика его работников Зиганшина и Афанасьева.

Факт трудовых отношений ответчика с указанными лицами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 101 436,45 руб. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 95 847,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 05.10.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет истца, произведенный за период с 17.03.2021 по 05.10.2021, судом проверен, признан верным с учетом наличия у ответчика информации об объемах выполненных работ по состоянию на 10.03.2021.

Кроме того, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (11.10.2021), размер которых составил 98 927,33 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 927,33 руб. за период с 17.03.2021 по 11.10.2021 с дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 3 101 436 руб. 45 коп., или ее остаток, начиная с 12.10.2021 года до даты фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор N 02/04/2021 от 02.04.2021 об оказании юридических услуг и расписка от 02.04.2021 о получении денежных средств на сумму 25 000 руб.

В рамках заключенного договора на исполнителя возложены следующие обязательства:

- устная консультация,

- составление претензии,

- составление иска, сформировать пакет документов для передачи в суд (пункты 2.1. - 2.3. договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали размер вознаграждения - 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, сопоставив фактически проделанную исполнителем работу с рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, пришел к выводу о том, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы по составлению претензии, по составлению иска.

При этом, счел обоснованным, с учетом обстоятельств дела установление стоимости оказанных услуг в следующих размерах:

- составление претензии - 1 500 руб.

- составление искового заявления - 8 500 руб., всего 10 000 руб.

Такие услуги как устная консультация и формирование пакета документов для подачи иска в суд, не могут рассматриваться как самостоятельные юридические услуги, а являются действиями, необходимыми для исполнения представителем обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В Марченко Р.А. Ваганова