Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-1942/22 по делу N А27-12348/2021

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А27-12348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УгольЭкспортТрейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ваганова Р.А.), принятые по делу N А27-12348/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирская ассоциация лизинговых компаний" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 76, помещение 4, ИНН 4205257011, ОГРН 1124205022260) к обществу с ограниченной ответственностью "УгольЭкспортТрейд" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, проспект Ленина, строение 90/2, офис 309, ИНН 4205387067, ОГРН 1204200001675) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирская ассоциация лизинговых компаний" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УгольЭкспортТрейд" (далее - общество) о взыскании 3 197 283 руб. 58 коп., в том числе 3 101 436 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 95 847 руб. 13 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 17.03.2021 по 05.10.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.10.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 иск удовлетворен. При этом суд, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме на день вынесения решения и взыскал таковые в сумме 98 927 руб. 33 коп., а также присудил указанные проценты, начиная с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что предъявленная компанией к взысканию сумма является оплатой дополнительных работ, которые не согласованы с обществом ввиду несоблюдения установленного договором порядка, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют; положенный в основу судебных актов вывод о согласовании сторонами дополнительных работ в ходе электронной переписки является ошибочным, поскольку реквизиты электронной почты участников такой переписки не соответствуют указанным в заключенном сторонами договоре подряда; протокол согласования от 25.02.2021 и письмо от 10.03.2021, на основании которых суды сделали вывод о согласованности сторонами дополнительных работ, не подписаны со стороны общества генеральным директором, подписание же документов исполнительным директором общества или юристом не порождает для общества правовых последствий, так как у указанных лиц не имелось полномочий на заключение от имени общества соглашений об изменении договоров.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2020 N 25/12/2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по добыче каменного угля открытым способом, работы по экскавации горной массы, транспортировке горной массы, складированию вскрышных пород, транспортировке угля из забоя до места складирования, а также работы по складированию угля на угольном складе. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в границах горного отвода на участке "Верхнетыхтинский" Караканского каменноугольного месторождения и на земельном отводе ООО "Разрез Трудармейский Южный", расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский муниципальный округ.

Согласовав в пунктах 2.2 и 2.3 договора тарифы и порядок оплаты результата работ, стороны определили его предельную стоимость в размере 19 858 800 руб. (пункт 2.1).

По пункту 2.5 договора подрядчик не вправе изменять согласованную сторонами договора стоимость работ в одностороннем порядке. Изменение стоимости работ происходит по согласованию с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 1, подписанным руководителями заказчика и подрядчика, стороны, среди прочего, согласовали выполнение подрядчиком дополнительных вскрышных работ по добыче и размещению в месте складирования горной массы, которые оплачиваются заказчиком дополнительно к расчетам по основному договору, исходя из расчета 127 руб. 46 коп за 1 м3, но не более 25 000 м3 (пункты 1 и 2 указанного соглашения).

Протоколом согласования от 25.02.2021 N 3, подписанным со стороны общества исполнительным директором Зарубиным Н.Ю., со стороны компании - директором Купцовым А.Ю., стороны определили план горных работ на март 2021 года.

В дальнейшем общество и компания в лице руководителей заключили дополнительное соглашение от 28.02.2021 N 2, в соответствии с которым, помимо прочего, договорились о выполнении сверх согласованных ранее работ по добыче и размещению в месте складирования горной массы, исходя из расчета (объем * цена): 9 495,15 м3 по цене 127 руб. 46 коп. за м3, 17 460,58 м3 по цене 63 руб. 50 коп. за м3. Дополнительные работы по вывозу и размещению навалов оплачиваются заказчиком отдельно, исходя из объема 988,81 м3 по цене 63 руб. 50 коп. за м3 (пункты 1, 2 названного соглашения).

Выполнив работы на общую сумму 22 009 789 руб. 45 коп., компания передала обществу соответствующий результат.

Ввиду неполной оплаты по договору компания направила обществу претензию от 08.04.2021 N 01/08/04 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 Постановления N 7 и исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами дополнительных работ и их выполнение компанией, а также принятие заказчиком на себя обязанности по их оплате сверх предельной цены договора, а доказательств полной оплаты выполненных компанией работ обществом не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора N 51).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценен договор с дополнительными соглашениями, протокол согласования дополнительных работ, акты приемки выполненных работ, путевые листы, состоявшаяся между сторонами переписка, платежные поручения о частичной оплате выполненных работ.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд отклоняет довод компании о несогласованности между сторонами дополнительных работ, исходя из следующего.

Суды установили факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам в протоколе от 25.02.2021, где стороны определили план выполнения компанией горных работ на март 2021 года, указав их перечень и объем.

В последующем факт выполнения согласованных работ подтверждался самим обществом в письме от 10.03.2021 N 3, где последнее предложило согласовать расценки по оплате дополнительных работ со вскрышными породами, по вывозу и размещению навалов, а также добыче каменного угля, коррелирующие с содержанием дополнительного соглашения от 28.02.2021 N 2.

Аргумент общества о подписании названных документов неуполномоченным лицом (исполнительным директором общества) суд округа отклоняет, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Действительно, по общему правилу гражданские права и обязанности у юридического лица как юридической фикции возникают в результате действий его органов, функции которых осуществляют физические лица, с очерченной законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами юридического лица компетенцией (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Между тем без доверенности от имени юридического лица преимущественно действует только единоличный исполнительный орган (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что неизбежно влечет необходимость использования института представительства как средства временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющего приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно, в различных, в том числе территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием (доверенностью), которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является заменителем (суррогатом) доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этом аспекте суды аргументированно пришли к выводу, что участие со стороны общества в отношениях с компанией (путем подписания от имени общества различных документов) исполнительного директора Зарубина Н.Ю., активно и последовательно ведших переписку юриста Юркина В.В. и Кучинского А.А., согласующуюся с другими действиями общества, применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ породило у добросовестно и осмотрительно действующей в обороте компании уверенность в том, что указанные лица выражают волю общества, следовательно, по итогам оценки содержания сделанных ими волеизъявлений, у компании возникли правомерные разумные ожидания того, что обязательства обществом будут исполнены сообразно указанным волеизъявлениям.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Ссылаясь на несоблюдение формальной процедуры согласования дополнительных работ и изменения предельной цены договора, общество не оспаривает ни факты или содержание волеизъявлений своих работников, направленных на получение исполнения от компании по дополнительным работам, ни факты выполнения компанией таких работ и принятия их полезного результата обществом, поскольку волеизъявления работников общества достигли цели.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что позиция, занимаемая обществом, у которого, судя по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в конце 2021 года сменился генеральный директор, противоречит его предшествующему поведению в ходе течения спорных правоотношений и представляет собой попытку любыми способами поставить под сомнение принятые судебные акты, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По сути, изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А27-12348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева