Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81861/21 по делу N А40-97833/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40- 97833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦКБМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-97833/21, принятое судьей О.А. Кравчик, об отказе АО "ЦКБМ" к АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" о взыскании убытков в размере 29 645 878 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД ПРИВОД-АЗТПА

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦКБМ"- Алексеева Ю.В. дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦКБМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" о взыскании убытков в размере 29 645 878 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД ПРИВОД-АЗТПА.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайства о дополнении предмета иска - взыскании солидарно с ответчика и ликвидатора в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 29 645 878 руб., о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Рябичева Валерия Александровича, запросе сведений об адресе регистрации по месту его жительства с целью надлежащего извещения данного лица, об истребовании доказательств от ИФНС России N 33 по г. Москве - решение АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" N 26 от 23.09.2019 о ликвидации ООО ТД ПРИВОД-АЗТПА, уведомление о принятии решения о ликвидации по форме N Р15001, заявление по форме N Р14001, промежуточный ликвидационный баланс, заявление о государственной регистрации по форме N Р16001, ликвидационный баланс.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 октября 2021 г. отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в удовлетворении исковых требований АО "ЦКБМ".

Не согласившись с принятым решением, АО "ЦКБМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции АО "ЦКБМ" указывает, что общество не обладает специальными познаниями по правильному оформлению заявления к ликвидатору о включении их требований в ликвидационный баланс. Именно ответчик, зная о наличии задолженности, утвердил ликвидационный баланс, без истца, чем причинил убытки АО "ЦКБМ". Именно ответчик - АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" злоупотребил своими правами и исключил ООО ТД ПРИВОД-АЗТПА из ЕГРЮЛ.

Само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков.

Заявленные ко взысканию убытки установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-233655/17-137-1988 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-110649/2019.

Ликвидированное ответчиком ООО "ТД Привод-АЗТПА", привлекалась к участию в деле N А40-110649/2019.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ликвидатора ООО "ТД Привод-АЗТПА" - Рябичева Валерия Александровича, ИНН 774302276670, посчитав, что истцом заявлено новое требование к лицу, не участвующему в деле, на момент его заявления. Поскольку сформулированные к ликвидатору требования связаны с предметом первоначальных требований и не носят самостоятельный характер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, связанные с ликвидации должника - ООО "ТД Привод-АЗТПА", а именно решение о ликвидации должника, промежуточный баланс и ликвидационный баланс должника, и суд не установил лиц принявших решение о ликвидации должника, состав ликвидационной комиссии и ликвидатора, состав имущества должника, документы, представленные в регистрирующий орган при ликвидации должника, а, следовательно, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания от АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" поступили отзыв на заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью личного участия представителя и в связи с невозможностью его явки 20.01.2022 по причине болезни.

Судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду непредставления АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" доказательств невозможности участия в процессе иного представителя. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда.

Отзыв АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "ЦКБМ", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что между АО "ЦКБМ" (заказчик) и ООО ТД ПРИВОД-АЗТПА (исполнитель) был заключен договор N 18951 от 16.04.2012; конечным изготовителем оборудования, поставляемого по договору, является ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД".

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-233655/2017 по иску АО ИК "АСЭ" (ОГРН: 1075260029240) к АО "ДЕЗ" (ОГРН: 1097746833282) с участием третьих лиц: ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД" (ОГРН: 1085918000189); АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН: 5087746119951) взыскано 29 300 000 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-110649/2019 по иску АО "ДЕЗ" к АО "ЦКБМ" с участием третьего лица ООО "ТД Привод-АЗТПА" взыскано 29 475 500 руб. убытков и 170 378 руб. расходов по уплате госпошлины.

Платежным поручением N 7018 от 28.08.2020 решение суда по делу N А40-110649/2019 исполнено АО "ЦКБМ".

Истцом указано, что в связи с поставкой ООО ТД ПРИВОД-АЗТПА оборудования по договору ненадлежащего качества АО "ЦКБМ" понесены убытки в заявленном размере.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО ТД ПРИВОД-АЗТПА ликвидировано 31.12.2019, ликвидатором являлся Рябичев Валерий Александрович (запись ГРН 7197748305363 от 01.10.2019).

На указанную дату (31.12.2019) единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, являлось АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" (ответчик).

Ссылаясь на ст. 53.1, 393, 399 ГК РФ АО "ЦКБМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с учредителя должника в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО ТД ПРИВОД-АЗТПА исполнена установленная законом обязанность, опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица от 09.10.2019 в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 40(756) от 09.10.2019 / 1290, согласно которому единственным участником ООО ТД Привод-АЗТПА (решение единственного участника N 26 от 23.09.2019) принято решение о ликвидации ООО ТД Привод-АЗТПА, требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН 7197748305363 от 01.10.2019).

В силу п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Истец с заявлением к ликвидатору общества о включении его требований в ликвидационный баланс не обращался, АО "ЦКБМ" указанное обстоятельство не оспаривается.

В обоснование своих доводов заявитель указывает в апелляционной жалобе, что он обратился к ООО "ТД Привод-АЗТПА" с претензией от 19.08.2019 N 29/2019-ПРЕТ, на которую предоставлен ответ от 08.10.2019 N И-56-тд, и с требованием об исполнении претензии от 28.12.2019 N 37-01-164/8831.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи 53, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО ТД Привод-АЗТПА не признавало обязанность по возмещению в пользу АО "ЦКБМ" суммы заявленных убытков в размере 29 645 878 рублей, кроме того, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о возмещении такой суммы убытков. При этом ссылка АО "ЦКБМ" на взыскание денежных сумм с него, как с подрядчика заказчиком не имеет правового значения и не является основанием для признания установленной этой суммы в качестве задолженности с субподрядчика (поставщика товара).

Следовательно, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н) данная сумма не могла быть признана в качестве кредиторской задолженности и отражена в соответствующих статьях бухгалтерского баланса (п. 76 Порядка ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

В соответствии с Письмом ФНС России от 07.08.2012 N СА-4-7/13101 ликвидационный баланс составляется по форме бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001), утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

По правилам оформления бухгалтерского баланса (Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н) и с учетом ст. 63 ГК РФ к учету принимаются уже имеющиеся обязательства, признанные обязательства, а непризнанные ликвидационной комиссией обязательства - "удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией" (п. 2 ст. 63 ГК РФ), чему соответствует право подать иск об оспаривании решения об отказе во включении в ликвидационный баланс в соответствии со ст. 64.1 ГК РФ.

Непризнанные и неподтвержденные решением суда требования не включаются в ликвидационный баланс на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ и пп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которым "Считаются погашенными при ликвидации юридического лица: _ требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд".

На погашение (то есть прекращение) требования, по которому не предъявлен иск, и "прекращение права на то, чтобы ссылаться на неправомерность не включения в ликвидационный баланс сведений о задолженности" перед конкретным лицом указано и в п. 1.5 Письма ФНС России от 28.12.2017 N ГД-4-14/26814@ "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)".

Достоверность сведений, включенных в ликвидационный баланс, подтверждается решением ИФНС о ликвидации организации (Письмо ФНС России от 07.08.2012 N СА-4-7/13101).

Таким образом, учредитель должника не имел ни права, ни обязанности включать требование АО "ЦКБМ" в ликвидационный баланс ООО "ТД Привод-АЗТПА".

АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" как учредитель ООО "ТД Привод-АЗТПА" лишь принял решение о ликвидации общества.

Основанием возникновения убытков у АО "ЦКБМ", как установлено решением по делу N А40-97833/2021, явились "поставки некачественного оборудования _." (предпоследний абз. стр. 5 решения арбитражного суда по делу N А40-110649/2019) и своевременно не проведенные работы по поставке на РоАЭС нового статора трехфазного вертикального асинхронного короткозамкнутого двигателя 3YD20D01 типа ДАВЗ-8000-6 AM 05 взамен дефектного" (стр. 6 решения арбитражного суда по делу N А40-233655/2017).

То есть основанием возникновения убытков у АО "ЦКБМ" является поставка некачественного оборудования самим АО "ЦКБМ" в рамках Договора N 3.014/10/433- ДЕЗ-09 от 14.12.2009 и несвоевременная поставка на РоАЭС нового оборудования.

При этом в судебных актах, на которые ссылается АО "ЦКБМ", отсутствует ссылка на виновные действия со стороны ООО "ТД Привод-АЗТПА" или АО НПО "Тяжпромарматура".

Таким образом АО "ЦКБМ" не доказан ни размер убытков, ни вина АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями АО НПО "Тяжпромарматура" и причинением убытков у АО "ЦКБМ".

АО НПО "Тяжпромарматура" приняло решение о добровольной ликвидации ООО ТД Привод-АЗТПА в виду отсутствия деятельности компании в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в строгом соответствии с предусмотренными законом нормами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" убытков за действия ООО "ТД Привод-АЗТПА".

Доказательств наличия иных виновных действий со стороны учредителя ответчика, в результате которых был причинен вред АО "ЦКБМ", в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что АО "ЦКБМ" не заявлялось о недействительности самой процедуры ликвидации ООО "ТД Привод-АЗТПА" в установленном Законом порядке.

Определением от 14.09.2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "ЦКБМ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Рябичева Валерия Александровича.

Протокольным определением суда от 03-10.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании вышеуказанных доказательств.

Истец 18.10.2021 обратился с ходатайствами о дополнении предмета иска - взыскании солидарно с ответчика и ликвидатора в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 29 645 878 руб., о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Рябичева Валерия Александровича, запросе сведений об адресе регистрации по месту его жительства с целью надлежащего извещения данного лица, об истребовании доказательств от ИФНС России N 33 по г. Москве - решение АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" N 26 от 23.09.2019 о ликвидации ООО ТД ПРИВОД-АЗТПА, уведомление о принятии решения о ликвидации по форме N Р15001, заявление по форме N Р14001, промежуточный ликвидационный баланс, заявление о государственной регистрации по форме N Р16001, ликвидационный баланс.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае истцом заявлено новое требование к лицу, не участвующему в деле, на момент его заявления. Требования к ликвидатору общества носят самостоятельный характер, имеют иные как правовые так и фактические основания по сравнению с первоначально заявленным иском, учитывая, что после инициирования того или иного судебного разбирательства посредством подачи искового заявления, последующее привлечение к участию в деле соответчиком возможно при наличии обоснований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

С учетом положений ст. ст. 46, 49 АПК РФ и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал АО "ЦКБМ" в принятии дополнений в части оснований заявленных требований новыми требованиями к ликвидатору и привлечении его в качестве соответчика.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании от налогового органа документов по ликвидации общества, суд первой инстанции также правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, что документы, указанные в ходатайстве, имеют отношение к рассматриваемому спору.

Вопросы, касающиеся процесса ликвидации юридического лица является предметом рассмотрения самостоятельных исков и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 любой потенциальный кредитор может предъявить требование к ликвидируемому лицу и оспорить включение или не включение его требования в ликвидационный баланс путем подачи иска.

А не реализация прав третьими лицами (подача искового заявления (ст. 125 АПК РФ), оспаривание невключения в промежуточный баланс (ст. 64.1), введение обеспечительных мер в виде приостановки ликвидации и др.), не делает незаконным саму процедуру ликвидации, не лишает возможности реализовать права на ликвидацию организации, предоставленную законом и является исключительным риском таких третьих лиц (АО "ЦКБМ") в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Все иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не влияют на результат рассматриваемого дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-97833/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЦКБМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина