Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-77118/21 по делу N А40-28788/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-28788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Слижовой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021

по делу N А40-28788/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования Отмара Хилла в реестр требований кредиторов должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" в размере 1 472 700,63 руб. - в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 5167746339745, ИНН 7703419768)

при участии в судебном заседании:

от Слижовой М.А.- Валеева Е.А. дов.от 11.08.2021

от Отмара Хилла- Лапшина Е.Е. дов.от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 5167746339745, ИНН 7703419768) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич (ИНН 713300451809, адрес: 105187, г. Москва, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 направлено заявление-требование Отмара Хилла о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 требование Отмара Хилла включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" в размере 1 472 700,63 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Слижова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-28788/20, направить дело по рассмотрению заявления Отмара Хилла на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Отмара Хилла возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда горда Москвы от 18.10.2021, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед Отмаром Хиллом в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору франчайзинга от 16.02.2017, что подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по выплатам периодических платежей и маркетинговых взносов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Отмара Хилла предъявлены в установленный законом срок, соответствуют требованиям ст. 4 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка по электронной почте, представленная кредитором в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку она не заверена нотариально не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Из указанного разъяснения следует, что скриншот может считаться допустимым доказательством. Для этого он должен быть сделан и заверен (подписан) лицами, участвующими в деле, содержать идентифицирующие его указание адреса страницы сайта в сети Интернет, а также точное время получения распечатки скриншота (фиксации интернет-страницы). Без выполнения этих условий скриншот не имеет доказательственной силы.

Согласно п.13.1 Договора франчайзинга 16 февраля 2017 г. к настоящим договорным отношениям применяется австрийское материальное право.

В соответствии со ст.1191 Гражданского кодекса РФ: При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Доказательства, что данный срок пропущен в соответствии с нормами австрийского права апеллянтом не представлен.

Выписка по валютному счету, представленная в материалы дела, не подтверждает погашение требований кредитора.

Платежи, которые содержатся в выписке по валютному счету, шли на погашение иных выставленных счетов, нежели те, которые заявлены ко включение в реестр требований кредиторов должника.

Счета, которые указаны в заявлении о включении в реестр, не был оплачен в соответствии с выпиской по валютному банковскому счету, представленной апеллянтом в материалы дела.

Иного в материалы дела апеллянтом не представлено.

При этом какие-либо доказательства, на которые ссылается учредитель (выписки по банковским счетам должника, акты о принятых работах) в материалы дела представлены не были, в связи с чем проверить контррасчет апеллянта не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-28788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Слижовой М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев