Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-39614/21 по делу N А56-33907/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-33907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Кочкин А.И. по доверенности от 4.10.2021 (посредством системы "онлайн-заседание");

от ответчика: представитель Михайлова В.С. по доверенности от 03.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39614/2021) ООО "Пиранья-Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-33907/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Пиранья-Монтаж"

к ООО "КС-Монтаж"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиранья-Монтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Монтаж" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 5 589 811 руб. 55 коп., в том числе задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда N 3030-С-009-ПМ от 11.11.2019 в сумме 4 454 033 руб. 11 коп. и штрафа за просрочку оплаты за период с 25.06.2020 по 14.08.2020 в размере 1 135 778 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2020 по делу N А23-5912/2020 исковые требования ООО "Пиранья-Монтаж" к ООО "КС-Монтаж" о взыскании 1 034 120 руб., в том числе задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2019 к договору подряда N 3030-С-009-ПМ от 11.11.2019 в размере 8 240 002 руб., неустойки в размере 210 120 руб. выделены в отдельное производство с присвоением N А23-9017/2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 дело N А23-9017/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению, делу присвоен номер N А56-33907/2021.

ООО "КС-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Пиранья-монтаж" о взыскании суммы неизрасходованного аванса по заявке N 2 от 13.01.2020 к дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2019 к договору подряда N 3030-С-009-ПМ от 11.11.2019 в размере 618 000 руб. в том числе НДС 20 %, процентов за пользование чужими денежными средствами по заявке N 2 за период с 23.04.2020 по 17.05.2021 в размере 29889 руб. 67 коп., неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по заявке N 1 от 18.12.2019 и заявке N 2 от 13.01.2020 к дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2019 к договору в размере 239 040 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Пиранья-Монтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления документов по делу. В дело не были направлены Арбитражным судом Калужской области все материалы, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Вывод суда об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом работ, по мнению подателя жалобы, является необоснованным. Непредставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ. Истцом работы были выполнены в объеме большем, чем внесенная ответчиком предоплата. Встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

ООО "Пиранья-Монтаж" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии приказа о командировке N 12 от 31.07.2021, копии бухгалтерской справки о финансовом состоянии с пояснением, копии описи передаваемой документации исх. N 40 от 30.04.2021, копии описи передаваемой документации исх. N 47 от 11.05.2020, копии описи передаваемой документации исх. N 55 от 25.05.2020, копии письма исх. N 54 от 25.05.2020, копии письма истца исх. N 56 от 10.06.2020, копии электронного письма от 13.03.2020, копии электронного письма 27.05.2020, копии исполнительной документации на спорные работы, копии товарно-транспортной накладной N 1 от 15.01.2020, копии товарно-транспортной накладной N 3 от 10.02.2020, копии Договора-заявки на перевозку груза N 2250 от 10.02.2020, копии акта выполненных работ N 2250 от 11.02.2020, копии электронного письма о заказе пропуска от 10.02.2020, копии электронного письма от 06.03.2020, копии Журнала выполненных работ, копии письма N 67 от 10.08.2020.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку дополнительные документы не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, на которые ссылается ООО "Пиранья-монтаж" в апелляционной жалобе, отсутствовали в материалах дела N А23-5912/2020 на дату выделения требований 19.11.2020. В определении суда от 28.05.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу было предложено представить позицию на отзыв ответчика и обеспечить представление документов в суд до 15.07.2021.

Довод истца о сложном финансовом положении ООО "Пиранья-Монтаж", ввиду которого Общество не имело возможности направить представителя в судебное заседание в суде первой инстанции, не может обосновывать неисполнение ООО "Пиранья-Монтаж" процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле.

Явка истца в судебное заседание судом не была признана обязательной, документы могли быть поданы посредством Почты России, либо системы "Мой Арбитр".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2019 (далее - Соглашение) к договору подряда N 3030-С-009-ПМ от 11.11.2019 (далее - договор) подрядчик обязался на основании заявок заказчика собственными и привлеченными средствами и силами из материалов подрядчика выполнить на объекте работы по монтажу металлоконструкций, изготовленных подрядчиком на основании КМД (Конструкции Металлические Деталированные) и технической документации, переданной заказчиком.

Согласно условиям каждой из заявок к Дополнительному соглашению N 1:

- подрядчик на момент подписания заявки получил рабочую документацию в объеме, достаточном для выполнения работ по данной заявке (п.6 каждой из заявок);

- подрядчик получил всю необходимую информацию в полном объеме и понимает специфику, объемы и стоимость работ по данной заявке, в том числе, подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме (п.7 каждой из заявок).

Дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2019 к договору представляет собой рамочное соглашение к договору строительного подряда, работы по которому подрядчик выполняет на основании подписанных сторонами заявок заказчика. Направление заявки инициируется только заказчиком. Подрядчик не вправе требовать или понуждать заказчика направлять заявку на выполнение работ, требовать от заказчика возмещения убытков, упущенной выгоды, в связи с не направлением заказчиком заявок.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2019 результатом работ по заявкам к дополнительному соглашению N 1 является - смонтированные на объекте металлоконструкции, соответствующие Технической документации, МКД, монтажным схемам, условиям дополнительного соглашения, заявкам, обязательным требованиям к выполнению работ, а также подготовка исполнительной документации (перечень исполнительной документации определен в разделе 1 дополнительного соглашения термин "Исполнительная документация").

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения общая цена работ по монтажу металлоконструкций определяется из расчета цена за 1 тонну монтируемых металлоконструкций.

При этом цена за 1 (одну) тонну работ по монтажу металлоконструкций включает в себя расходы на: закупку металла, изготовление металлоконструкций, упаковку, доставку металлоконструкций на объект, погрузоразгрузочные работы, хранение на объекте, выполнение вспомогательных конструкций (если необходимо), выполнение работ по монтажу металлоконструкций, изготовление исполнительной документации, исполнение обязательств, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями, действующим законодательством, а также возмещение любых иных расходов подрядчика, связанных с исполнением дополнительного соглашения и передачей заказчику исключительных прав на документацию, иные результаты интеллектуальной детальности подрядчика, переданные заказчику в ходе исполнения дополнительного соглашения.

Сторонами определено, что потребительскую ценность для заказчика имеют только смонтированные на объекте металлоконструкции, при условии предоставления исполнительной документации (раздел 1, п.5.1, п. 5.21, 5.2.2., 6.2.1,6.2.2 дополнительного соглашения).

Перечень исполнительной документации, который подрядчик должен передавать вместе с каждым актом КС-2, а также по итогам выполнения работ по заявке содержится в разделе 1 дополнительного соглашения "Исполнительная документация":

- сертификат и паспорта на используемые материалы;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения сварной контракции.

Порядок ведения исполнительной документации регулируется РД-11-02-2006, утв. Приказам Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечение" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050).

Исполнительная документация является необходимым документом при определении объема и качества фактически выполненных работ, пункт 3 РД-11-02-2006: Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ".

Подрядчик обязан вести исполнительную документацию в бумажном виде, пункт 5 РД-11-02-2006: Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, должно, в том числе, обеспечить ведение исполнительной документации.

Таким образом, в состав фактически выполненных работ должна входить исполнительная документация, оформленная в соответствии с нормативными документами. Объем исполнительной документации был определен сторонами в дополнительном соглашении.

Материалами дела установлено, что до подписания акта по форме приложения N 4 (Акт о выполнении работ по заявке) работы по соответствующей заявке не считаются выполненными.

Подрядчик обязан выполнить работы по заявкам в сроки, указанные в заявках (п. 6.1, п. 8.3 дополнительного соглашения). При этом работы по заявке считаются выполненными после подписания акта по форме приложения N 4 к Соглашению.

Стороны подписали 2 заявки к дополнительному соглашению:

- Заявка N 1 от 18.12.2019 на изготовление, поставку и монтаж на объекте металлоконструкций (для монтажа трубопроводов). Срок - не позднее 27.01.2020.

- Заявка N 2 от 13.01.2020 на изготовление, поставку и монтаж на объекте металлоконструкций (для монтажа ответвлений трубопроводов) Срок - не позднее 05.02.2020.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика оплаты работ и неустойки за нарушение срока оплаты работ по одностороннему акту КС-2 N 1 от 02.04.2020 к заявке N 2 от 13.01.2020 (работы по поставке и монтажу металлоконструкций для монтажа ответвлений трубопроводов).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что подрядчик не предъявлял к сдаче работы, указанные в спорном акте КС-2 N 1 от 02.04.2020, а также исполнительную документацию, о чем подрядчик был уведомлен неоднократно в письмах исх. 3030.07-ПМ от 09.06.2020; исх. 3030-08.ПМ от 19.06.2020; исх. 3030.09-ПМ от 24.07.2020; исх. 3030.10-ПМот 24.08.2020.

Вместе с тем, в ходе исполнения заявки N 2 от 13.01.2020 к дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2019 заказчиком был выплачен аванс в размере 618 000 руб. (платежное поручение N 145 от 21.01.2020), который не возвращен заказчику до настоящего момента.

Заказчик направлял в адрес подрядчика досудебную претензию исх. 3030.06-ПМ от 18.05.2020, исх. 3030.07-ПМ от 09.06.2020, исх. 3030.08-ПМ от 19.06.2020, с требованием о возвращении неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Порядок сдачи-приемки работ определен в пунктах 4.3.7, 4.3.16, 4.2.6, 5.2.1, 5.2.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 дополнительного соглашения.

С момента получения уведомления, указанного в пункте 6.2.1 Соглашения и передачи полного комплекта документов, указанных в пункте 5.2.1 Соглашения, у заказчика возникает обязанность по организацию приемки работ, которые подрядчик хочет предъявить к сдаче, в порядке, установленном дополнительным соглашением (абз. 6 п. 6.2.1 ДС N 1).

Приемка работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления и документов согласно пункту 6.2.1 дополнительного соглашения (абз. 1 п. 6.2.2).

Исполнение заказчиком обязанности по началу приемки работ является встречным по отношению к исполнению обязанности подрядчика предоставить документы, указанные в абзаце первом п. 5.2.1, 6.2.1 (абз. 7 п. 6.2.1 Соглашения).

Если возникновение обязанности по оплате выполненных работ поставлено условиями заключенного между сторонами договора в зависимость от предоставления всей, предусмотренной договором, исполнительной документации, то в случае ее не предоставления в полном объеме, требования о взыскании задолженности за работы не подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда N 305-ЭС 16-17839 от 09.12.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-8980/16, Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 305-ЭС19-27317 по делу N А40-239384/2018, абз. 1 п. 23 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54).

Вместе с тем, подписание заказчиком акта по форме КС-2 не лишает заказчика права предъявлять подрядчику претензии по качеству выполненных работ (абз. 4 п. 6.2.2 Соглашения).

Право собственности и риск случайной гибели или повреждения результата работ переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта по форме приложения N 4 (акт о выполнении работ по заявке) при условии: завершения работ в полном объеме, подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на работы, указанные в заявке или после досрочного расторжения договора с момента подписания сторонами документов о передаче выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком (п.6.2.3 Соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Пиранья-монтаж" не выполняло и не сдавало работы, указанные в спорном акте КС-2 N 1 от 02.04.2020.

В соглашении определено, что потребительскую ценность для Заказчика имеет только изготовленные и смонтированные на Объекте силами и средствами ООО "Пиранья-монтаж" металлоконструкции, при условии предоставления исполнительной документации и осуществления сдачи-приемки работ в соответствии с условиями Соглашения.

Работы, выполняемые Подрядчиком без достижения итогового результата, ценности и значения для Заказчика не имеют.

Из материалов дела следует, что Подрядчик при отсутствии оснований, установленных законом, Договором, Соглашением остановил работы и покинул строительную площадку 03.04.2020 без согласования с ООО "КС-Монтаж", без проведения осмотра места выполнения работ, без передачи результата незавершенных работ.

Таким образом, Подрядчик по своей инициативе и вине не выполнил работы по Заявке N 1 и Заявке N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2019 г. в полном объеме и не предъявил их к сдаче.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что Подрядчик передал Заказчику результат работ, указанный в спорном акте КС-2 N 1 от 02.04.2020, а также исполнительную документацию на спорные работы.

Следовательно, Подрядчик не вправе требовать исполнения заказчиком обязательств по оплате, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне - Заказчику (изготовленные, смонтированные металлоконструкции, исполнительную документацию).

15.04.2020 заказчик отказался от исполнения Заявки N 1 и Заявки N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2019 г. в соответствии с п. 12.6 дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2019 г.

Заказчику ничего не было представлено перед тем, как без согласований и правовых оснований 03.04.2020 подрядчик покинул Объект.

Факт выполнения спорных работ подрядчиком и сдачи их заказчику, а также передачи исполнительной документации на эти работы надлежащими доказательствами не подтвержден.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела, исследованию и оценке не подлежат, следовательно, ссылка подателя жалобы на указанные доказательства является неправомерной.

Таким образом, невыполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.1 дополнительного оглашения (в том числе, передачи результата работ, передачи исполнительной документации) дает заказчику безусловное право не осуществлять приемку работ, а также является основанием для возвращения неотработанного аванса заказчику.

Работы, указанные подрядчиком в спорном акте КС-2 N 1 от 02.04.2020, не были выполнены и не были переданы заказчику до расторжения заявок или после этого и заказчиком не используется.

Согласно результатам осмотра 16.04.2020 данные работы фактически выполнены не были.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, так как к моменту расторжения заявок им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора (в рассматриваемом случае - действия подрядчика), совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор (подрядчик) считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник (заказчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (подрядчик). Кредитор (подрядчик) считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика только, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Стороны в Соглашении предусмотрели именно такие последствия для неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению объема документов, указанных в п.5.2.1, п. 6.2.1 Соглашения - заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы, в том числе в случае нарушения подрядчиком пунктов 5.2.1,6.2.1 Соглашения. Подрядчик не вправе требовать по суду исполнения заказчиком обязательств по оплате, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их приемку/оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном Соглашении порядке заказчику не передавался, срок начала приемки спорных работ не начал течь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29889 руб. 67 коп. за период с 23.04.2020 по 17.05.2021 в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заказчик 15.04.2020 правомерно отказался от исполнения заявок N 1 от 18.12.2019 и N 2 от 13.01.2020 в соответствии с п. 12.6 дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2019.

Согласно подп. 1 и подп.6 п. 12.6 дополнительного соглашения заказчик имеет право приостановить платежи по дополнительному соглашению и (или) отказаться от исполнения Соглашения или отдельной заявки в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику ущерба, в том числе в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала или окончания выполнения работ по заявке более чем на десять рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- приостановления работ подрядчиком и (или) отсутствия работников подрядчика на объекте на срок более 5 (пяти) рабочих дней по обстоятельствам, не зависящим от заказчика. 14.02.2020 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил по электронной почте претензию о нарушении сроков выполнения работ по всем заявкам к договору и дополнительному соглашению.

Согласно условиям протокола рабочего совещания от 14.02.2020 в части работ, предусмотренных заявками к Соглашению, подрядчик был обязан выполнить работы в следующие сроки:

- не позднее 10.03.2020 работы по заявке N 1 от 18.12.2019 к Соглашению (подп. 9 п. 2 Протокола) - эти работы не были выполнены в полном объеме кроме работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 18.02.2020, 03.04.2020 подрядчик без оснований и согласования с заказчик бросил место выполнения работ;

- не позднее 30.03.2020 работы по заявке N 2 от 13.01.2020 к Соглашению (подп. 11 п. 2 протокола) - эти работы не были выполнены, 03.04.2020 подрядчик без оснований и согласования с заказчиком оставил место выполнения работ.

15.04.2020, учитывая отсутствие подрядчика на объекте с 03.04.2020, существенное нарушение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, руководствуясь положениями п. 12.6 договора и п. 12.6 доп. соглашения N 1 от 18.12.2019, заказчик в уведомлении исх. 3030.05-ПМ от 14.04.2020 отказался от исполнения всех заявок к договору и дополнительного соглашения.

Согласно расчету ответчика просрочка нарушения подрядчиком срока выполнения работ по заявке N 1 от 18.12.2019 по состоянию на 15.04.2020 составила 78 календарных дней, а просрочка по выполнению заявки N 2 от 13.01.2020 составила 69 календарных дней.

В силу пункта 8.3 дополнительного соглашения за нарушение установленных в заявках к дополнительному соглашению сроков выполнения работ, включая работы по устранению неисправностей и недостатков, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,25 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от суммы дополнительного соглашения.

Судом установлено, что ни по одной из заключенных сторонами заявок к дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2019 работы не были выполнены в полном объеме, истец обязан выплатить ответчику 239 040 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с даты окончания срока работ, указанного в соответствующей заявке, по 15.04.2020 (даты расторжения заявок, исх. 3030.05-ПМ от 14.04.2020).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-33907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов