Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 305-ЭС19-27317 по делу N А40-239384/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 305-ЭС19-27317 по делу N А40-239384/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" в лице конкурсного управляющего Сакировой С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-239384/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" о взыскании задолженности по договору от 19.10.2015 N 12/Ц-25 в размере 1 240 405 руб. 44 коп. (с учетом уточнений требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договору субподряда предъявленные к приемке субподрядчику работы сданы в ненадлежащем порядке, без передачи исполнительной документации, обязанность передачи которой субподрядчиком предусмотрена договором при приемке работ, пришли к выводу об обоснованном отказе подрядчика в приемке работ и их оплате, поскольку согласно условиям договора их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной (технической) документацией. Суды указали, что оплата работ субподрядчику зависит от предоставления им исполнительной (технической) документации, невыполнение данного требования согласно условиям договора не влечет обязанность подрядчика по оплате работ и отсутствие данной документации исключает возможность использования объекта по назначению.

Кроме того, суды приняли во внимание, что строительство объекта истцом на момент рассмотрения спора не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Доводы заявителя о том, что выполненные работы сданы подрядчику, замечаний со стороны подрядчика не имеется, спорный участок объекта введен в эксплуатацию, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" в лице конкурсного управляющего Сакировой С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова