Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23735/21 по делу N А32-17564/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-17564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот.Рус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-17564/2021 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот.Рус"

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот.Рус" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 28269235,19 руб. и расторжении кредитного соглашения в связи с его неисполнением обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств по кредитному соглашению, нарушение заемщиком условий кредитного соглашения, а также отсутствия доказательств возврата кредитных денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов, и расторжении кредитного соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот.Рус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. Существенных нарушений договора ответчиком не допущено, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением сторонами кредитного соглашения N НЛ/552019-000245 от 31.05.2019 установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, также правильно квалифицированы спорные правоотношения, подлежащие регулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению N НЛ/552019-000245 от 31.05.2019, принимая во внимание буквальное толкование условия договора, частичное погашение долга поручителем, отсутствие сведений об исполнении обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанное сторонами фактически не оспаривается, методика и арифметическая правильность расчета задолженности, пени, процентов - не оспорены. Ответчиком в отзыве на иск наличие задолженности подтверждено (л.д.67 ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неизвещения ответчика, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв, судебные уведомления (л.д.80, 84) получены им своевременно. В связи с указанным доводы жалобы не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-17564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот.Рус" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина