Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-21297/23 по делу N А55-18527/2023

гор. Самара

19 февраля 2024 г.

Дело N А55-18527/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023, принятое по делу N А55-18527/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "Сам-Фитнес" (ИНН 6316078131), гор. Самара

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

- Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, гор. Самара

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Краснолобов Д.Ю., представитель (доверенность от 21.04.2023);

от ответчика - Ежова Е.Н., представитель (доверенность от 10.05.2023);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - Ежова Е.Н., представитель (доверенность от 04.09.2023);

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Ежова Е.Н., представитель (доверенность от 03.05.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Сам-Фитнес" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области от 09.12.2022 N 6410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, в размере 1 774 063 руб., страховых взносов в размере 12 468 619 руб., а также штрафов в размере 667 778 руб. и соответствующих сумм пеней.

Определениями Арбитражного суда Самарской области на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области от 09.12.2022 N 6410 о привлечении ООО "ФОК "Сам-Фитнес" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, в размере 1 774 063 руб., страховых взносов в размере 12 468 619 руб., а также штрафов в размере 667 778 руб. и соответствующих сумм пеней. Обязал Межрайонную ИФНС России N 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "Сам-Фитнес" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная ИФНС России N 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2024 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Сам-Фитнес" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.12.2022 N 6410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации иностранными организациями, в размере 129 360 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 774 063 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в размере 12 468 619 руб., а также штрафы на основании п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 681 462 руб. и пени за каждый день просрочки уплаты налогов (сборов) (т. 2 л.д. 81 - 83, 86, 89).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой 21.03.2023 Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/01/038, которым отменило решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области от 09.12.2022 N 6410 в части:

- пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации иностранными организациями, в размере 8 790 руб. 01 коп.,

- пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом, в сумме 120 534 руб. 06 коп.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в сумме 572 648 руб. 96 коп.,

- пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 42 046 руб. 54 коп.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в сумме 231 982 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 117 - 118).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части доначислений недоимки по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом, в размере 1 774 063 руб., страховых взносов в размере 12 468 619 руб., а также штрафов в размере 667 778 руб. и соответствующих сумм пеней, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1, 3.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

С учетом положений ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 41, п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметам которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Пункт 4 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в пп. 3 п. 3 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с п. 7 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщики, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в пп. 3 п. 3 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на трудовом договоре - соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием в интересах, под управлением и контролем работодателя. Трудовые отношения подразумевают подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором, выплату своевременно и в полном размере заработной платы.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, характеристики условий труда на рабочем месте и обязательное социальное страхование работника.

Исходя из приведенных положений, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Аналогичные признаки трудового договора также определяются п. 17, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и положениями Письма ФНС России от 15.04.2022 N ЕА-4-15/4674 "О направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД".

В соответствие же со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.12.2022 N 6410 о привлечении ООО "ФОК "СамФитнес" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю, в частности, доначислены НДФЛ, исчисляемый налоговым агентом, в размере 1 774 063 руб., страховые взносы в размере 12 468 619 руб., а также штрафы в размере 667 778 руб. и соответствующие суммы пеней (т. 2 л.д. 81 - 83, 86, 89).

Основанием для доначисления заявителю указанных сумм налогов, штрафов и пеней послужил вывод налогового органа о минимизации заявителем его налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам путем вовлечения в свою деятельность подконтрольных индивидуальных предпринимателей, а именно посредством регистрации работников (тренеров клуба) в качестве ИП, применяющих патентную или упрощенную систему налогообложения, и заключения с ними договоров гражданско-правового характера при фактическом трудовом характере правоотношений (т. 2 л.д. 81 - 82, 85).

Заявителем в подтверждение заявленных им доводов о гражданско-правовом характере отношений между ним и спорными индивидуальными предпринимателями в материалы дела представлены договоры, акты и отчеты об оказанных услугах, а также анализ статистики оказания услуг.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основным видом деятельности Заявителя является "Деятельность фитнес-центров" (93.13) (т. 10 л.д. 103, т. 12 л.д. 86).

В проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 31.12.2020) Инспекцией установлены 23 физических лица, систематически получавших денежные выплаты от заявителя с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг": Зубанова Е.И., Карзанова Е.Г., Никольская Е.С., Куропаткина А.А., Мальчикова М.Г., Максимова В.В., Гетунова Д.А., Симаков С..А., Долбенко М.И., Бурцева К.С., Иноземцев М.О., Иванова Е.А., Волковая И.А., Дубцова О.С., Громыко А.В., Панарин А.В., Нестерова В.С., Бауков М.А., Любавина Е.И., Маркова С.Н., Глухов А.М., Леонов П.Е., Иванов С.А. (далее - тренеры-ИП) (т. 2 л.д. 78, 84).

Указанные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и применяли патентную или упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 81). Протоколами допросов тренеров-ИП подтверждается самостоятельность принятия ими решения о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

С тренерами-ИП Заявителем заключены договоры возмездного оказания услуг (т. 5 л.д. 1 - 10, 34 - 42, 82 - 89, т. 6 л.д. 1 - 9, 33 - 40, т. 9 л.д. 89 - 256, т. 10 л.д. 1 - 77).

В подтверждение факта оказания услуг при проведении проверки и в судебное заседание представлены подписанные с индивидуальными предпринимателями акты и отчеты об оказанных услугах. Реальность оказания услуг, их стоимость и размер налоговым органом не оспариваются. Заявления от физических лиц о приеме на работу, приказы об их приеме в соответствии со штатным расписанием, оформление и осуществление записей в трудовые книжки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что предметом Договоров возмездного оказания услуг согласно ст. 1 Договоров является оказание физкультурно-оздоровительных услуг, перечень которых определяется сторонами в Приложении N 1 к Договорам (т. 9 л.д. 96, 111, 127).

Проанализировав представленные договоры, акты и отчеты об оказанных услугах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически предметом договоров является результат конкретных работ - проведение с клиентами Заявителя групповых и персональных тренировок и иных видов занятий. Наименование и объем оказанных услуг отражены тренерами-ИП в отчетах об оказанных услугах, на основании которых стороны Договоров подписывали акты. Тренеры-ИП оказывают исключительно услуги, предусмотренные договором. При этом они не выполняли любые поручения Заявителя, не несли дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений Заявителя. Факт наличия у тренеров-ИП и (или) возложения на них дисциплинарной ответственности Инспекцией не доказан и не установлен.

Доводы заявителей о том, что Договоры с ИП заключались на неограниченный срок, носят систематический характер, предусматривают периодичность оказания услуг, в них отсутствует конкретный объем работ, закрепляется трудовая функция, а также что Договоры возлагают на ИП материальную ответственность, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку гражданское законодательство РФ не предусматривает обязательное включение в гражданско-правовой договор строго определенного срока его действия, длительный характер договоров не изменяет их гражданско-правовую природу и не является доказательством трудового характера взаимоотношений сторон.

Договорами между Заявителем и тренерами-ИП предусмотрена возможность привлечения для оказания физкультурно-оздоровительных услуг третьих лиц (п. 1.2 ст. 1, ст. 3 Договоров, т. 9 л.д. 89, 91, 104, 106).

В отсутствие фактического привлечения ИП своего персонала при оказании услуг Заявителю налоговый орган пришел к выводу о потреблении заявителем личного труда тренеров-ИП, что, по мнению Инспекции, подтверждает трудовой характер правоотношений.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, Инспекция не учитывает, что ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель по договору обязан оказывать услуги лично. Следовательно, оказание ИП услуг Заявителю лично полностью соответствует положениям гражданского законодательства РФ и не может рассматриваться в качестве основания для переквалификации отношений в трудовые.

Договорами предусматривается гражданско-правовая ответственность исполнителей в случае оказания услуг ненадлежащего качества (ст. 8 Договоров).Данный вид ответственности прямо закреплен в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность, которую по общему правилу работник несет в пределах своего среднего месячного заработка, в договорах не установлена, наличие фактов привлечения ИП к материальной ответственности налоговым органом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что оказание услуг по Договорам осуществлялось ИП на основании согласования каждой тренировки с клиентами Заявителя (в отношении индивидуальных тренировок и групповых тренировок, не входящих в клубную карту) и с самим Заявителем (в отношении групповых тренировок, входящих в клубную карту), а не непрерывно. Тренеры-ИП оказывали услуги только в течение согласованного времени. Самостоятельность определения графика оказания услуг подтверждается индивидуальными предпринимателями в рамках допросов, проведенных налоговым органом. В частности, ИП Леонов П.Е., ИП Зубанова Е.И., ИП Мальчикова М.Г. при ответе на вопрос о графике указали, что у них был свободный график, который тренеры-ИП лично согласовывали с клиентами клуба, услуги оказывались практически каждый день без выходных (т. 7 л.д. 226, 228, 233).

В самих Договорах отсутствуют условия о соблюдении тренерами-ИП определенного режима работы и отдыха, дисциплинарная ответственность за несоблюдение определенного режима труда. Приложения N 2 к Договорам "График проведения занятий" не устанавливают конкретное расписание занятий для ИП, не определяют время работы и отдыха (т. 9 л.д. 97 - 98, 112 - 113, 128 - 129). В них отражены все дни недели, включая выходные дни, нет указания на отсутствие рабочей нагрузки в нерабочие праздничные дни, не указаны часы, в которые должна осуществляться трудовая деятельность. В то же время согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников Заявителя продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 9:00, время окончания работы - 18:00. Также установлен перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 (т. 9 л.д. 76).

График дежурств в фитнес-клубе, действовавший в 3 квартале 2020 года, не подтверждает наличие трудовых правоотношений в периоде с 2018 года по 2020 год (т. 10 л.д. 93 - 95, 97 - 99). С учетом тяжелой эпидемиологической и экономической ситуации осуществление дежурств являлось результатом согласования условий оказания услуг между Заявителем и отдельными тренерами-ИП, добровольно принявших поступившее предложение. При этом осуществление дежурств было согласовано только с 11 из 23 индивидуальных предпринимателей, на которых при этом по-прежнему не распространялись права работника, предусмотренные трудовым законодательством РФ. Участие в дежурствах на протяжении всего времени их действия носили добровольный характер. График дежурств согласовывался с тренерами-ИП и мог изменяться. Более того, учет налоговым органом данного обстоятельства в качестве основания для переквалификации в трудовые отношений между Заявителем и всеми спорными тренерами-ИП в течение всего проверяемого периода неправомерен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказано, что тренеры-ИП подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у заявителя, и были включены последним в его производственный процесс.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями о системе оплаты труда, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями. Должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство РФ также закрепляет обязательное предоставление работникам перерывов для отдыха и питания, запрет работы в выходные и нерабочие праздничные дни, ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, выплату пособий по временной нетрудоспособности (ст. ст. 108, 111, 112, 114, 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что выплата тренерам-ИП вознаграждения осуществлялась Заявителем в соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг не чаще 1 раза в месяц. Выплаты вознаграждения производились не фиксированными суммами, их размер зависел от видов и количества часов проведенных тренировок. Заявителем оплачивались исключительно часы фактически оказанных услуг по проведению тренировок. Данное обстоятельство подтверждается представленными Заявителем актами и аналитическими материалами, в частности по тренерам-ИП (ИП Волковая И.А., ИП Громыко А.В., ИП Долбенко М.И., ИП Дубцова О.С., ИП Иванова Е.А.) (т. 15 л.д. 156 - 159).

Выплата фиксированного трудового оклада (например, при отсутствии тренировок в отчетном периоде), предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, выплата пособий по временной нетрудоспособности Договорами не предусмотрены и фактически не осуществлялись.

Суд первой инстанции правильно отметил, что фактическое осуществление выплаты вознаграждения каждые полмесяца, выплата фиксированного трудового оклада тренерам налоговым органом не доказаны и не установлены. Более того, Инспекция в оспариваемом решении прямо указывает, что предоставление Заявителем тренерам-ИП отпусков, больничных не установлено, отчеты составляются ежемесячно (т. 3 л.д. 34).

Тот факт, что физические лица, являясь индивидуальными предпринимателями, нигде больше не работали и иных источников дохода не имели, не свидетельствует о том, что отношения по договору являлись трудовыми. Налоговый орган не вправе возлагать на организацию обязанность налогового агента по уплате НДФЛ с выплат по гражданско-правовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем, переквалифицировав его в трудовой на том основании, что оплата производится регулярно.

В приведенной налоговым органом судебной практике суды признавали отношения между сторонами трудовыми при наличии критической совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальности заключения гражданско-правовых договоров. Однако, в рассматриваемом споре налоговый орган такой совокупности обстоятельств не доказал.

Также налоговый орган указывает, что тренеры-ИП снимали денежные средства со своих счетов наличными через банкомат с целью возврата части денежных средств заявителю для уклонения от уплаты налогов (т. 3 л.д. 35).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанный довод инспекции, в материалах дела отсутствуют.

Показания ИП Никольской Е.С., данные ей во время допроса налоговым органом (вопрос 11, т. 7 л.д. 211), о передаче части поступивших денежных средств заявителю были уточнены указанным свидетелем в нотариальном заявлении (т. 10 л.д. 90). В нем ИП Никольская Е.С. пояснила, что вознаграждение, перечисляемое на ее расчетный счет, предназначалось ей, и только один раз она вернула денежные средства в бухгалтерию заявителя в связи с расчетной ошибкой, которая привела к перечислению ИП Никольской Е.С. денежных средств в большем объеме, чем установлено соответствующим актом.

В материалы дела также представлены протокол допроса (б/н от 03.03.2022, т. 7 л.д. 223 - 224) и нотариальное заявление Мамедовой Г.З. (63 АА N 7225434 от 22.06.2022, т. 10 л.д. 86 - 87), занимавшей должность директора Заявителя с августа 2015 года по 2017 год, а также с ноября 2019 года по август 2021 года. Мамедова Г.З. подтвердила реальность осуществления ей функций директора Заявителя, в том числе прием сотрудников на работу, заключение финансово-хозяйственных договоров, поиск контрагентов-исполнителей услуг. Согласно представленным пояснениям Заявитель заключал с индивидуальными предпринимателями договоры возмездного оказания услуг на проведение групповых и индивидуальных тренировок. При этом некоторые индивидуальные предприниматели приходили в клуб и предлагали свои услуги самостоятельно, кого-то рекомендовали для заключения договора партнеры по бизнесу (т. 7 л.д. 223 - 224). Вознаграждение за оказанные услуги выплачивалось тренерам-ИП ежемесячно, размер зависел от видов и количества тренировок, которые тренеры-ИП провели за месяц, и постоянно менялся (т. 10 л.д. 86).

Договорами возмездного оказания услуг предусматривается предоставление Заявителем тренерам-ИП помещений, оборудования и инвентаря (п. 2.3.1, п. 2.3.5 Договоров, т. 9 л.д. 90 - 91, 105 - 106, 121 - 122). Налоговый орган, признав указанные обстоятельства свидетельством инфраструктурной зависимости ИП от Заявителя, не учел следующее. Возможность использования исполнителем по договору возмездного оказания услуг имущества заказчика прямо предусматривается ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом цена договора формируется с учетом всех согласованных условий. Законодательство РФ не содержит положений, обязывающих стороны договора отдельно указывать размер встречного представления за возможность использования имущества заказчика, а также закреплять в договоре подробный расчет размера согласованного вознаграждения. В то же время отсутствие подобных положений не свидетельствует о безвозмездности такого предоставления. На использование помещений, оборудования и инвентаря в соответствии с положениями заключенных договоров указывали ИП Зубанова Е.И. (т. 7 л.д. 228), Леонов П.Е. (т. 7 л.д. 226), Долбенко М.И. (т. 7 л.д. 229). В то же время тренеры-ИП при оказании услуг наряду с инвентарем клуба использовали и собственный спортивный инвентарь на что указывали ИП Никольская Е.С. (т. 10 л.д. 90), а также директор Заявителя Мамедова Г.З. (т. 10 л.д. 86).

В подтверждение трудового характера взаимоотношений Инспекция указывает на подконтрольность тренеров-ИП налогоплательщику. К такому выводу Инспекция пришла в связи с оказанием ИП услуг только в адрес Заявителя (т. 3 л.д. 27), а также установлением фактов совпадения IP-адресов (т. 3 л.д. 104 - 105).

Данный довод подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Оказание ИП услуг только в адрес Заявителя само по себе не свидетельствует о подконтрольности контрагентов Заявителю и искажении фактов хозяйственной жизни с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Анализ выписок ИП из ЕГРИП показал, что некоторые ИП заявили помимо физкультурно-оздоровительного вида деятельности иные дополнительные виды деятельности, например: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (Карзанова Е.Г. (т. 10 л.д. 125), Куропаткина А.А. (т. 10 л.д. 131), Максимова В.В. (т. 10 л.д. 143), Иванов С.А. (т. 10 л.д. 207) и др.), 47.64 Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (Никольская Е.С. (т. 10 л.д. 137), Бурцева К.С. (т. 10 л.д. 165) и др.), 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (Громыко А.В. (т. 10 л.д. 168), Карзанова Е.Г. (т. 10 л.д. 126) и др.), что свидетельствует о возможности ведения ИП иной предпринимательской деятельности одновременно с оказанием услуг Заявителю или в иной временной период.

При анализе используемых заявителем и тренерами-ИП IP-адресов налоговым органом не исследовались причины совпадения IP-адресов и не было принято во внимание, что IP-адрес сам по себе не является уникальным и не присваивается единственному устройству, с которого осуществляется выход в интернет. Интернетпровайдеры используют технологии трансляции адресов, следствием которых является присвоение одного IP-адреса нескольким компьютерам. Налоговый орган не установил, совпадение каких именно IP-адресов выявлено: статических или динамических. В подавляющем большинстве случаев при подключении к интернету абонентам присваиваются динамические IP-адреса, назначаемые автоматически и используемые только до завершения сеанса. При подключении в разное время такой IP-адрес может совпадать у разных устройств. Такое совпадение само по себе не подтверждает взаимозависимость пользователей. Статический (постоянный, неизменяемый) IP-адрес может быть предоставлен абоненту при подключении к сети и не может быть присвоен другому устройству. Следовательно, факт совпадения именно динамических IP-адресов не является безусловным доказательством подконтрольности лиц.

Кроме того, конечному оборудованию налогоплательщика - маршрутизатору - присвоен определенный диапазон IP-адресов, который присваивается устройствам, подключаемым к данному маршрутизатору для выхода в интернет. Следовательно, схожие IP-адреса присваиваются любым устройствам, подключаемым к данному маршрутизатору посредством локальной сети или Wi-Fi, что тоже влияет на возможность совпадения IPадресов разных лиц. Совпадение IP-адресов в таком случае свидетельствует исключительно о совпадении территории выхода в интернет.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не исследовано совпадение помимо IP-адресов также и MACадресов, что является важным для установления наличия или отсутствия реального совпадения адресов. При этом налоговый орган должен учитывать возможность совпадения IP и MAC-адресов при использовании системы "банк-клиент" по доверенности иным лицом с одного рабочего места.

На необходимость установления налоговым органом вида используемых IP-адресов, причин их совпадения при анализе взаимозависимости и подконтрольности лиц указывали суды, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2023 по делу N А55-3928/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 по делу N А55-25714/2022, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-165334/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А65-32381/2022.

Материалами дела подтверждается, что некоторые тренеры-ИП привлекали для ведения учета сторонние бухгалтерские организации. Генеральным директором ООО "Консалтинговая компания "Держава" Брагиным Н.В. подтверждено оказание данной организацией услуг по подготовке и сдаче отчетности 20 индивидуальным предпринимателям, сотрудничающим с Заявителем (ИП Зубанова Е.И., ИП Карзанова Е.Г., ИП Никольская Е.С., ИП Куропаткина А.А., ИП Мальчикова М.Г., ИП Максимова В.В., ИП Гетунова Д.А., ИП Симаков С.А., ИП Долбенко М.И., ИП Иноземцев М.О., ИП Иванова Е.А., ИП Волкова И.А., ИП Дубцова О.С., ИП Громыко А.В., ИП Панарин А.В., ИП Нестерова В.С., ИП Баукова М.А., ИП Любавина Е.И., ИП Маркова С.Н., ИП Иванова С.А.) (т. 10 л.д. 80). Подготовленная отчетность направлялась в налоговый орган ООО "Консалтинговая компания "Держава" самостоятельно, что также могло быть причиной совпадения IP-адресов (т. 10 л.д. 81). Подконтрольность и взаимозависимость ООО "Консалтинговая компания "Держава" и Заявителя налоговым органом не исследовалась и не доказана. Дополнительно на взаимодействии с иными бухгалтерами-физическими лицами указывали в протоколах допросов ИП Иванова Е.А. и ИП Максимова В.В. (т. 7 л.д. 12).

Таким образом, привлечение индивидуальными предпринимателями третьих лиц для ведения учета подтверждает самостоятельность тренеров-ИП при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели при осуществлении своей деятельности самостоятельно оплачивали услуги привлекаемых бухгалтерских организаций, бухгалтеров-физических лиц, уплачивали страховые взносы и налоги. Налоговый орган не оспаривает уплату спорными индивидуальными предпринимателями установленных НК РФ налогов и сборов, что подтверждается учетом уплаченных сумм при определении размера итоговых доначислений Заявителю (т. 2 л.д. 81). Получаемые ИП доходы также расходовались на личные нужды. Самостоятельное несение расходов подтверждается протоколами допросов спорных ИП, в частности ИП Зубановой Е.И. (вопрос 10, т. 7 л.д. 227), ИП Леонова П.Е. (вопрос 9, т. 7 л.д. 225), ИП Мальчиковой М.Г. (вопрос 10, т. 7 л.д. 232).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что у ИП отсутствуют расходы на осуществление предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает гражданско-правовой характер отношений с Заявителем.

ИП свободны в осуществлении предпринимательской деятельности и вправе самостоятельно распоряжаться полученным вознаграждением. Законодательство РФ не предписывает порядок осуществления ИП расходов или отдельных запретов на их несение. При этом наличие у физического лица регистрации в качестве ИП не свидетельствует об обязанности лица нести расходы особым образом.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что при прекращении оказания услуг Заявителю некоторые тренеры-ИП прекращали свою предпринимательскую деятельность и снимались с регистрационного учета (т. 3 л.д. 34).

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтены причины снятия индивидуальных предпринимателей с регистрационного учета. В частности, некоторые тренеры-ИП в рамках проведенных допросов отмечали, что прекращение регистрации в качестве ИП было связано с регистрацией ими в качестве самозанятого и переходом на уплату налога на профессиональный доход (протокол допроса Зубановой Е.И., вопрос 18, т. 7 л.д. 228; протокол допроса Долбенко М.И., вопрос 18, т. 7 л.д. 229; протокол допроса Леонова П.Е., вопрос 16, т. 7 л.д. 226; протокол допроса Мальчиковой М.Г., вопрос 15, т. 7 л.д. 233). Следовательно, само по себе снятие с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя после прекращения взаимоотношений в Заявителем не свидетельствует о трудовом характере правоотношений.

Довод налогового органа об осуществлении Заявителем обучения тренеров-ИП также подробно был изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Материалами дела не подтвержден факт обучения тренеров-ИП Заявителем (т. 3 л.д. 34). Налоговым органом не указаны, кто из штатных сотрудников заявителя был ответственным за обучение тренеров и реализовывал его. Доказательства направления Заявителем тренеров на обучение в стороннюю организацию также отсутствуют.

Заявитель вправе организовывать и структурировать свою хозяйственную деятельность любым выбранным им способом, если это не противоречит закону. Ограничения на ведение деятельности посредством привлечения индивидуальных предпринимателей законодательно не установлены. На Заявителя не возлагается обязанности иметь в штате сотрудников, выполняющих трудовую функцию в соответствии с основной уставной деятельностью организации. Содержание сотрудников по трудовому договору сопряжено с необходимостью предоставления оплачиваемого отпуска, выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, строгим соблюдением трудового законодательства и рисков трудовых споров, что в условиях ограниченного взаимодействия Заявителя и тренеров не только противоречит самой сути трудовых отношений, но еще и является экономически необоснованным решением.

Налоговый орган не вправе вменять налогоплательщикам налоговые обязанности исходя из собственного видения способов достижения экономического результата деятельности. В предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты самостоятельно принимают решения о порядке ведения деятельности. Налоговый орган только осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет такую деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Отсутствие расходов на рекламу своих услуг не является критерием трудовых отношений, данные расходы не являются обязательными. В свою очередь Заявитель не ограничен в возможности предоставления своим клиентам сведений о тренерах, оказывающих услуги, в целях информирования.

Выполнение индивидуальными предпринимателями по договорам оказания услуг деятельности, относящейся к уставной деятельности Заявителя, в связи с отсутствием запрета, установленного действующим законодательством РФ, также не является достаточным основанием для квалификации договоров оказания услуг, как трудовых договоров. Заключая договоры оказания услуг с индивидуальными предпринимателями, Заявитель реализовывал свое право на вступление в хозяйственные отношения с различными контрагентами на законных основаниях. При этом в проверяемом периоде у Заявителя в штате было достаточно сотрудников для ведения им экономической деятельности. Наличие сотрудников в штате заявителя налоговым органом не оспаривается (т. 3 л.д. 34).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оказание тренерами-ИП услуг по Договорам не предполагало подчинение тренеров-ИП правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у заявителя, выполнение распоряжений заявителя как работодателя; предметом Договоров является результат конкретных работ - проведение с клиентами Заявителя групповых и персональных тренировок и иных видов занятий; дисциплинарная ответственность для исполнителей по Договорам не предусмотрена; заявитель не осуществлял контроль за соблюдением режима труда в отношении тренеров-ИП; оплата по Договорам осуществлялась один раз в месяц на основании актов и отчетов об оказанных услугах; тренерам-ИП не предоставлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму не производилась; заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу не оформлялись, записи в трудовые книжки не вносились.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области от 09.12.2022 N 6410 о привлечении ООО "ФОК "СамФитнес" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, в размере 1 774 063 руб., страховых взносов в размере 12 468 619 руб., а также штрафов в размере 667 778 руб. и соответствующих сумм пеней, является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023, принятое по делу N А55-18527/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов