Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23519/21 по делу N А32-24731/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-24731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Неплюевой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-24731/2021

по иску ИП Полякова Никиты Сергеевича

к ООО "Проектстрой"

о взыскании суммы задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Никита Сергеевич (далее - истец, ИП Поляков Н.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ответчик, ООО "Проектстрой") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 14.07.2021) о взыскании суммы задолженности в размере 2 259 125 рублей 31 копейки, из них сумма предварительной оплаты по договору поставки товара N 62/ГРН от 11.05.2020 за непереданный товар в размере 1 935 430 рублей 40 копеек; о взыскании с ООО "Проектстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Никиты Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 935 430,40 рублей за период с 25.06.2020 по 25.05.2021 в размере 80 780 рублей 66 копеек; о взыскании с ООО "Проектстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Никиты Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по их возврату, начисляемые на сумму долга 1 935 430,40 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; о взыскании с ООО "Проектстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Никиты Сергеевича штрафную неустойку за просрочку поставки товара в размере 242 914 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что с октября 2020 г. истцом неправомерно начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара, поскольку истец отказался от принятия товара и требовал возврата аванса. Истцом также неверно указана сумма предварительной предоплаты - истцом оплачено 3 159 695 рублей, ответчиком поставлен товар на сумму 1 224 264,60 руб., таким образом, сумма оплаченного, но не переданного товара составляет 1 935 430,40 руб. Однако, при этом истец не возместил ответчику стоимость услуг по доставке (п.2.3. Договора), которая составляет 420 000 рублей (3 поставки/ машино-партии х 140 000 рублей). По расчету ответчика, сумма оплаченного, но не переданного Товара составляет 1 515 430,40 рублей. Также ответчик ссылается на применение судом двойной меры ответственности за одно нарушение, в договоре не согласовано условие о том, что неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ могут одновременно начисляться.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 13.01.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Однако судебное заседание с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ, не состоялось по причине необеспечения представителем истца соответствующего подключения, со стороны суда технических сбоев не установлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2020 между ООО "Проектстрой" (далее также - поставщик) и ИП Поляковым Н.С. (далее также - покупатель) был заключен договор поставки товара N 62/ГРН (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю изделия из гранита, наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость и иные характеристики которого определены в спецификации N 1 (приложение N 1), в обусловленные сроки и соответствии с требованиями, установленным в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Как следует из анализа спецификации N 1, поставщик принял на себя обязательство по поставке плиты м/е Габбро-Диабаз 600*600*30 термообработанная, без фаски, цвет темно-серый (300 кв. м) плиты м/е Габбро-Диабаз 600*300*30 термообработанная, без фаски, цвет темно-серый (50 кв. м), плиты м/е Габбро-Диабаз 600*300*20 термообработанная, без фаски, цвет темно-серый (630 км м), брусчатки Габбро-Диабаз 100*100*50 колотая с обеих сторон по плоскостям с размерами 100*100, (250 кв. м)

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: 354003, РФ, Краснодарский край, г. Сочи, микрорайон КСМ, ул. Труда, 33 (склад ООО "Транскарго", далее - склад Покупателя).

Срок поставки товара по настоящему договору - не позднее 25.06.2020 года, включая его доставку, погрузку, разгрузку, передачу, приемку и совершение любых иных действий, предусмотренных положениями настоящего договора (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока поставки, определенного в п. 2.1.1. договора, обязан уведомить покупателя о готовности товара к поставке.

Как следует из пункта 4.1. договора, общая стоимость товара по настоящему договору составляет 4 331 800 рублей, в том числе НДС - 20%.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата товара по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 166 400,00 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей), в том числе НДС - 20%, подлежит оплате покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и получения от поставщика оригинала счета на оплату; оставшуюся часть стоимости в размере 2 166 400,00 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч четыреета рублей, 00 копеек), в том числе НДС - 20%, покупатель оплачивает после получения уведомления о готовности товара к поставке и на основании счета поставщика, выставленного в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Во исполнение условий договора истцом на основании счета на оплату N 2/5 от 12.05.2020 ООО "Проектстрой" были перечислены денежные средства (аванс) в размере 2 166 400 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1 от 12.05.2020 и квитанцией к нему N 1 от 12.05.2020.

В уведомлении (исх. N 1/0601) от 01.06.2020 ответчик сообщил о готовности к поставке части товара, указанного в спецификации к договору.

Согласно счету-фактуре N 30/06/1 30.06.2020 ответчиком был поставлен товар брусчатка Гоббро-Диабаз 100х100х50 колотая с обеих сторон по плоскостям с разм. 100х100 цвет темно-серый в объеме 150 кв. м на сумму 283 500 рублей.

Таким образом, ООО "Проектстрой" обязательство было исполнено с нарушением условия о сроке, указанном в пункте 2.1.1. договора.

В обоснование иска было указано, что 30 июля 2020 года истец на основании устного уведомления (обращения) ответчика о готовности к отгрузке еще части товара, согласованного Спецификацией N 1 к договору - плита м/е Габбро-Диабаз 600х600х30 без фаски, цвет темно-серый в объеме 166,32 кв. м на сумму 818 294,40 рублей; плита м/е Габбро-Диабаз 600х300х30 без фаски, цвет темно серый в объеме 11,70 кв. м на сумму 47 853 рубля; брусчатка Габбро- Диабаз 100x100х50 колотая с обеих сторон по плоскостям с размерами 100х100 в объеме 39,48 кв. м на сумму 74 617,20 рублей, осуществил оплату по договору в размере 482 865,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8/03 от 03.07.2020 г. и квитанцией к нему N 8/03 от 03.07.2020 г.

Кроме того, истцом было указано на то, что указанная поставка на сумму 940 794,60 рублей принята истцом на складе 03.09.2020 года. Однако счет-фактура не представлена поставщиком и не подписана.

Далее также на основании устного уведомления (обращения) ответчика о готовности к отгрузке следующей партии товара истец осуществил доплату по договору в размере 510 430,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2/09 от 02.09.2020 г.

Иных поставок партии товара по договору ответчиком в адрес истца не осуществлялось.

Таким образом, как указано в иске, истцом оплачены ответчику за товар по договору денежные средства в размере 3 159 695 рублей. Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму всего 1 224 264 рубля 60 копеек.

Поскольку в согласованный договором срок товар поставлен не был, истец направил ООО "Проектстрой" претензию с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 2 077 180,40 рублей, выплате штрафной неустойки согласно пункту 2.17., 2.17.3 договора в размере 1 598 803,20 рублей в течение 15 календарных дней.

В письменном ответе на полученную претензию от 26.10.2020 ответчиком было указано, что последним была подана заявка в ПАО "ВТБ" с целью получения кредита на условиях кредитной линии с целью возврата уплаченных истцом денежных средств (аванс).

16.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней с даты ее получения сообщить о сроках получения кредита и произвести возврат суммы предварительной оплаты по договору поставки товара N 62/ГРН от 11.05.2020 за непереданный товар в размере 2 077 180,40 рублей, а также выплату неустойки за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки товара N 62/ГРН от 11.05.2020 за непереданный товар в размере 1 935 430 рублей 40 копеек.

Факт поставки товара на общую сумму 1 224 264,60 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 3 159 695 рублей в качестве предварительной оплаты товара.

Наличие задолженности перед истцом за непоставленный товар ответчик не отрицает, надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергает, однако в апелляционной жалобе ссылается, что сумма такой задолженности составляет 1 515 430,40 рублей, поскольку истцом не учтена стоимость услуг по доставке товара (420 000 руб.). Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательства выставления счета на оплату доставки товара в соответствии с п. 2.3 договора материалы дела не содержат, встречные исковые требования ответчиком не предъявлялись, о зачете не заявлялось.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств полного исполнения принятого на себя обязательства - факта передачи товара в полном объеме - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки товара N 62/ГРН от 11.05.2020 за непереданный товар в размере 1 935 430,40 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 25.05.2021 в размере 80 780,66 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 80 780 рублей 66 копеек признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.05.2021 по день фактического исполнению обязательств по их возврату, начисляемые на сумму долга 1 935 430,40 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 242 914,25 рублей.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 2.17. договора в случае просрочки поставки товара, в том числе, если покупатель в порядке, предусмотренном п. 2.7 настоящего договора, согласился принять товар после установленных сроков, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает последнему штрафную неустойку за просрочку поставки товара в следующем размере: при просрочке на срок до 5 (пяти) календарных дней - в размере 3% (трех процентов) от стоимости товара, поставка которого была полностью или частично просрочена; при просрочке на срок от 6 (шести) до 10 (десяти) календарных дней - в размере 7% (семи процентов) от стоимости товара, поставка которого была полностью или частично просрочена; при просрочке поставки свыше 10 (десяти) календарных дней - в размере 0,3% (ноль целых и три десятых процента) от стоимости товара, поставка которого была полностью или частично просрочена за каждый день просрочки.

Как верно отмечено судом, в данном случае применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение отсутствует, ввиду начисления штрафных санкций за разные нарушения. Неустойка начислена за нарушение установленных договором сроков поставки товара, а проценты за пользование чужими денежными средствами - за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств. При этом, само по себе наличие в договоре соглашения о неустойке не исключает возможность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за иное нарушение денежных обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу N А32-41828/2020.

Судом обоснованно установлено, что при заключении договора ответчику было известно о необходимости поставки товара в срок, а также об ответственности за просрочку обязательств по поставке оплаченного товара. Также, суд учел, что ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, пункт 2.17. договора предусматривает условие о неустойке и вместе с тем определяет ее штрафной характер, что позволяет прийти к выводу о допустимости ее взыскания наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, методология расчета не оспорена мотивированными возражениями. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, обоснованно удовлетворив заявленное истцом требование в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-24731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко