Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-39393/21 по делу N А56-34632/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-34632/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Онего Шиппинг Лтд": Шильникова С.Ю. по доверенности от 24.02.2021;

от ООО "ЛЗК Чудово": Теттер Д.А. по доверенности от 25.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39393/2021) общества с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-34632/2020/тр.6, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (ОГРН 1157847252441, ИНН 7842052027; Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, д.33, лит.А, пом.44Н, оф.1; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" (ОГРН 1107847160827, ИНН 7840432640; Санкт-Петербург, пр.Левашовский, д.15, лит.А, пом.213; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 18 541 824 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 30.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чебыкина В.Л.

Определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены товарные накладные и оригиналы договоров. Податель жалобы указал на то, что приобретал топливо у третьих лиц, которые фактически заправляли транспортные средства должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзывы и.о. конкурсного управляющего Обществом, общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Компания".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК Чудово" отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период с 2018 по 2019 года произвела поставку должнику дизельного топлива на сумму 18 541 824 руб. 98 коп. по товарным накладным от 30.04.2018 N 300418-5, от 31.05.2018 N 310518-5, от 30.06.2018 N 300618-3, от 31.07.2018 N 31018-4, от 31.08.2018 N 310818-5, от 30.09.2018 N 300918-3, от 16.10.2018 N 161018, от 31.05.2018 N 310518-5, от 31.10.2018 N 311018-2, от 30.11.2018 N 301118-3, от 31.12.2018 N 311218-4, от 31.01.2019 N 310119-4, от 28.02.2019 N 280219-4, от 31.03.2019 N 310319-4, от 30.04.2019 N 300419-4, от 31.05.2019 N 310519-4, от 31.05.2019 N 310519-6, от 30.06.2019 N 300619-4, от 30.06.2019 N 300619-8, от 31.07.2019 N 310719-7, от 31.07.2019 N 310719-8, от 31.08.2019 N 310819-8, от 30.09.2019 N 300919-7, от 30.11.2019 N 301119-18, от 31.12.2019 N 311219-16.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате дизельного, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований указывая на то, что факт поставки дизельного топлива не доказан кредитором, принимая во внимание применение повышенного стандарта доказывания к требованиям аффилированного кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ЛЗК Чудово" сослалось на обособленный спор N А56-34632/2020/тр.8, в рамках которого установлена фактическая аффилированность кредитора с должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающие реальность поставки топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Сторонами заявлено о фактической аффилированности должника и кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Как установлено судом, кредитор и должник в период заключения договора займа находились в одном здании; наличие множественных хозяйственных связей между кредитором и должником (договоров поставки, оказание услуг, выполнение работ, предоставление займа, продажа транспорта) по различным направлениям с предоставлением имущества (товара) или денежных средств без оплаты, в том числе частичного возврата денежных средств должником; заключение договоров с должником на условиях не доступных независимым контрагентам, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения;

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-34632/2020/тр.8 судами апелляционной и кассационной инстанций установлена фактическая аффилированность должника и кредитора, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию.

Совокупность изложенных обстоятельств, не опровергнутых Компанией, свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Наличие фактической аффилированности между кредитором и должником не влечет отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования такого лица, а лишь возлагает на такое лицо обязанность представить достаточно доказательств отсутствия злоупотребления права и наличия экономической целесообразности своего поведения по погашению обязательства должника.

Требования Компании основаны на обязательствах по поставке топлива.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, кредитором не устранены разумные сомнения в действительности и экономиченской целесообразности для кредитора совершенных с должником сделок по поставке дизельного топлива, поскольку передача товара осуществлялось без какой-либо предоплаты (без авансов) с наращиванием многомиллионной задолженности без предварительного обеспечения и последующего взыскания долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции обязывал кредитора предоставить доказательства, подтверждающие реальность предъявленных требований, а именно пояснения по способу доставки, отгрузки должнику дизельного топлива в таком существенном объеме и документы, подтверждающие техническую возможность отгрузки топлива (азе, цистерны и т.д.), сведения и документы, подтверждающие хранение указанного дизельного топлива, паспорта на топливо, сертификаты соответствия ГСМ.

Компания указала, что поставка топлива осуществлялась в рамках заключенных кредитором и должником договоров на аренду техники от 01.07.2018 N 07/01-01 и от 01.05.2019 N 05/01-01, а также договора субподряда от 14.02.2019 N 14/02, также кредитором представлены доказательства (товарные накладные) приобретения дизельного топлива у третьих лиц - АО "Краснодаргазстрой", ООО "Стройтрансгаз Регион", ООО "ССК "Газрегион" и оплаты кредитором дизельного топлива путем зачетов с третьими лицами.

ООО "ЛЗК Чудово", возражая против требований кредитора, указал, что из представленных кредитором документов усматривается, что за период с июня 2018 по апрель 2019 года должнику выдавалось каждый день от 2,075 до 90 литров дизельного топлива. Так, только 07.06.2018 на шесть единиц техники было выдано 2,075 литров горюче-смазочных материалов, на следующий день еще 2 300 литров, из которых 800 литров в "емкость".

Из пояснений кредитора следует, что топливо выдавалось АО "Краснодаргазстрой" непосредственно должнику. Между тем, в представленных кредитором ведомостях получателем горюче-смазочных материалов является не должник, а кредитор.

Кредитор не предоставил суду достаточных доказательств реальности поставки, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника, и доказательства, опровергающие разумные сомнения заинтересованных лиц в наличии и в размере долга, а выписками с расчетного счета должника и книгам покупок предоставленными в материалы дела доказан факт заправки транспортных средств должника топливом на АЗС у других поставщиков ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", ООО "СДТ", ООО "Киришиавтосервис", ООО "СтрпжыОйл", ООО "ТопОйл-Нефтепродукт".

Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность поставки топлива, а из имеющихся документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, факт поставки топлива должнику, а также экономическую целесообразность (необходимость) кредитора в поставке указанного топлива в заявленном объеме должнику, принимая во внимание, что книга покупок и книга продаж не являются документами первичного учета, отражающими факты хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, длительное непредъявление кредитором своих требований об оплате задолженности в размере более 18 млн.руб. в досудебном или судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве не отвечает принципам разумного поведения при осуществлении своей предпринимательской деятельности, учитывая наличие договора субподряда, по которому должник выполнил для кредитора строительные работы на сумму более 14 млн.руб., которые приняты последним без замечаний, в рамках которого возможно было произвести зачет взаимных денежных обязательств. Аналогичный зачет произведен по взаимным обязательствам кредитора с АО "Краснодаргазстрой", ООО "Стройтрансгаз Регион", ООО "ССК "Газрегион" в отношении поставки кредитору дизельного топлива.

В отсутствие дополнительных доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания при фактической аффилированности должника и кредитора в опровержение обоснованных сомнений участников обособленного спора о реальности поставок суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором фактических обязательств должника.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-34632/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина