Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 05АП-8325/21 по делу N А59-2067/2021

г. Владивосток

27 января 2022 г.

Дело N А59-2067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ен Мун,

апелляционное производство N 05АП-8325/2021

на решение от 19.11.2021

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-2067/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1156501010236 ИНН 6501280134)

о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Ен Мун (ОГРНИП 312650711000022 ИНН 650108756721) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - заявитель, министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Ен Мун (далее - предприниматель, Ким Ен Мун) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.04.2021 министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Ен Мун к административной ответственности, предусмотренной, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением суда от 16.09.2021 дела N А59-2067/2021 и N А59- 2068/2021 объединены в одно производство, с присвоением номера N А59- 2067/2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021 Ким Ен Мун привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, предприниматель настаивает на том, что суд неверно квалифицировал действия предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку незаконная розничная продажа алкогольной продукции предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Считает, что акт проверки от 31.03.2021 N 116/вн и протокол N75-2.1/2021 об административном правонарушении от 16.04.2021 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку акт составлен ранее завершения самой процедуры проверки, а протокол составлен с превышением полномочий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ИП Ким Ен Мун извещения о составлении протокола по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Тем самым, административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, а также имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2022 до 10 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей сторон, не прибывших в заседание.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Ким Ен Мун 14.02.1972 года рождения, уроженец г.Макарова, Сахалинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за ОГРНИП 312650711000022, при постановке на учет присвоен ИНН 650108756721, осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина "Покупай-ка", расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, ул. Янтарная, д. 1/1.

22.03.2021 на "горячую линию" министерства по вопросам соблюдения требований к розничной продаже алкогольной продукции поступило обращение гражданина (вх. N ОГ-3.37-18/21) о том, что в магазине осуществляется незаконная продажа алкогольной продукции (пиво, водка).

На основании заданий от 22.03.2021 N 9 и от 24.03.2021 N 10 должностным лицом министерства проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По результатам мероприятий в магазине "Покупай-ка", расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, ул. Янтарная, д. 1/1, деятельность в котором осуществляет Ким Ен Мун, выявлен оборот пива и пивных напитков.

На официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка проверено подключение Ким Ен Мун к ЕГАИС, и сформирован отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.09.2020 по 24.03.2021. Согласно отчету, предприниматель подключен к ЕГАИС, но получателем пива и пивных напитков в указанный период не значится. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения на основании распоряжения министерства от 25.03.2021 N 235-л, по согласованию с прокуратурой Сахалинской области (решение от 29.03.2021 N 7/1-29-2021), внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя по месту осуществления деятельности: магазин "Покупай-ка", Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, ул. Янтарная, д. 1/1.

В ходе проверочного мероприятия установлено, что розничная продажа пива и пивных напитков Ким Ен Мун в магазине "Покупай-ка" осуществляется без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Протоколом изъятия вещей и документов от 31.03.2021 N 74-2.1/2021 обнаруженная в магазине алкогольная продукция, указанная в приложении N 1 к акту проверки, а именно:

1. Пиво светлое "Корсаковское", крепость 4%, ПЭТ, производитель АО "Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда", дата розлива 15.03.2021, 1,5 л, в количестве 12 единиц (1,8 дал);

2. Пиво светлое "Пельзенское", крепость 4,5%, ПЭТ, производитель АО "Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда", дата розлива 17.03.2021, 1,5 л, в количестве 11 единиц (1,65дал);

3. Пивной напиток "Хорватское", крепость 4,8%, ПЭТ, производитель ОАО "Колос", дата розлива 26.03.2021, 1,5 л, в количестве 6 единиц (0,9дал);

4. Пиво светлое "Жигулевское 1978", крепость 4,6%, ПЭТ, производитель ООО "ОПХ", дата розлива 11.02.2021, 1,3 л, в количестве 9 единиц (1,17дал);

5. Пиво с живое "Жигулевское", крепость 4%, ПЭТ, производитель ОАО "Колос", дата розлива 26.03.2021, 1,5 л, в количестве 11 единиц (1,65 дал);

6. Пиво светлое "Студеное", крепость 4,6%, ПЭТ, производитель АО АБ Инбев Эфес, дата розлива 17.01.2021, 1,3 л, в количестве 3 единиц (0,39 дал);

7. Пивной напиток "Чешское от Бочкарев" светлое, крепость 4,3%, ПЭТ, производитель ООО "ОПХ", дата розлива 02.02.2021, 1,25л, в количестве 8 единиц (1 дал);

8. Пиво светлое "Рыцарь Приморья", крепость 4,5%, ПЭТ, производитель АО АБ Инбев Эфес, дата розлива 12.01.2021, 1,3л, в количестве 1 единицы (0,13дал);

9. Пиво светлое "Балтика экспортное N 7", крепость 5,4%, ж/б, производитель Тульский пивовар, дата розлива 17.01.2021, 0,9л, в количестве 10 единиц (0,9дал);

10. Пиво светлое "Балтика классическое N 3", крепость 4,8%, ст/б, производитель Тульский пивовар, дата розлива 12.11.2020, 0,45л, в количестве 17 единиц (0,765дал);

11. Пиво "Бад 66" светлое, крепость 4,3%, ст/б, производитель АО АБ Инбев Эфес, дата розлива 19.07.2020, 0,47л, в количестве 12 единиц (0,564дал);

12. Пивной напиток Эсса" со вкусом и ароматом папайя и грейпфрута, крепость 6,5%, ст/б, производитель АО АБ Инбев Эфес, дата розлива 14.11.2020, 0,45л, в количестве 10 единиц (0,45дал). Общий объем алкогольной продукции составил 110 единиц (бутылок), 11, 369 дал, изъята и помещена на хранение министерству по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, дом 107.

Кроме того, в ходе проверочного мероприятия установлено хранение алкогольной продукции (водки) в магазине "Покупай-ка" в холодильном оборудовании складского помещения, без лицензии, а именно: водка "Медофф Люкс", крепость 40%, производитель ООО "Омсквинпром", дата розлива 11.11.2020, ФСМ "водка 0,5 л", разряд 409 N N 51463120, 51463142, 51463172, 51463190,51463191, 05 л, в количестве 5 единиц (0,25 дал). Протоколом изъятия вещей и документов от 31.03.2021 N 75-2.1/2021 указанная алкогольная продукция изъята должностными лицами (приложении N 2 к акту проверки) и изъята и помещена на хранение министерству по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, дом 107.

Усмотрев в действии (бездействии) предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного: - частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, министерством составлен протокол об административном правонарушении N 74.-2.1/2021 от 16.04.2021; - частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 75.-2.1/2021 от 16.04.2021.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административных дел были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который объединил указанные дела в одно производство и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

К субъектам административных правонарушений, квалифицируемых по статье 14.16 КоАП РФ и статье 14.17 КоАП РФ, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная.

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 71-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки 31.03.2021 в 11 часов 20 минут сотрудниками административного органа в ходе проверочных мероприятий выявлено, что в магазине "Покупай-ка", расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, ул. Янтарная, д. 1/1, осуществлялся оборот пива и пивных напитков, согласно протоколу изъятия, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность их оборота и производства, а также хранение в алкогольной продукции, а именно водки "Медофф Люкс" без соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства подтверждается актом проверки от 31.03.2021 N 116/вн с приложениями, протоколами изъятия вещей и документов от 31.03.2021 N 75-2.1/2021, от 31.03.2021 N 74-2.1/2021 с приложением, отчетом о проверке подключения ИП к ЕГАИС, отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.09.2020 по 24.03.2021, протоколами об административном правонарушении N75-2.1/2021 от 16.04.2021, N 74-2.1/2021 от от 16.04.2021 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота алкогольной продукции, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность их оборота и производства, без соответствующей лицензии, в связи с чем в действиях предпринимателя усматриваются события вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Повторно заявленный довод апеллянта в части несогласия с квалификацией правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего:

Как указывалось выше, в пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение алкогольной продукции (за исключением пива) подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

С учетом вышеприведенных разъяснений, действия предпринимателя правомерно квалифицированы министерством по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае был установлен как факт незаконного хранения алкогольной продукции (водки).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемых административных правонарушений и вины предпринимателя в их совершении в виде неосторожности, поскольку он должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного оборота алкогольной продукции, но отнесся к ним безразлично.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем у отдела имелись законные основания для составления в отношении Иванникова В.И. протоколов об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был извещен о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени составления протокола N 75-2.1/2021 об административном правонарушении от 16.04.2021, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом апелляционный суд руководствуется абзацем 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении предприниматель приглашался посредством определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2021, направленного 02.04.2021 на электронную почту 263737@list.ru, а также телефонограммой N 13 от 05.04.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель министерства пояснил, что, в связи с тем, что у предпринимателя возникли проблемы с доступом к электронной почте, и он не мог подойти в министерство по причине болезни, извещение о дате и времени составления протокола направлено посредством телефонограммы от 05.04.2021.

Из содержания телефонограммы N 13 от 05.04.2021 (09 час. 55 мин) следует, что составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении ИП Ким Ен Мун по факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов и лицензии, состоится 16.04.2021 в 14 часов 30 минут и в 14 часов 40 минут соответственно, по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, дом 107, кааб. 1а.

Телефонограмма составлена ведущим советником министерства Ю С.И., передана по телефону, указанному предпринимателем в протоколах изъятия вещей и документов от 31.03.2021 года N 74-2.1/2021, N75- 2.1/2021.

Дата, время и номер телефона, по которому передана телефонограмма, зафиксированы в журнале телефонограмм отдела контроля, утвержденного номенклатурой дел министерства. Номенклатура дел утверждается ежегодно. Так, на 2021 год утверждена номенклатура дел N 1 от 18.11.2020. Текущая книга учета телефонограмм ведется в отделе контроля Министерства с 2014 года.

Принадлежность указанного номера телефона предпринимателем не оспаривалась, в судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что для связи с доверителем также использует указанный номер телефона.

Кроме того, в дополнение министерством представлена выдержка из стенограммы телефонного разговора от 05.04.2021, подтверждающая извещение предпринимателя о составлении протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. Неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций. При этом от предпринимателя не поступило возражений относительно даты составления протокола, ходатайства об отложении или о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 31.03.2021 N 116/вн составлен с нарушениями, поскольку акт составлен ранее завершения самой процедуры проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашел. Так, согласно акту проверки от 31.03.2021 сама проверка длилась 4 часа (1 рабочий день).

Коллегией также проверен и отклоняется довод предпринимателя о том, что протокол N 75-2.1/2021 об административном правонарушении от 16.04.2021 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с превышением полномочий.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.17, 14.17.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статьям 5 и 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, организация и проведение федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16, статьи 26 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена. Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции (часть 1.2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 29.11.2019 N 535 утверждено Положение "О министерстве сельского хозяйства и торговли Сахалинской области", согласно пункту 1.1. которого Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере сельского хозяйства, потребительского рынка в части торговли, в том числе деятельности по продаже товаров на розничных рынках, общественного питания, бытовых услуг, пищевой и перерабатывающей (за исключением рыбоперерабатывающей) промышленности при производстве пищевых продуктов (продовольственных товаров), производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

С учетом изложенного, Министерство является полномочным органом на осуществление государственного контроля за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и составление протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, протокол N 75-2.1/2021 об административном правонарушении от 16.04.2021 составлен полномочным административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

Обсуждая довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а именно: жизни и здоровью населения РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что допущенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ за совершение двух административных правонарушений в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250.000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Оценивая доводы предпринимателя о возможности заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие у предпринимателя сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства алкогольной продукции, а также лицензии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021 по делу N А59-2067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова