Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 19АП-7228/21 по делу N А35-811/2018

г. Воронеж

26 января 2022 г.

Дело N А35-811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Вострикова А.Г., представитель по доверенности N ЦЧБ/288-Д от 10.02.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу N А35-811/2018

по заявлению арбитражного управляющего Польского Николая Никифоровича о возмещении расходов и выплате вознаграждения по делу, возбужденному по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Андреевой Ирины Евгеньевны (ИНН 611501511360) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Андреевой (Шепляковой) Ирины Евгеньевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданки Андреевой (Шепляковой) И.Е. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Польской Николая Никифорович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) Андреева (Шеплякова) И.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Польской Николай Никифорович.

29.12.2020 финансовый управляющий Польской Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов в размере 21 009 руб. 20 коп., понесенных им в ходе проведения процедуры банкротства Андреевой (Шепляковой) И.Е., а также вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) процедура реализации имущества должника завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 с ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Польского Н.Н. взысканы расходы в размере 21 009 руб. 12 коп., вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., а всего 46 009 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с него 25 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, Сбербанк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 в указанной части отменить.

20.12.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Польского Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Сбербанк России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 только в части взыскания с него 25 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Польского Н.Н. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Сбербанка России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей за проведение одной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленумов следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу о банкротстве производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) по настоящему делу процедура реализации имущества должника - Андреевой И.Е. завершена. При этом судом установлено, что требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине отсутствия конкурсной массы должника. Вопрос о выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника судом не рассматривался в связи с нахождением на рассмотрении суда настоящего спора.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом, как указано в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Польским Н.Н. в рамках процедуры реализации имущества должника проведены необходимые мероприятия.

Доказательств того, что Польский Н.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника либо уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, Сбербанк России в отзыве, представленном на уточненное заявление финансового управляющего от 19.04.2021, возражений относительно заявленных требований не заявил и оставил вопрос об удовлетворении требований финансового управляющего на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты финансовому управляющему вознаграждения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Польского Н.Н. о взыскании со Сбербанка России, как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не правомерно получены денежные средства с депозита суда за процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку цели данной процедуры не достигнуты, требования кредиторов не погашены, отклоняются как несостоятельные с учетом выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника, которое не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не был учтен факт ранее вынесенного определения о выплате денежных средств с депозита суда, что повлекло повторное взыскание со Сбербанка России 25 000 руб., также нельзя признать обоснованной, поскольку указанные денежные средства были перечислены финансовому управляющему Польскому Н.Н. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не за процедуру реализации имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу N А35-811/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу N А35-811/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова