Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81423/21 по делу N А40-47114/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-47114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Евразийский торговый дом" и Никитченко Д.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-47114/21 (117-339)

по иску ООО "Бытхимтрейд" (ОГРН: 1187746478963, ИНН: 9717068217)

к ООО "Евразийский торговый дом" (ОГРН: 1155009004479, ИНН: 5009101250)

третье лицо: Никитченко Денис Игоревич

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Маркин В.Ю. по дов. от 11.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Заболотный Д.А. по дов. от 24.07.2021; Никитченко Д.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бытхимтрейд" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евразийский торговый дом" (далее - ответчик, поставщик) с учетом ранее принятого судом уточнения о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 985 679 руб. по договору от 08.07.2020 N 11/0720/БХТ.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели жалоб ссылаются, что все обязательства по договору исполнены, что подтверждается доказательствами, предоставленными ими в суд первой инстанции. Также ссылаются, что суд не дал оценку ответам из налоговых органов, в отношении спорных расчетов между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 между ООО "Бытхимтрейд" и ООО "Евразийский торговый дом" заключен договор N 11/0720/БХТ на поставку бытовой химии и косметической продукции (в редакции протокола разногласий).

03.08.2018 покупатель во исполнение п. 5.2 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 100% предоплаты по ранее выставленному счету от 09.07.2020 N 33/0720 на общую сумму 3 999 375 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2020 N N 748,749, 750.

Срок исполнения обязательства (поставки товара) составлял в течение 20 календарных дней с даты получения заказа покупателя (п. 2.1.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по поставке исполнил частично на сумму 2 013 696 руб., товар на сумму 1 985 679 руб. ответчиком поставлен не был, что подтвердил подписанием акта сверки за период с 10.07.2020 по 16.11.2020.

03.03.2021 ООО"Бытхимтрейд" была направлена претензия, в соответствии с которой покупатель уведомил поставщика о расторжении договора поставки от 08.07.2020 N 11/0720/БХТ и просил возвратить 1 985 679 руб. неотработанного аванса.

Полученные 10.03.2021ООО "Евразийский торговый дом" требования-уведомления оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с условиями требования-уведомления от 03.03.2021, в связи с нарушением срока поставки товара, а также в порядке ст. 523, 450.1 Гражданского кодекса РФ и условий договора, договор от 08.07.2020 N 11/0720/БХТ считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Законные основания для удержания перечисленных ООО "Бытхимтрейд" денежных средств в качестве предварительной оплаты товара по договору от 08.07.2020 N 11/0720/БХТ у ООО "Евразийский торговый дом" отпали после расторжения договора, поскольку прекратилась обязанность поставщика по исполнению обязательства (поставке товара).

Вместе с тем, ответчик, возражая, указывал на исполнение встречных обязательств по поставке, в обоснование чего третьим лицом Никитченко Д.И. как бывшим заместителем генерального директора ООО "Евразийский торговый дом" представлены копии товарной накладной от 26.10.2020 N 261020-04 на сумму 2 087 550 руб. и акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 04.12.2020 за период с 10.07.2020 по 16.11.2020.

При этом, первоначально возражая против удовлетворения исковых требований, такие документы у ООО "Евразийский торговый дом" отсутствовали, а в отношении Никитченко Д.И. в настоящее время возбуждено уголовное дело N 12102450035000010 по факту совершения им хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей в размере 19 835 698 руб. 20 коп. у ООО "Евразийский торговый дом".

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено в суде первой инстанции о фальсификации товарной накладной от 26.10.2020 N 261020-04 на сумму 2 087 550 руб. и акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 04.12.2020 за период с 10.07.2020 по 16.11.2020.

Однако, в отсутствии подлинных экземпляров спорных документов вопрос о фальсификации в ходе судебного разбирательства был снят с рассмотрения заявителем.

Между тем, судом установлено, что обстоятельствами отсутствия подлинных документов, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2021, является "собственная невнимательность" Никитченко Д.И., оставившего кейс, в том числе, со спорными документами на автобусной остановке, имевшая место быть после привлечения его в качестве третьего лица к участию в деле, наличием однотипных требований в производстве арбитражного суда и возражений истца о фальсификации представленных доказательств.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции был также заслушан свидетель по делу -Сухарева М.Д., подпись которой, как утверждают ответчик и третье лицо, проставлена на товарной накладной от 26.10.2020.

Между тем, свидетель пояснил, что подпись, выполненная на спорном документе, ей не принадлежит, сотрудником ООО "Бытхимтрейд" она когда-либо не являлась, в распоряжении печать общества не имела, а реквизиты доверенности соответствуют выданной ей доверенности от имени ООО "Парфюмтрейд", то есть другой организации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возврата истцу неосновательно приобретенного имущества (неосновательное обогащение) в сумме 1 985 679 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как следствие, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в лице генерального директора Быкова Д.С. реализовало и отгрузило товар в адрес ООО "БЫТХИМТРЕЙД" правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены оригиналами документов и противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и вступившим в законную силу Приговором Тушинского районного суда города Москвы по делу N 01-0495/2021 от 19 октября 2021 г. в отношении Никитченко Д.И., копию которого представил истец.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ссылка жалоб на подачу неоднократно уточненных сведений в налоговую инспекцию, в которой отражена якобы выручка от продаж ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством поставки товара в адрес ООО "БЫТХИМТРЕЙД".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что изложенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-47114/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова