Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7528/22 по делу N А40-47114/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-47114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маркин В.Ю. по дов. от 11.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: от Никитченко Д.И. - Заболотный Д.А. по дов. от 24.07.2021;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евразийский торговый дом"

на решение от 24 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Бытхимтрейд"

к ООО "Евразийский торговый дом"

третье лицо: Никитченко Денис Игоревич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бытхимтрейд" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евразийский торговый дом" (далее - ответчик, поставщик) с учетом ранее принятого судом уточнения о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 985 679 руб. по договору от 08.07.2020 N 11/0720/БХТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евразийский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бытхимтрейд" и ООО "Евразийский торговый дом" заключен договор N 11/0720/БХТ на поставку бытовой химии и косметической продукции (в редакции протокола разногласий).

03.08.2018 покупатель во исполнение п. 5.2 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 100% предоплаты по ранее выставленному счету от 09.07.2020 N 33/0720 на общую сумму 3 999 375 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2020 N 748, 749, 750.

Срок исполнения обязательства (поставки товара) составлял в течение 20 календарных дней с даты получения заказа покупателя (п. 2.1.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по поставке исполнил частично на сумму 2 013 696 руб., товар на сумму 1 985 679 руб. ответчиком поставлен не был, что подтвердил подписанием акта сверки за период с 10.07.2020 по 16.11.2020.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 03.03.2021 ООО "Бытхимтрейд" была направлена претензия, в соответствии с которой покупатель уведомил поставщика о расторжении договора поставки от 08.07.2020 N 11/0720/БХТ и просил возвратить 1 985 679 руб. неотработанного аванса.

Полученные 10.03.2021 ООО "Евразийский торговый дом" требования-уведомления оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с условиями требования-уведомления от 03.03.2021, в связи с нарушением срока поставки товара, а также в порядке ст. ст. 523, 450.1 Гражданского кодекса РФ и условий договора, договор от 08.07.2020 N 11/0720/БХТ считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Законные основания для удержания перечисленных ООО "Бытхимтрейд" денежных средств, в качестве предварительной оплаты товара по договору от 08.07.2020 N 11/0720/БХТ у ООО "Евразийский торговый дом" отпали после расторжения договора, поскольку прекратилась обязанность поставщика по исполнению обязательства (поставке товара).

Вместе с тем, ответчик, возражая, указывал на исполнение встречных обязательств по поставке, в обоснование чего третьим лицом Никитченко Д.И. как бывшим заместителем генерального директора ООО "Евразийский торговый дом" представлены копии товарной накладной от 26.10.2020 N 261020-04 на сумму 2 087 550 руб. и акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 04.12.2020 за период с 10.07.2020 по 16.11.2020.

При этом, первоначально возражая против удовлетворения исковых требований, такие документы у ООО "Евразийский торговый дом" отсутствовали, а в отношении Никитченко Д.И. в настоящее время возбуждено уголовное дело N 12102450035000010 по факту совершения им хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей в размере 19 835 698 руб. 20 коп. у ООО "Евразийский торговый дом".

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено в суде первой инстанции о фальсификации товарной накладной от 26.10.2020 N 261020-04 на сумму 2 087 550 руб. и акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 04.12.2020 за период с 10.07.2020 по 16.11.2020.

Однако в отсутствии подлинных экземпляров спорных документов вопрос о фальсификации в ходе судебного разбирательства был снят с рассмотрения заявителем.

Между тем, судами установлено, что обстоятельствами отсутствия подлинных документов, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2021, является "собственная невнимательность" Никитченко Д.И., оставившего кейс, в том числе, со спорными документами на автобусной остановке, имевшая место быть после привлечения его в качестве третьего лица к участию в деле, наличием однотипных требований в производстве арбитражного суда и возражений истца о фальсификации представленных доказательств.

Так, из материалов дела установлено, что в заседании суда первой инстанции был также заслушан свидетель по делу - Сухарева М.Д., подпись которой, как утверждают ответчик и третье лицо, проставлена на товарной накладной от 26.10.2020.

Между тем, свидетель пояснил, что подпись, выполненная на спорном документе, ей не принадлежит, сотрудником ООО "Бытхимтрейд" она когда-либо не являлась, в распоряжении печать общества не имела, а реквизиты доверенности соответствуют выданной ей доверенности от имени ООО "Парфюмтрейд", то есть другой организации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о необходимости возврата истцу неосновательно приобретенного имущества (неосновательное обогащение) в сумме 1 985 679 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как следствие, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что ООО "Евразийский торговый дом" в лице генерального директора Быкова Д.С. реализовало и отгрузило товар в адрес ООО "Бытхимтрейд", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены оригиналами документов и противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и вступившим в законную силу Приговором Тушинского районного суда города Москвы по делу N 01-0495/2021 от 19 октября 2021 г. в отношении Никитченко Д.И., копию которого представил истец.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ссылка на подачу неоднократно уточненных сведений в налоговую инспекцию, в которой отражена якобы выручка от продаж ООО "Евразийский торговый дом" отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством поставки товара в адрес ООО "Бытхимтрейд".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-47114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев