Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 08АП-1343/24 по делу N А46-5050/2023

город Омск

18 апреля 2024 г.

Дело N А46-5050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1343/2024) индивидуального предпринимателя Братцева Александра Юрьевича на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5050/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Братцеву Александру Юрьевичу (ИНН 550100506501, ОГРНИП 309554312500204) о взыскании 60 568 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Соболевой Т.Ю. (паспорт, по доверенности от 28.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, Общество, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Братцеву Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Братцев А.Ю.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.02.2020 по 30.09.2023 в сумме 26 730 руб. 47 коп.

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Братцева А.Ю. в пользу ООО "Магнит" 13 176 руб. 68 коп. задолженности, 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Братцев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: аптека является обособленной частью помещения N 12П площадью 75,2 кв.м, по адресу г.Омск, ул. Транссибирская д. 1; аптека образована путем установки в помещении перегородок, с целью обособления этой части от иных частей помещения, используемых ответчиком для целей осуществления деятельности по оказанию ветеринарных услуг (зала ожидания, помещения персонала и т.п.); площадь части помещения, занимаемого аптекой, определена кадастровым инженером и составляет 9,5 кв.м; несанкционированный доступ посетителей в обособленную часть помещения под аптеку исключен; неправомерно включать в общую площадь аптеки площадь прилегающей территории (помещения), которая функционально к аптеке не относится.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Братцев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Магнит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области", далее - Территориальная схема).

В обоснование иска истец указал, что ИП Братцев А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, ул. ул. Транссибирская д. 1, по оказанию услуг ветеринарной клиники и продаже лекарственных препаратов в аптеке.

ООО Магнит полагает, что от деятельности предпринимателя неизбежно образуются ТКО, в связи с чем ИП Братцев А.Ю. обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем, договор между истцом и ответчиком не подписан.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что в период с 01.02.2020 по 30.09.2023 оказал ответчику услуги на общую сумму 50 521 руб. 22 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен с учетом утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 норматива накопления ТКО для категории N 17 "Аптеки", исходя из площади равной 22,41 кв.м, для категории N 3 "Поликлиники" исходя из количества сотрудников - 1 (представлен в материалы электронного дела 18.12.2023).

Ответчиком оплачены услуги в сумме 23 790 руб. 75 коп., таким образом, задолженность составляет 26 730 руб. 47 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), пришел к выводу, что факт оказания услуг доказан, свободная площадь помещения подлежит разнесению в равных площадях между помещением аптеки и ветеринарной клиники, и произведя собственный расчет задолженности для категории N 17 "Аптеки" исходя из площади равной 16,25 кв.м, в остальной части - для категории "Поликлиники", удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт "в" пункта 8 (1) Правил N 1156).

В рамках настоящего дела в исковой период с 01.02.2020 по 30.09.2023 между сторонами отсутствовал подписанный договор.

Из материалов дела следует, что предприниматель владеет нежилым помещением 12П, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 1, на праве собственности (т.3 л.д.58).

Не оспаривая факт оказания услуг региональным оператором и осуществление предпринимательской деятельности по категориям N 17 "Аптеки", N 3 "Поликлиники" в исковой период, ответчик выражает несогласие с произведенным истцом и судом первой инстанции расчётом площади аптеки, полагая, что расчет в отношении указанного помещения необходимо производить исходя из показателя 9,5 кв.м.

В суде первой инстанции в подтверждение указанных доводов предприниматель представил в материалы дела заключение кадастрового инженера Попова А.В. от 20.12.2023, согласно выводам которого фактическая площадь, занимаемая аптекой, составляет 9,5 кв.м., а площадь зала ожидания (N 1 на плане) составляет 13,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что региональным оператором представлен акт осмотра объекта от 27.07.2023 с фотоматериалами (т.3 л.д.64,66).

Изучив представленные представителем ответчика фотоматериалы (т.3 л.д.82,87), а также фотоматериалы, приложенные кадастровым инженером к заключению (т.3 л.д.135), региональным оператором к акту осмотра от 12.12.2023, проведенного в присутствии ответчика (т.3 л.д.145), суд апелляционной инстанции установил, что на площади зала ожидания, которая не включена в площадь аптеки 9,5 кв.м, расположены пустые торговые стеллажи и витрины, соответственно, указанная площадь частично задействована для демонстрации и продажи товаров.

Тот факт, что в витринах и стеллажах отсутствует товар, правового значения не имеет, поскольку установление витрин прямо подразумевает осуществление деятельности по продаже товаров.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что торговая площадь определена ответчиком самостоятельно, из фотоматериалов следует, что она выходит за пределы 9,5 кв.м, поскольку стеллажи расположены в помещении, предназначенном как для обслуживания непосредственных посетителей ветеринарной клиники, так и аптеки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку отдельно площадь на местности не выделена (отсутствуют перегородки, стены), спорное помещение (зал ожидания площадью 13,5 кв.м.) предназначено для обслуживания двух самостоятельных объектов поликлиники и аптеки, в связи с чем, свободная площадь помещения подлежит разнесению между ними в равных площадях.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет подателем жалобы не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 13 176 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов