Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-84905/21 по делу N А40-53617/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-53617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021

по делу N А40-53617/20 о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОЧСИПБ (ОГРН: 1057710067161) в пользу ООО "ГЛАВ-СТРОЙ" (ОГРН: 1037729000363) задолженность в размере 3 113 742 руб. 53 коп., расходы на экспертизу в размере 136 863 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 387 руб., и в удовлетворении встречного иска отказано,

по иску ООО "ГЛАВ-СТРОЙ" (ОГРН: 1037729000363)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОЧСИПБ (ОГРН: 1057710067161) о взыскании 4 527 404, 26 руб., по встречному иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОЧСИПБ к ООО "ГЛАВ-СТРОЙ" о взыскании 337 843, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черебаева Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Беляева Л.О. по доверенности от 09.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОЧСИПБ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0173200002619000135 от 07.08.2019 в размере 4 527 404, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. с ДЕПАРТАМЕНТА ГОЧСИПБ в пользу ООО "ГЛАВ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 3 113 742 руб. 53 коп., расходы на экспертизу в размере 136 863 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 387 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Департамент, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Между Департаментом ГОЧСиПБ (Заказчик) и ООО "Глав-Строй" (Подрядчик) 07.08.2019 заключен Государственный контракт N 0173200002619000135 (Далее - Контракт) на капитальный ремонт зданий и сооружений ГКУ "МГПСС" по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 5, стр. 1.

В соответствии с указанным Контрактом, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений МГПСС по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 5, стр. 1, 2 в объёме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

После завершения выполнения работ по соответствующему этапу, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ по соответствующему этапу и представляет Заказчику отчетные документы (п. 4.1 Контракта).

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика отчетных документов, уполномоченная Заказчиком комиссия рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ или направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (п. 4.2 Контракта).

Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписываются уполномоченной Заказчиком комиссией в двух экземплярах и один экземпляр направляется заказным письмом с уведомлением, либо передаются нарочно Подрядчику (п. 4.2 Контракта).

23 октября 2019 сопроводительным письмом (исх. N 82 от 22.10.2019 г.) в адрес Заказчика были переданы документы на выполненные работы по 1 и 2 этапам, срок принятия которых составляет 10 рабочих дней. 15 ноября 2019 г. было направлено повторное письмо за исх. N 107 с указанием о необходимости принять выполненные работы, подписать документы и вернуть наш экземпляр.

Основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ является подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Письма остались без ответа. Заказчик уклонился от подписания отчетных документов. Кроме того, ни запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, ни мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступали. Оплата также не была произведена.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 1 к настоящему Контракту).

В силу п. 5.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, производство работ предусматривает выполнение Подрядчиком работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

В ходе выполнения работ, Подрядчик обнаружил значительные расхождения в проектно-сметной документации и несоответствие данной документации фактическим объемам работ, о чем неоднократно сообщал Заказчику (письма за исх. N 35 от 22.08.2019 г., N 42 от 04.09.2019 г., N 64 от 08.10.2019 г., N 70 от 10.10.2019 г., N 78 от 17.10.2019 г., N 91 от 31.10.2019 г., N 147 от 30.12.2019 г.)

Кроме того, Подрядчик в письмах неоднократно сообщал о выявленных замечаниях с указанием на необходимость их устранения и приведение сметы и проектной документации в соответствие.

Ввиду неустранения замечаний к проектно-сметной документации и наличия в ней значительных расхождений, руководствуясь п. 5.4.3. Контракта, Подрядчик был вынужден приостановить работы 30.12.2019 г. до принятия решения по внесению соответствующих изменений в сметную документацию и корректировке сроков выполнения работ. Причины, послужившие основанием для приостановления работ до настоящего момента Заказчиком не устранены.

Для подтверждения несоответствия объема материалов и работ, указанного в проекте и сметной документации, Подрядчик обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз", специалистом которого 06.03.2020 г. было подготовлено заключение N 66-02СТ20. По результатам проведенного строительно-технического исследования специалистом Понкратовым Р.А. был сделан вывод о том, что объёмы строительных работ и материалов, указанные в проектной документации, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ объёмам строительных работ и материалов, указанным в сметном расчёте, именуемые вместе проектно-сметная документация, выполненная, ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28".

17.02.2020 руководствуясь п.п. 8.1.2.1, 8.1.2.2 Государственного контракта, п.п. 20, 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Подрядчиком было принято и направлено в адрес Заказчика Решение за исх. N14 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и необоснованным отказом Заказчика от приемки выполненных работ.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик просил Заказчика не позднее 19 февраля 2020 года направить своего представителя для фиксации факта и объема выполненных работ на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 5, стр. 1, 2. Представитель Заказчика для фиксации факта и объема выполненных работ в указанное время по адресу не явился.

Проектная и рабочая документация, полученная Подрядчиком по накладной N 1 от 12.08.2019 передана Заказчику вместе с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

26.02.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия за исх. N 17 с предложением в добровольном порядке в течение трех дней с даты получения претензии погасить возникшую задолженность в сумме 4 527 404 (Четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч четыреста четыре) рубля 26 копеек. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления оплата за выполненные работы не произведена.

У Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - Истец) имеются встречные требования к ООО "Глав-Строй" (далее - Ответчик), возникшие из того же государственного контракта от 07.08.2019 N 0173200002619000135 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений МГПСС о адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер,, д. 5, стр. 1,2. (далее-Контракт) (приложение 1к Заявлению)

Согласно пункту 1.1 Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений МГПСС по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 5, стр. !.э 2, в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к Контракту).

В соответствии со статьей 2 Контракта цена Контракта определяется проектно-сметной документацией (приложение 7 к Контракту) и составила 21 875 889 (двадцать один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, включая НДС 20 %,

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту):

дата начала выполнения работ: 1 календарный день с даты подписания Сторонами Контракта;

дата окончания выполнения работ: 244 календарных дня с даты подписания Сторонами Контракта (07.04.2020).

Работы выполняются поэтапно, согласно Графику выполнения работ (приложение 3 к Контракту).

В соответствии с п. 5.2,6 Контракта Ответчику на период выполнения работ по Контракту передана проектно-сметная документация в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ по Контракту, которая имеет положительное заключение Государственной экспертизы выданное ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза".

В соответствии с п. 4Л Контракта Ответчик письмом вх. от 04,09.2019 N 27-04-7284/9 направил в адрес Истца отчетную документацию о выполненных работах на Объекте по этапу "Работы подготовительного периода" и по этапу "Земляные работы", (приложение 2 к Заявлению)

Согласно п. 4.2 Контракта Истец и Технический заказчик осуществляли проверку выполненных Ответчиком работ и письмами от 18.09.2019 N 27-04-7284 от 04.10,2019 N319, от 07.10.2019 N 344, от 07.10.2019 N 27-04-7767/9,

- капитальный ремонт здания выше отметки 0.000 (срок завершения выполнения работ 25.12.2019).

Технический заказчик письмом от 17.01.2020 N 8 и от 23.01.2020 N 18 проинформировал Истца, что работы по вышеуказанным этапам не выполнены в полном объеме выявлены недостатки при проверке отчетной документации представленной Ответчиком.

Согласно п. 4.2 Контракта Истец письмом от 24.01.2020 N 2748-71/20 сообщил Ответчику о выявленных недостатках и предложил в срок до 30.10.2020 устранить указанные недостатки и направить отчетную (исполнительную) документацию Техническому заказчику, (приложение 9 к Заявлению).

Технический заказчик письмом от 13.02.2020 N 50 уведомил Истца, что Ответчиком не выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством следующие этапы работ по Контракту:

- земляные работы (срок завершения выполнения работ 06.09.2019);

- капитальный ремонт здания ниже отметки 0.000 (срок выполнения работ 21.10.2019);

- капитальный ремонт здания и устройство кровли (срок завершения выполнения работ 06.10.2019);

- капитальный ремонт здания выше отметки 0.000 (срок завершения выполнения работ 25.12.2019);

- наружная отделка здания (срок завершения выполнения работ 04.01.2020), о чем Истец проинформировал Ответчика,

В связи с вышеизложенным, условия Контракта Ответчиком в полном объеме не выполнены, качество работ не соответствует условиям Технического задания (приложение 1 к Контракту) и Контракта, имеется просрочка исполнения обязательств по Контракту,

Согласно пункту 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по соответствующему этапу в сроки, установленные Контрактом и Графиком выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени, неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по соответствующему этапу в сроки, установленные Контрактом и Графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного в соответствии с Контрактом срока исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ по соответствующему этапу и устанавливается, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном Контрактом и Техническим заданием. Подрядчик обязан от 09.10.2019 N 347, от 10.10.2019 N 353, от 15.10.2019 N 359, от 23.10.2019 N 375 и от 03.12.2019 N 420 уведомили Ответчика о выявленных замечания по выполненным Ответчиком работам по этапу "Работы подготовительного периода" и по этапу "Земляные работы".

В соответствии с п. 4,2 Контракта Истец письмом от 07.10.2019 N 27-04-7767/9 направил Ответчику Акт с перечнем выявленных недостатков по выполненным Ответчиком работам по соответствующим этапам.

В связи с нарушениями сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая График выполнения работ (Приложение 3 к Контракту) и в соответствии со ст. 11 Контракта Истец направил Ответчику претензии N 27-04-9105/9 и от 18.12.2019 N27-04-10727/9 о просрочке исполнения обязательств по соответствующим этапам.

В нарушение пункта 11.3.1 Контракта ответа от Ответчика на указанные претензии не поступало.

При этом, согласно п. 4.4. Контракта Ответчику неоднократно направлялись письма с запросом разъяснений по выполнению работ по Контракту.

Вместе с тем, Истец письмом от 10.01.2020 N 27-18-75/20 сообщил Ответчику о необходимости до 13.01.2020 предоставить на проверку Техническому заказчику всю отчетную (исполнительную) документацию по факту всего объема выполненных работ на Объекте по состоянию на 10.01.2020.

Истцом 13.01.2020 проведено совещание совместно с Ответчиком и Техническим заказчиком, на котором Ответчик без объяснения причин отказался от дальнейшего выполнения работ на Объекте.

Представитель Ответчика отказался подписывать протокол совещания от 13.01.2020, что подтверждается надлежащим образом представителями Заказчика.

Согласно п. 5.1.2 Истец вправе требовать от Ответчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подлежащих исполнению обязательств в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и Контрактом.

Ответчик письмом от 14.01.2020 N 03 представил Техническому заказчику отчетную документацию по выполнению этапов работ:

- капитальный ремонт здания ниже отметки 0.000 (срок завершения выполнения работ 21.10.2019);

- капитальный ремонт здания и устройство кровли (срок завершения выполнения работ 06.10.2019);

- капитальный ремонт здания выше отметки 0.000 (срок завершения выполнения работ 25.12,2019).

Согласно и. 4.2 Контракта Истец письмом от 24.01.2020 N 27-18-71/20 сообщил Ответчику о выявленных недостатках и предложил в срок до 30.01.2020 устранить указанные недостатки и направить отчетную (исполнительную) документацию Техническому заказчику, (приложение 9 к Заявлению).

- земляные работы (срок завершения выполнения работ 06.09.2019);

- капитальный ремонт здания ниже отметки 0.000 (срок выполнения работ 21.10.2019);

- капитальный ремонт здания и устройство кровли (срок завершения выполнения работ 06.10.2019);

- капитальный ремонт здания выше отметки 0,000 (срок завершения выполнения работ 25.12.2019);

- наружная отделка здания (срок завершения выполнения работ 04.01.2020), о чем Истец проинформировал Ответчика.

Согласно пункту 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по соответствующему этапу в сроки, установленные Контрактом и Графиком выполнения работ. Подрядчик уплачивает Заказчику пени, неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по соответствующему этапу в сроки, установленные Контрактом и Графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного в соответствии с Контрактом срока исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ по соответствующему этапу и устанавливается, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном Контрактом и Техническим заданием, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф, в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30,08.2017 N 1042,

Согласно пункту 7.6. Контракта в случае выполнения работ, предусмотренных Контрактом, ненадлежащего качества, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф, в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1.042.

Истец письмом от 27.03.2020 N 27-1.8-2500/20 уведомил Ответчика о сумме штрафных санкций (приложение 10 к Заявлению)

В нарушение пункта 11.3.1 ответ от Ответчика, не поступал.

Согласно пункту 9.1 Контракта Ответчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 1 286 817 рублей, в форме безотзывной банковской гарантии.

14.05.2020 Платежным поручением N 8888 филиал N 7701 Банка ВТБ (11 АО) оплатил часть штрафных санкций за ООО "Глав-Строй" в пределах суммы банковской гарантии 1 286 817 рублей.

Оставшаяся часть суммы штрафных санкций составила 137 843 рубли 61 копейка.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 94 Закона, о контрактной системе и пункту 43 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Ответчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик (Истец) обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком (Истцом) своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В связи с чем, Истцом для проведения экспертизы фактически выполненных работ была привлечена Автономная некоммерческая организация "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам"" на основании Договора от 20.03.2020 N ЭМ-33-20 (приложение 12 к Заявлению).

Расходы на проведение экспертизы по Договору от 20.03.2020 Ш ЭМ~ 33-20 составили 200 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 и платежным поручением от 10.04.2020 N 1195 (приложение 12 к Заявлению).

Указанные расходы подлежат возмещению Ответчиком. Таким образом:, размер убытков, понесенных Истцом составляет 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также следующими обстоятельствами.

С целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.01.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС", экспертом назначен Титов Святослав Владимирович, круг вопросов установлен судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отражен в определении суда от 12.01.2021.

Экспертами даны ответы на вопросы суда, в том числе определена стоимость фактически выполненных работ (с условием устранения выявленных недостатков) подрядчиком ООО "Глав-Строй" в рамках Государственного контракта N 0173200002619000135 от 07.08.2019 г., которая составила 3 113 742 рубля 53 копейки, включая НДС 20%.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками на стороне истца и действиями/бездействиями ответчика по встречному иску, поскольку условиями контракта предусмотрена обязанность истца по встречному иску провести независимое экспертное исследование, при этом контрактом не возлагается обязанность ответчика (подрядчика) по оплате данного исследования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд обоснованно сослался на факт того, что в материалы дела так же не представлено доказательств, обосновывающих размер неустойки (137 843,61 руб.).

Департамент ГОЧСИПБ указал в своей апелляционной жалобе, что судом перво инстанции не были оценены доказательства и доводы приведенные им в материалах дела, а также что судом не дана надлежащая правовая оценка и не принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение в 2019 г. работ по капитальному ремонту зданий и сооружений МГПСС по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д.5, стр. 1,2 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт от 07.08.2019 г. N 0173200002619000135, в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ (КС2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписываются уполномоченной Заказчиком комиссией в двух экземплярах и один экземпляр направляется заказным письмом с уведомлением, либо передаются нарочно Подрядчику (п. 4.2 Контракта).

23 октября 2019 г. сопроводительным письмом (исх. N 82 от 22.10.2019 г.) в адрес Заказчика были переданы документы на выполненные работы по 1 и 2 этапам, срок принятия которых составляет 10 рабочих дней. 15 ноября 2019 г. было направлено повторное письмо за исх. N 107 с указанием о необходимости принять выполненные работы, подписать документы и вернуть наш экземпляр.

Письма Истца остались без ответа. Заказчик уклонился от подписания отчетных документов. Кроме того, ни запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, ни мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступали. Оплата также не была произведена.

Для подтверждения несоответствия объема материалов и работ, указанного в проекте и сметной документации, Подрядчик обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз", специалистом которого 06.03.2020 г. было подготовлено заключение N 6б-02СТ20. По результатам проведенного строительно-технического исследования специалистом Понкратовым Р.А. был сделан вывод о том, что объёмы строительных работ и материалов, указанные в проектной документации, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ объёмам строительных работ и материалов, указанным в сметном расчёте, именуемые вместе проектно-сметная документация, выполненная, ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28".

17.02.2020 г. руководствуясь п.п. 8.1.2.1, 8.1.2.2 Государственного контракта, п.п. 20, 21 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Подрядчиком было принято и направлено в адрес Заказчика Решение за исх. N14 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и необоснованным отказом Заказчика от приемки выполненных работ.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик просил Заказчика не позднее 19.02.2020 года направить своего представителя для фиксации факта и объема выполненных работ на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 5, стр. 1, 2. Представитель Заказчика для фиксации факта и объема выполненных работ в указанное время по адресу не явился.

Проектная и рабочая документация, полученная Подрядчиком по накладной N 1 от 12.08.2019 г. передана Заказчику вместе с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

26.02.2020 г. Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия за исх. N 17 с предложением в добровольном порядке в течение трех дней с даты получения претензии погасить возникшую задолженность в сумме 4 527 404, 26 рубля, на указанную сумму был подан иск.

С целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, истцом заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами. Учитывая и оценивая в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд взыскал указанную сумму с Ответчика, поскольку названная сумма подтверждена независимым экспертным исследованием, отказав Истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда в данной части, соответственно Ответчик по сути признает сумму взысканного долга по контракту N 0173200002619000135 от 07.08.2019 г.

При этом, в неоспариваемой части судебного акта, установлены ряд обстоятельств, которые имеют значение и обосновывают причины отказа во встречных исковых требованиях.

При рассмотрении судом первой инстанции дела, был принят встречный иск Департамента ГОЧСИПБ, требования возникли из того же контракта, просят взыскать штрафные санкции в размере 137 843,61 руб. и сумму убытков в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска судом законно и обоснованно отказано, по доводам, изложенным в судебном акте в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие размер неустойки в размере 137 843,61 руб., не представлен расчет требования, период начисления и основания начисления, а также стоимость нарушенного обязательства.

Также, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании убытком, поскольку в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками на стороне истца и действиями/бездействиями ответчика по встречному иску, поскольку условиями контракта предусмотрена обязанность истца по встречному иску провести независимое экспертное исследование, при этом контрактом не возлагается обязанность ответчика (подрядчика) по оплате данного исследования.

В апелляционной жалобе Заявитель считает, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, представленные Заявителем в суде первой инстанции.

В частности указав, что по правилам п. 7.5 и п. 7.6. Контракта, в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном Контрактом и Техническим Заданием, Подрядчик должен уплатить штраф, в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

При этом, Департамент ГОЧСИПБ указал как условие оплаты неустойки - ответчиком по встречному иску, то, что ответчик не выполнил Контракт в полном объеме, а качество работ не соответствует условиям Технического задания.

Однако, во-первых, была проведена судебная экспертиза (заключение N 66-02СТ20), согласно которой установлено, что объемы строительных работ и материалов, указанные в проектной документации, не соответствуют объемам строительных работ и материалов, указанных в сметном расчете, именуемом вместе проектно-сметная документация к Контракту.

Во-вторых, как установлено материалами дела, Подрядчик (ООО "Глав-Строй") неоднократно с августа 2019 г. обращался к Департамент ГОЧСИПБ о приведении документации в соответствие, ввиду невозможности исполнения обязательства, однако этого не было сделано, в связи с чем, 30.12.2019 г. Подрядчик был вынужден приостановить работы. Названное экспертное заключение, по сути, подтвердило обоснованность такой приостановки исполнения обязательства со стороны Подрядчика, в связи с несоответствием документов.

При таком положении, вина была допущена именно Заказчиком по Контракту, соответственно, оснований для начисления каких-либо санкций не имеется. Все последующие письма и обращения о не выполнении работ в срок со стороны Подрядчика, в том числе со ссылкой на нарушение якобы срока выполнения работ 06.09.2019 г., было датировано Заказчиком только 13.02.2020 г., т.е. после того, как Подрядчик приостановил работы и при доказанности со стороны ООО "Глав-Строй" того обстоятельства (на основании судебной экспертизы), что были несоответствия проектно-сметной документации, о чем Подрядчик неоднократно начал уведомлять начиная с 22.08.2019 г., что Департамент ГОЧСИПБ даже не оспаривает исходя из позиции, представленной в материалах дела и доводах апелляционной жалобы.

Соответственно, из возникшей ситуации, у ООО "Глав-Строй" не возникает обязанности и возместить убытки Департаменту ГОЧСИПБ (расходы на проведение экспертиз), за привлечение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам", поскольку Подрядчиком приостановлены работы в предусмотренном Контрактом порядке на основании п.5.4.3, в связи с тем, что имелись значительные расхождения в проектно-сметной документации.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-53617/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.