Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-20726/21 по делу N А55-8251/2021

26 января 2022 г.

Дело N А55-8251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Света" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу N А55-8251/2021 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Света"

о взыскании 2 154 903 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Света" (далее - ответчик) о взыскании 2 154 903 руб. 39 коп., в том числе 2 016 555 руб. 50 коп. - суммы неосновательного обогащения, 138 347 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Света" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 540 281 руб. 54 коп., в том числе 513 354 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, 26 926 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Света" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 468 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Света" в пользу Администрации городского округа Тольятти 637 565 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции в решении по делу N А55-8251/2021 не отразил указанные имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. по делу N А55-24505/2020, т.е. в нарушение ч.3 ст.8 и ч.2 ст.69 АПК РФ арбитражный суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятию неправильного решения. Неоднократно откладывая судебное разбирательство, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в приостановлении производства по делу. Несмотря на то, что в данном споре право государственной собственности на земельный участок разграничено, такими нормативными правовыми актами выступают абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 3 N 137-ФЗ в редакции с 01.03.2015 г. во взаимосвязи в силу п.п., п.3 ст.39.7 ЗК РФ с пунктом 3.2.1.1 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утверждённого Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п (ред. от 28.12.2018). Поскольку вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов по делу N А55-24505/2020 установлен факт перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к ООО "Света" в силу закона с 22.03.2005 г., а также другой факт, что ООО "Света" вправе оформить свое право на указанный земельный участок путем заключения договора аренды именно в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ, постольку, учитывая действующую с 01.03.2015 г. редакцию абзаца 3 и 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), по мнению заявителя размер годовой арендной платы должен исчисляться из расчета не более 2% от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, и изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Суд первой инстанции не применил подлежащее применению п.3.2.1.1 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п. Согласно расчетам заявителя За спорный период с 14.12.2018 г. по 18.08.2020 г. предел годового размера арендной платы - 2% кадастровой стоимости земельного участка соответствует: 18 981 344 руб. 47 коп, х 613 дней х 2% / 365 дней х 100% = 637 565 рублей, где Количество дней в периоде с 14.12.2018 г. по 18.08.2020 г. - 613 дней; Количество дней в году - 365 дней. Рассчитанный истцом размер неосновательного обогащения в размере 2 154 903,39 рублей не соответствует установленному федеральным законодателем пределу, в связи с чем является необоснованным в сумме, превышающей 637 565 рублей и рассчитанной ответчиком. Для определения размера арендной платы, в силу п.п.З п.З ст.39.7 ЗК РФ необходимо учитывать не только положения абзаца 3 и 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, но и правила установленные в п.3.2.1.1 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утверждённого Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п (ред. от 28.12.2018), поскольку как было сказано, положения абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ устанавливают предел годового размера арендной платы, тогда как ставку в указанных пределах устанавливает орган местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Суд первой инстанции не применил подлежащее применению п.3.2.1.1 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ является для настоящего суда обязательным установленное вступившим в законную силу 15.07.2021 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-24505/2020 обстоятельство перехода нрава постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к ООО "Света" в силу закона с 22.03.2005 г. За спорный период с 14.12.2018 г. по 18.08.2020 г. предел годового размера арендной платы - 2% кадастровой стоимости земельного участка соответствует: 18 981 344 руб. 47 коп, х 613 дней х 2% / 365 дней х 100% = 637 565 рублей, где Количество дней в периоде с 14.12.2018 г. по 18.08.2020 г. - 613 дней; Количество дней в году - 365 дней. Кадастровая стоимость земельного участка - 18 981 344 рубля 47 копеек. 2% кадастровой стоимости земельного участка - предел годового размера арендной платы. Рассчитанный истцом размер неосновательного обогащения в размере 2 154 903,39 рублей не соответствует установленному федеральным законодателем пределу, в связи с чем является необоснованным в сумме, превышающей 637 565 рублей и рассчитанной ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьям Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л. отказано.

Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела N А55-24505/2020, Общество с ограниченной ответственностью "Света" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Тольятти N 2631-П/1 от 02.09.2020 "Об отказе ООО "Света" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л.Толстого, д.27 и обязать администрацию городского округа Тольятти не позднее пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Света" путем:

- осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением в адрес ООО "Света" (ИНН 6323005110) проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого, д.27,

- прекращения права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, перешедшего к обществу в силу закона с 22.03.2005, и сообщения об этом в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области и в Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу N А55- 24505/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу N А55- 24505/2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации городского округа Тольятти N 2631-П/1 от 02.09.2020 "Об отказе ООО "Света" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул.Л.Толстого, д.27. Суд обязал администрацию городского округа Тольятти не позднее одного месяца дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Света" путём: - осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением в адрес ООО Света" (ИНН 6323005110) проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого, д.27.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А55-24505/2020 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу N А55-24505/2020 вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-24505/2020.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Света" в период с 14.12.2018 по 18.08.2020 без оформленных в установленном порядке документов занимало земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301137:637 площадью 324,20 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Толстого, д. 27.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 7274,8 кв.м., помещения в котором, площадью 2066,2 кв.м., 500,1 кв.м., 558,9 кв.м., 4149,6 кв.м. принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Света" на праве собственности.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 016 555 руб. 50 коп. за период с 14.12.2018 по 18.08.2020.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления за период с 01.01.2019 по 10.09.2020 в сумме 138 347 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 9312/52 от 24.12.2020 с приложением расчета неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по 18.08.2020 и требованием оплаты образовавшегося долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии с п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Истец при расчете неосновательного обогащения руководствовался Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п, по формуле Бр=УПКС * (ВП/100) * Кв * Кд, где: Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 1 кв. м в год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в рублях за 1 кв.м. в год; ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах (по виду использования управление организациями - 3,5%) Кв - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (1). Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в предусмотренных пунктом 3.3 Положения случаях, в настоящем расчете не применяется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик оспаривал расчет неосновательного обогащения. По мнению ответчика, размер годовой арендной платы должен исчисляться из расчета не более 2% от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, и изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, что также соответствует п.3.2.1.1 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, которой он придерживался при рассмотрении спора в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Судебными актами по делу N А55-18790/2017 между теми же сторонами, на которое ссылается заявитель, было установлено, что земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие обществу, ранее принадлежал ОАО "Инвестиция" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Объекты недвижимости, расположенные в границах спорного земельного участка, перешли в собственность ООО "Света".

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Общество с ограниченной ответственностью "Света" не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791 по делу А65-6671/2016, и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Кроме того, ответчик указал, что в августе 2020 года ООО "Света" обратилось в администрацию городского округа Тольятти с заявлением (вх. 3928-вх/5.2 от 14.08.2020) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, площадью 7391 кв.м., для дальнейшей эксплуатации помещений, находящихся в собственности общества с кадастровыми номерами 63:09:0301136:3613, 63:09:0301136:3614, 63:09:0301136:3615, 63:09:0301136:3616, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. л.Толстого, д. 27 и находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов.

При этом общество указало в заявлении, что основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов являются положения подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации г.о. Тольятти N 2631-П/1 от 02.09.2020 ООО "Света" отказано в предоставлении в аренду земельного участка с 63:09:0301137:637. В качестве основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, администрация г.о.Тольятти ссылается на п.1 ст.39.16 ЗК РФ, указывая, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в аренду без торгов.

При этом, администрация городского округа Тольятти свою позицию основывает на том, что у Общества с ограниченной ответственностью "Света" отсутствуют документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0301137:637.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью "Света" обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело N А55-24505/2020) о признании незаконным постановления администрации городского округа Тольятти N 2631-П/1 от 02.09.2020 "Об отказе ООО "Света" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л.Толстого, д.27 и обязании администрацию городского округа Тольятти не позднее пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Света" путём: - осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением в адрес ООО "Света" (ИНН 6323005110) проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого, д.27, - прекращения права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, перешедшего к обществу в силу закона с 22.03.2005, и сообщения об 2 А55-24505/2020 этом в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области и в Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу N А55- 24505/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021, Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу N А55-24505/2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление администрации городского округа Тольятти N 2631-П/1 от 02.09.2020 "Об отказе ООО "Света" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул.Л.Толстого, д.27. Обязал администрацию городского округа Тольятти не позднее одного месяца дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Света" путём: - осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением в адрес ООО Света" (ИНН 6323005110) проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого, д.27.

Вместе с тем, судом в рамках дела N А55-24505/2020 также было установлено, что ООО "Света" не относится к лицам, которым земельный участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому в силу указанных выше норм права, общество вправе оформить свое право на указанный земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также сославшись на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пункт 3 статьи 552 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. с учетом реакции действующей с 01.03.2015, разъяснения, изложенные п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ст.20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, ст.39.9 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Света" обоснованно обратилось в администрацию г.о.Тольятти с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, площадью 7391 кв.м., для дальнейшей эксплуатации помещений, находящихся в собственности общества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. л.Толстого, д. 27 и находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу о том, что обстоятельства, установленные по делу N А55-24505/2020, и имеющие преюдиционное значение для разрешения настоящего спора, позволяют сделать вывод о наличии у ответчика права на арендную плат у размере 2% кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, является ошибочным. Срок, установленный в предыдущей редакции вводного закона для целей переоформления прав на земельный участок на праве аренды или в собственность не является пресекательным, в связи с чем ответчик не утратил это право, что и было подтверждено в ходе рассмотрения дела N А55-24505/2020. Однако, это обстоятельство не является основанием для расчета арендной платы (в данном случае неосновательного обогащения в размере регулируемой арендной платы за публичные земли) в размере 2%кадастровой стоимости земельного участка, установленном для владельцев, своевременно переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, поскольку ни ОАО "Инвестиция" до продажи объекта недвижимости по договору, ни Общество с ограниченной ответственностью "Света" после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратились до 1 июля 2012 года с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, Общество с ограниченной ответственностью "Света", являясь собственником здания, обязано платить за фактическое пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности в размере арендной платы, установленной регулирующим органом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения и справочный расчет, представленные истцом, контррасчет и возражения апеллянта относительно расчета неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Самарского областного суда от 14.05.2019 по делу N 3а-1073/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (4.1), магазины (4.4), площадью 7 391 кв.м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 04.10.2017 года в размере 18 981 344 рубля 47 копеек. Датой подачи в суд административного иска считать 16.04.2019, дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области - 11.02.2019.

Как указано выше, согласно пояснениям к расчету, истец произвел расчет арендной платы в соответствии с положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти, утвержденным Постановлением мэра от 23.07.2004 N 94-1/п, с применением п.п. 8.7 приложения N 1 к Положению, с применением УПКС в период с 14.12.2018 по 30.06.2019 равным 8950,31 руб. за 1 кв.м. в год и с 01.07.2019 равным 2568,17 за 1 кв.м. в год.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.08.2021 по делу N 33А-8823/2021 об изменении решения Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18.05.2021 в части указания момента, с которого признается частично недействующим пункт 8.7 приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утв. постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п.от 18.05.2021 по делу N 2а-1963/2021, был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области N 94-1/п от 23.07.2004 г. в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (п. 8.7 "управление организациями" столбец 5 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения N 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 (п. 8.7 "управления организациями" столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок платы на территории городского округа Тольятти приложения N 1 к Положению о порядке определения размере арендной платы за землю в городском округе Тольятти).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Как указано в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, расчет арендной платы с применением подпункта 8.7 Приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п, признанного недействующим, в данном случае является неправомерным.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Исследовав действие спорного нормативного акта во времени в совокупности с буквальным содержанием документа в редакции Постановления Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 28.12.2018 N 3931-п/1, судом апелляционной инстанции установлено, что Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.08.2021 по делу N 33А-8823/2021 установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (п. 8.7 "управление организациями" столбец 5 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения N 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 (п. 8.7 "управления организациями" столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок платы на территории городского округа Тольятти приложения N 1 к Положению о порядке определения размере арендной платы за землю в городском округе Тольятти) признан недействующим в целом, т.е. в текущей редакции Постановления Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 28.12.2018 N 3931-п/1, со всеми последующими изменениями и дополнениями.

Таким образом, предыдущая редакция отсутствует.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом истец в указанном справочном расчете от 15.11.2021 исходил из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Самарского областного суда от 20.05.2019 по делу N 3а-1073/2019 в размере 18 981 344 рубля 47 копеек. обоснованно применяя ее с 01.01.2019 в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Размер платы за пользование земельным участком устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка: 1,5 % от кадастровой стоимости (размер процента указывается в зависимости от вида использования земельного участка в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденное постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257) и рассчитывается по формуле: А=Скад * 1,5/100, где:

А - размер арендной платы за едини ну площади земельного участка в год, руб./кв.м;

С 14.12.2018 по 31.12.2018

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равна 66151741,21 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637);

1,5 - размер налоговой ставки, установленной в отношении прочих земельных участков в соответствии с Положением земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденное постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257.

А = Скад.* 1,5/100 = 66151741,21 х 1,5 : 100 - 992276,12 - годовой размер арендной платы за весь земельный участок.

С 01.01.2019 по 18.08.2020

Скад - кадастровая стоимость земельного чистка по состоянию на 1 января расчетного года, равна 18981344,47 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, решение Самарского областного суда N 3а-1073/2019 от 14.05.2019);

1,5 - размер налоговой ставки, установленной в отношении прочих земельных участков в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденным постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257.

А = Скад.*1,5/100 = 18981344,47 х 1,5 : 100 = 284720,17 - годовой размер арендной платы за весь земельный участок.

Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, размер задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 14.12.2018 по 18.08.2020 составит 513 3554 руб. 75 коп.

Поскольку в заявленном истцом периоде: с 14.12.2018 по 18.08.2020, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в размере арендной платы, установленной регулирующим органом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в исчисленном размере за период с 14.12.2018 по 18.08.2020 в сумме 513 354 руб. 75 коп. соответствует указанным нормам, сформированной по данной категории споров правовым подходам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленного судом размера платы, помесячного начисления и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 18.08.2020 составляет 26 926 руб. 79 коп., и в этой части правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу N А55-8251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Света" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский