Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-39532/21 по делу N А56-58838/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-58838/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39532/2021) ООО "Лентекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-58838/2021 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пулковская логистическая компания"

к ООО "Лентекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пулковская логистическая компания" (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, проезд 5-й Предпортовый, дом 26, литер Е, помещение 10.1, ОГРН: 1147847034807; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕКС" (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литер А, помещение 34-Н, ОГРН: 5067847207896; далее - ответчик) с требованием о взыскании 154 929 руб. 50 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках заявок от 23.10.2020, от 05.11.2020 согласно универсальным передаточным документам N 16842 от 28.10.2020; N 17302 от 09.11.2020; 50 533 руб. 19 коп. пени, начисленных по состоянию на 12.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.09.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 50 533 руб. 19 коп. неустойки, а также 6 027 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом оплаты основного долга по платежным поручениям N 589 от 13.05.2021 и N 863 от 19.07.2021.

21.10.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также неправильное определение Истцом периода начисления неустойки, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований изменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате транспортных услуг оказанных в рамках заявок от 23.10.2020, от 05.11.2020 на бронирование (перевозку) груза.

Суд первой инстанции, установив факт погашения задолженности по платежным поручениям N 589 от 13.05.2021 и N 863 от 19.07.2021, а также нарушение срока оплаты оказанных услуг удовлетворил требования Истца в части взыскания неустойки. При этом, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена условиями заявок от 23.10.2020, от 05.11.2020 на бронирование (перевозку) груза и составляет 0,15% в день от суммы задолженности.

Факт оказания Истцом услуг, а также нарушения Ответчиком сроков их оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 50 553,19 руб.

Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим условиям заявок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с условиями заявок от 23.10.2020, от 05.11.2020 на бронирование (перевозку) груза оплата услуг по заявке производиться в течении 3 дней с момента выставления счета на условиях 100% предоплаты; в случае если аванс не покрывает разницу между перечисленным авансом и фактической стоимостью услуг, заказчик обязан произвести доплату в течении 3 дней с момента получения счета на доплату.

Из материалов дела следует, что по заявке

- от 23.10.2020 услуги оказаны по авианакладной N 555-29505070, счет от 28.10.2020 N16842, оплата произведена платежным поручением от 13.05.2021 N583, то есть с нарушением срока на 192 дня (03.11.2020 по 13.05.2021);

- от 05.11.2020 услуги оказаны по авианакладной N 555-295511366, счет от 09.11.2020 N17302, оплата произведена платежным поручением от 19.07.2021 N863, то есть с нарушением срока на 249 дней (13.11.2020 по 15.06.2021).

При этом учитывая, что Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 15.06.2021, требования истца о взыскании неустойки по двум заявкам подлежит удовлетворению в размере 48 657,39 руб.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, длительности периода начисления пеней, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-58838/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пулковская логистическая компания" неустойку в размере 48 657,39 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 733 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева