Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-88764/21 по делу N А40-213280/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-213280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г об отказе в принятии обеспечительных мерах, по делу N А40-213280/2021, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Головкина Сергея Владимировича

к ответчику ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1046605184141)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.Д. по доверенности от 01.09.2021 г.;

от ответчика - Юдин И.Ф. по доверенности от 12.11.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (далее- ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27 августа 2021 года.

17 декабря 2021 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Головкин Сергей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении сведений о размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП (ОГРН 1046605184141) до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-213280/21; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России No 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении сведений о доле Головкина Сергея Владимировича в ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП (ОГРН 1046605184141) до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-213280/21; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России No 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении сведений о директоре ОООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП (ОГРН 1046605184141) до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-213280/21; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России No 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении устава общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП (ОГРН 1046605184141) до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-213280/21; ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 1046605184141) проведения общих собраний участников по вопросам увеличения уставного капитала, утверждения увеличения уставного капитала, подтверждения полномочий директора общества, подтверждения полномочий членов совета директоров до истечения шестидесяти дней с момента вступления в силу судебного акта по делу А40-213280/21.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и его принятие лишает истца права на судебную защиту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представителем истца в ходе судебного заседания представлено уведомления от 20.10.2021 г N 047-М, от 15.12.2021 г о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг групп", а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг групп" по состоянию на 24.01.2022 г.

Рассмотрев данные документы, с учетом заявленных требований и предмета спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по настоящему делу иск заявлен о признании решения недействительным.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что такой вид мер по обеспечению иска, как запрет на осуществление отдельных регистрационных действий и проведение общих собраний по вопросу увеличения уставного капитала, не может повлиять на операционную деятельность общества и повлечь для него какие-либо убытки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление доказательно не подтвержден.

В оспариваемом судебном акте отражено, что суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Предметом спора в настоящем деле служит оспаривание решение внеочередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг", принятые по вопросам 2,4,5 повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.08.2021 г.

Из обстоятельств дела следует, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 г. по делу N А40-88476/21 определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер отменено, суд обязал запретить МИФНС России N 46 по городу Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газ Энжиниринг" до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения дела N А40-88476/21.

В настоящее время подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, судебный акт не вступил в законную силу по делу N А40-88476/21.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участниками ООО "Газ Энжиниринг" по состоянию на 24.01.2021 г, согласно представленной выписки ЕГРЮЛ: Портнягин В.Г. (директор), Головкин С.В. (участник с долей в уставном капитале в размере 0,07 %), Воинова Л.В. (участник с долей в уставном капитале в размере 99,93 %).

В данном случае, суд апелляционной инстанции располагает данными о принятии обеспечительных мер о запрете МИФНС России N 46 по городу Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газ Энжиниринг" (ОГРН: 1046605184141, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 6674131089) до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения дела N А40-88476/21.

Принятие запрашиваемых обеспечительных мер в настоящем деле не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, корпоративных прав, поскольку данные требования по установлению размера долей в уставном капитале Общества должны быть рассмотрены при разрешении иска по существу.

Доводы истца по принятию запрашиваемых обеспечительных мер касаются рассмотрения предмета спора по существу, что является недопустимым при разрешения заявления об отказе в принятии обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

В обоснование заявления истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении ответчиком массы общего имущества.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд считает, что истцом не представило доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-213280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина