Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-9104/21 по делу N А60-12530/2020

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А60-12530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сандырева И.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Львовича денежных средств в размере 515 000 руб.

вынесенное в рамках дела N А60-12530/2020

о банкротстве ООО "Стройрегионгрупп" (ОГРН 1169658139530, ИНН 6679103455),

третье лицо: Бормотов Максим Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 13.03.2020) заявление ООО "Комплексные системы автоматики" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионгрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) в отношении ООО "Стройрегионгрупп" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович, член Союза "Уральская организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) ООО "Стройрегионгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сандырев И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2021 от конкурсного управляющего Сандырева И.А. поступило заявление о признании недействительными перечисления должником в пользу ИП Козлова Александра Львовича денежных средств в общей сумме 515 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что платежи в пользу ИП Козлова Александра Львовича не имели под собой действительных оснований, какие-либо услуги предпринимателем должнику не оказывались, платежи имели целью вывод активов должника при наличии признаков банкротства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен бывший директор должника Бормотов Максим Владимирович.

В опровержение заявленных конкурсным управляющим требований, бывший директор Бормотов М.В. сослался на заключенный между сторонами спора договор оказания юридических услуг, акты выполненных работ, кроме того, указал на имеющуюся в то время у общества необходимость в услугах специалиста по юридическим вопросам, поскольку увеличилось число контрагентов, совершения сделок, существовала потребность ведении претензионной работе по взысканию дебиторской задолженности, при этом, собственного юриста в штате предприятия не имелось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Отказывая в признании платежей недействительными, суд первой инстанции указал, что в рамках заключенного 06.12.2018 договор об оказания юридических услуг, ИП Козловы А.Л. выполнялась работа по обращению в суд (представитель Бакшаева А.А.) с предоставлением правовой позиции по вопросу взыскания с должника неосновательного обогащения в рамках дела N А60-10490/2019, подготовка апелляционной жалобы на решение суда о взыскании неосновательного обогащения, давались устные консультации, проводился анализ хозяйственной документации общества для дальнейшей работы с дебиторами должника, представленные акты подтверждает реальность исполнения договора, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, а доказательств, подтверждающих самостоятельное принятие мер должником по вышеуказанным вопросам, материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда относительно отсутствия факта чрезмерности стоимости услуг, считает, что указанный вывод суда был сделан лишь на основании слов бывшего руководителя должника - Бормотова М.В. Отмечает, что суду не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости услуг специалиста, а также доказательств, подтверждающих целесообразность многочасовых устных консультаций в общем количестве 32 часа на общую сумму 160 000 руб.; факт того, что исполнитель ИП Козлов А.Л. действительно затратил на предоставление консультационных услуг такое количество времени не доказан. Кроме того, указывает на то, что в представленных в материалы дела актах об оказании услуг отсутствует ссылка на договор, на основании которого предоставлялись услуги, подробное описание каждой услуги также не отражено. Отмечает, что, согласно представленным актам, ответчиком выполнялись работы по обращению в суд (представитель Бакшаева А.А.) с представлением правовой позиции по вопросу взыскания с должника неосновательного обогащения в рамках дела N А60-10490/2019, вместе с тем, доказательств о наличии трудовых отношений между исполнителем по договору - ИП Козловым А.Л. и Бакшаевой А.А., непосредственно представлявшей интересы должника в судах, в материалы дела не представлено; в материалах отсутствуют какие-либо подтверждения реального исполнения услуг обществом. Ссылаясь на то, что правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения, настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности, уже имея неоплаченную задолженность перед ООО "Комплексные системы автоматики", что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу N А60-10490/2019. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы относительно того, что факт осведомленности ответчика подтверждается содержанием подписанных между сторонами актами оказанных услуг (в актах N 81 от 30.09.2019, N 59 от 28.05.2019 прямо указано на то, что услуги оказываются за представительство в суде по спору с ООО "Комплексные системы автоматики" - заявителю по делу о банкротстве должника; все акты об оказании услуг были оформлены и подписаны сторонами в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 19.01.2022.

Указанным определением ИП Козлову А.Л. и Бормотову М.В. было предложено представить пояснения относительно договорных и (или) трудовых отношений между ними и представителями по делу N А60-10490/2019.

До начала судебного заседания от Бормотова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что в штатном расписании должника не предусмотрены должности бухгалтера и юриста, и в связи с увеличением оборотов предприятия числа контрагентов увеличивался объем вопросов, требующих консультаций специалистов, что в свою очередь послужило поводом для заключения в декабре 2018 года договора на оказание юридических услуг.

От ООО "Комплексные системы автоматики" (кредитор) поступили письменные возражения на отзыв Бормотова М.В., в котором кредитор просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В материалы дела представлен датированный 06.12.2018 договор между ООО "Стройрегионгрупп" (заказчик) и ИП Козловым Александром Львовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать абонентское юридическое обслуживание, устные консультации без ограничений по времени, подготовку проектов договоров, писем, претензий по устным заявкам заказчика, представительство в суде.

На основании вышеуказанного договора в период с 19.12.2018 по 02.04.2019 с расчетного счета должника N 40702810311010158397 в ПАО "Совкомбанк" перечислены денежные средства в сумме 515 000 руб. в пользу ИП Козлова Александра Львовича, то есть трех лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему были переданы следующие документы:

- акт об оказании услуг N 39 от 28.12.2018 на сумму 45 000 руб. (юр. услуги по договору от 06.12.2018 - устные консультации, 9 часов);

- акт об оказании услуг N 46 от 28.02.2019 на сумму 40 000 руб. (юр. услуги по договору от 06.12.2018 - устные консультации, 8 часов);

- акт об оказании услуг N 55 от 28.03.2019 на сумму 15 000 руб. (юр. услуги по договору от 06.12.2018 - устные консультации, 3 часа);

- акт об оказании услуг N 65 от 29.04.2019 на сумму 20 000 руб. (юр. услуги по договору от 06.12.2018 - устные консультации, 4 часа);

- акт об оказании услуг N 59 от 28.05.2019 на сумму 150 000 руб. (оказанные услуги: ведение арбитражного дела N А60-10490/19 в АС Свердловской области. Участие представителя Бакшаевой А.А. в судебных заседаниях);

- акт об оказании услуг N 81 от 30.09.19 на сумму 30 000 руб. (оказанные услуги: ведение арбитражного дела N А60-10490/19 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка апелляционной жалобы и направление сторонам и в суд);

- акт об оказании услуг N 42 от 30.01.2020 на сумму 345 000 руб. (оказанные услуги: правовой анализ договоров - 18 шт., первичной бухгалтерской документации, дебиторской и кредиторской задолженности на предмет взыскания - 180 000 руб. ; подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности 5 шт. - 125 000 руб.; устная консультация, 8 часов - 40 000 руб.).

Акты были составлены в подтверждение выполнения работы по обращению в суд (представитель Бакшаева Анна Александровна) с предоставлением правовой позиции по вопросу взыскания с должника неосновательного обогащения в рамках дела N А60-10490/2019, подготовка апелляционной жалобы на решение суда о взыскании неосновательного обогащения, давались устные консультации, проводился анализ хозяйственной документации общества для дальнейшей работы с дебиторами должника.

Между тем, материалы настоящего обособленного спора и дела N А60-10490/2019 иску ООО "Комплексные системы автоматики" (ИНН 6659159080, ОГРН 1076659012330) к ООО "Стройрегионгрупп" о взыскании неосновательного обогащения не содержат каких-либо юридически значимых документов, происходящих от ИП Козлова Александра Львовича, которые могли быть составлены в ходе оказания услуг по вышеперечисленным актам, либо документов, указывающих на существование трудовых отношений между Бакшаевой Анной Александровной и ИП Козловым Александром Львовичем либо оказание ей услуг предпринимателю по гражданско-правовому договору.

Кроме того, в материалы дела N А60-10490/2019 представлены копии доверенностей на ведение указанного дела в суде представителю ООО "Стройрегионгрупп" Бакшаевой Анне Александровне и Кадырову Альфреду Фаритовичу, подписанных 22.03.2019 директором ответчика Бормотовым М.В.

Издержки на представительство в суде по результатам рассмотрения дела N А60-10490/2019 в пользу ООО "Стройрегионгрупп" не взыскивались.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 ответчику ИП Козлову А.Л. и третьему лицу Бормотову М.В. было предложено представить пояснения относительно договорных и (или) трудовых отношений между ними и представителями по делу N А60-10490/2019.

Никаких пояснений относительно договорных и (или) трудовых отношений между ними и представителями по делу N А60-10490/2019 апелляционному суду представлено не было, поэтому следует считать, что такие отношения не существовали, услуги ИП Козловым А.Л. обществу ООО "Стройрегионгрупп" не указывались, а датированный 06.12.2018 договор и акты об оказании услуг были составлены единственно с целью создания видимости действительных оснований для совершения платежей в пользу ИП Козлова А.Л. на общую сумму 515 000 руб.

Поскольку платежи были совершены без оснований, следует полагать, что ответчик знал о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и разделял указанную цель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку встречного исполнения по оспариваемым платежам ответчиком не производилось, в порядке применения последствий недействительности с ответчика в конкурсную массу должника должны быть взысканы денежные средства в размере 515 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 23.08.2021 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. госпошлины в за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-12530/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными перечисления денежных средств обществом "Стройрегионгрупп" (ИНН 6679103455, ОГРН 1169658139530) денежных средств в сумме 515 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Львовича.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Александра Львовича (ИНН 667109750182, ОГРНИП 317665800178112) в пользу ООО "Стройрегионгрупп" (ИНН 6679103455, ОГРН 1169658139530) денежные средства в сумме 515 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Александра Львовича (ИНН 667109750182, ОГРНИП 317665800178112) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина