Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-9104/21 по делу N А60-12530/2020

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-12530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Дорожно-строительная компания "Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дорожно-строительная компания Урал" о признании договора от 06.08.2018, заключенного между ООО "Комплексные Системы Автоматики" и ООО "Стройрегионгрупп" недействительным,

вынесенное в рамках дела N А60-12530/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионгрупп" (ИНН 6679103455, ОГРН 1169658139530),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято к производству заявление ООО "Комплексные системы автоматики" о признании ООО "Стройрегионгрупп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.07.2020 в отношении ООО "Стройрегионгрупп" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 13.11.2021 ООО "Стройрегионгрупп" (должник; ООО "СРГ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович.

10 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Дорожно-строительная компания Урал" (ООО "ДСК Урал") об оспаривании сделки должника - договора от 06.08.2018, заключенного между должником и ООО "Комплексные системы автоматики" и исключении требования ООО "Комплексные системы автоматики" (ООО "КСА") из реестра требований кредиторов должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении заявление ООО "Дорожно-строительная компания Урал" о признании договора от 06.08.2018, заключенного между ООО "Комплексные Системы Автоматики" и ООО "Стройрегионгрупп" недействительным, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДСК Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит обстоятельства в обоснование доводов об отсутствии у ООО "СРГ" возможности выполнения по оспариваемому договору работ, не осуществление ООО "СРГ" подготовительных мероприятий к проведению работ, выполнение работ указанных в договоре ООО "КСА" самостоятельно, отсутствия заинтересованности ООО "КСА" в выполнении ООО "СРГ" спорных работ. Полагает, что судом не приняты во внимание пояснения бывшего руководителя должника Бормотова М.В. о том, что намерений исполнять условия договора у ООО "СРГ" и ООО "КСА" не было, а оспариваемая сделка прикрывала фактические отношения между сторонами по обналичиванию денежных средств.

ООО "КСА" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2018 между должником ООО "СРГ" и ООО "КСА" подписан договор на выполнение пуско-наладочных работ, в целях исполнения обязательств ООО "КСА" перед ОАО "РЖД" по договору подряда на выполнение аналогичных работ на объектах ОАО "РЖД".

По мнению заявителя, в техническом задании обоих договоров содержится одинаковый перечень пусконаладочных работ систем автоматики на объектах ОАО "РЖД".

В соответствии с Законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являются особо опасными, технически сложными объектами.

По мнению заявителя, ООО "КСА" и ООО "СРГ" не имели прав на проведение пусконаладочных работ на объектах ОАО "РЖД".

Как указывало ООО "ДСК Урал", в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "СРГ" бывший руководитель должника Бормотов М.В. дал пояснения о том, что намерений исполнять условия договора у ООО "СРГ" и ООО "КСА" не было, а оспариваемая сделка прикрывала фактические отношения между сторонами по обналичиванию денежных средств.

Согласно пояснениям директора, счет на оплату "выполненных работ" выставлен ООО "СРГ" 26.09.2018; 28.09.2018 ООО "КСА" сдает результат работ заказчику ОАО "РЖД" и, в этот же день перечисляет полученные от ОАО "РЖД" денежные средства в ООО "СРГ" с назначением платежа "за выполненные работы".

По мнению заявителя, на день перечисления денежных средств должнику ООО "КСА" уже было известно о том, что работы им не выполнялись, к их выполнению он даже не приступал. В дальнейшем ООО "КСА" направило в банк письмо об уточнении назначения платежа, изменив назначение платежа на "аванс за работы". Платежное поручение о перечислении денег и акты о выполнении работ с ОАО "РЖД" подписаны одним и тем же лицом - директором ООО "КСА" Малых К.И. в один день - 28.09.2018.

Полагая, что договор субподряда от 06.08.2019 заключен сторонами лишь для вида, фактически прикрывал собой факт обналичивания денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 06.08.2018, заключенного между "КСА" и ООО "СРГ" недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума от 23.12.2010 N 63)).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других предусмотренных данной нормой обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ее мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая кредитором сделка совершена 06.08.2018, то есть в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В частности как установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 между ООО "КСА" (подрядчик) и ООО "СРГ" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ N Д-12/СП-18/Н со сроком действия до 25.01.2019.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ устройств сигнализации, централизации и блокировки "под нагрузкой" и передаче Подрядчику их результатов.

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане.

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора и календарному плану определен с даты подписания договора - 06.08.2018 по 30.09.2018.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена договорной ценой, которая определена ведомостью договорной цены и составила в действующих ценах 6 916 087,03 руб.

В соответствии с п. 4.1 субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором и передать их результат подрядчику по акту сдачи-приемки в срок до 30.09.2018.

Во исполнение обязательств по договору N Д-12/СП-18/Н от 06.08.2018 ООО "КСА" 28.09.2018 в качестве оплаты перечислило должнику денежные средства в размере 6 916 087,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 374 от 28.09.2018.

В связи с тем, что должник не приступил к выполнению работ по договору, работы им не выполнены, результат работ подрядчику не передан, ООО "КСА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СРГ" уплаченных по договору денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу N А60-10490/2019 с ООО "СРГ" в пользу ООО "КСА" взысканы денежные средства в размере 6 916 087,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 18.02.2019 в размере 36 712,11 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела по существу рассматривался вопрос реальности исполнения спорного договора, в предмет исследования входили все представленные первичные документы, техническая документация сторон сделки, и им дана правовая оценка, установлен факт неисполнения должником обязательств по договору, дана оценка действиям сторон, установлен факт неосновательного обогащения на стороне ООО "СРГ".

При рассмотрении указанного спора, должник не признавал факт неосновательного обогащения, ссылаясь на исполнение им спорного договора в полном объеме, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Несмотря на данные при рассмотрении настоящего дела о банкротства пояснения бывшим руководителем должника Бормотовым М.В., суд первой инстанции обоснованно счел необходимым учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-10490/2019 судами первой и апелляционной инстанциями.

Также, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, должник осуществлял хозяйственную деятельность, счета общества открытые в банке под арестом не находились.

Доказательства аффилированности ООО "КСА" по отношению к должнику в материалах дела также отсутствуют.

Получение должником денежных средств не может быть расценено как совершенное с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ, а также положений Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности судом отказано правомерно.

Более того, нельзя не принимать во внимание, что в силу положений ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, даже признание договора недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ не освободит должника от обязанности вернуть денежные средства, являющиеся для него неосновательным обогащением; основания для исключения из конкурсной массы требований ООО "КСА" не возникнут.

Целесообразность в признании сделки недействительной отсутствует.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов заявителем апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО ДСК Урал" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу N А60-12530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительная компания "Урал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов