Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-86900/21 по делу N А40-184322/2021

г.Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-184322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АКБ "Абсолют банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-184322/21

по иску АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева"

к ПАО "АКБ "Абсолют банк"

третье лицо: ООО "Монтажно-строительная компания Пермь"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Охотский И.Е. по доверенности от 24 июня 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "АКБ "Абсолют банк" о взыскании задолженности в размере 3 093 236,05 руб., неустойки в размере 1 113 564,98 руб.

Решением суда от 15.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 19.03.2019 электронного аукциона (N 0419100000519000003, наименование (предмет) закупки: краны грузоподъемные) в рамках ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО "МСК ПЕРМЬ" (исполнитель, принципал) и АО "ИСС" (заказчик, бенефициар) заключен договор N 02/19-Ф/А от 09.04.2019 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался в установленный договором срок (не позднее 29.11.2019) поставить два электрических крана общего назначения.

В обеспечение исполнения исполнителем его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, уплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса), ПАО "АКБ "Абсолют Банк" (ответчик, шарант) выдал независимую (банковскую) гарантию N 285066 от 28.03.2019.

Гарантом выдана банковская гарантия N 285066 от 28.03.2019 (в редакции дополнения N 1 от 28.02.2020) со сроком действия по 31.08.2020 включительно.

Бенефициаром в адрес гаранта направлено требование об уплате денежной суммы N 765-1/620 от 24.08.2020 по независимой банковской гарантии N 285066 от 28.03.2019 в размере 3 093 236,05 руб.

Письмом исх. N 04157/исх./20 от 02.09.2020 гарант отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа представлено в виде незаверенной копии, на платежном поручении отсутствует оригинальная отметка банка/УФК об исполнении.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 765-1/717 от 09.10.2020 с требованием удовлетворить требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также оплатить начисленную за неисполнение обязательства неустойку.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по договору поставки; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии; платежное поручение N 9501 от 16.10.2019, приложенное к требованию, содержит все необходимые реквизиты и отметки подтверждающие перечислении заказчиком аванса исполнителю, отказ гаранта в удовлетворении предъявленных ему требований является неправомерным, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о несоответствии представленного истцом платежного поручения требованиям Банка России отклоняется судом.

В соответствии с п.3 ст.375 Гражданского кодекса РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Истцом было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.

Гарант должен был проверить соответствие требования бенефициара условиям гарантии, а также по внешним признакам оценить приложенные документы.

В соответствии с п.6 банковской гарантии, к требованию платежа по гарантии должны быть приложены документы, один из которых - платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Бенефициар приложил к требованию об уплате денежной суммы по независимой гарантии платежное поручение с отметкой Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю об исполнении платежа с указанием даты проведения операции (списания денежных средств), и с указанием ф.и.о. ответственного исполнителя операционного отдела, а также основания платежа по договору.

Условия выданной банковской гарантии не содержат требований о необходимости заверения платежного поручения.

Следовательно, представленное платежное поручение соответствует требованиям банковской гарантии, в том числе и по внешним признакам.

Гарант, отказав в удовлетворении требования бенефициара, вышел за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-184322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "АКБ "Абсолют банк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова