Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-83382/21 по делу N А40-111127/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-111127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Спецшвейснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021

по делу N А40-111127/21

по заявлению ООО "Спецшвейснаб" (ОГРН: 1075658029446, ИНН: 5603030766)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

о признании незаконными и отмене решения, предписания и постановления,

при участии:

от заявителя:	Смирнов П.Л. по дов. от 27.01.2021;
от ответчика:	Авилов В.Ю. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецШвейСнаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 03.03.2021 N 34/01/8-164/2019, о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021 N 34/04/14.55.2-51/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СпецШвейСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральная антимонопольная служба считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии ФАС России от 03.03.2021 по делу N 34/01/8-164/2019 (далее - Решение) ООО "СпецШвейСнаб" признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) в части совершения действий (бездействия), которые привели к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Основанием для возбуждения дела N 34/01/8-164/2019 послужило обращение УФСБ по Росгвардии (далее - Заказчик, Росгвардия) от 31.10.2019 N 15023 о необоснованном завышении ООО "СпецШвейСнаб" цены на продукцию, поставляемую по государственному контракту от 29.03.2019 N 1919180300772007722377866/0195400000219000111 для нужд Росгвардии в рамках государственного оборонного заказа (далее - Контракт).

Заявителю выдано предписание от 03.03.2021 N 34/01/8-164/2019 (далее - Предписание) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 61 195 364,95 рублей.

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением от 09.07.2021 N 34/04/14.55.2-51/2021 (далее - Постановление) ФАС России признала ООО "СпецШвейСнаб" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с Решением, Предписанием и вынесенным постановлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа и пришел к выводу о законности вынесенного постановления о привлечении ка административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что на момент согласования государственным Заказчиком цены на продукцию по Контракту в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) соответствующим указом или распоряжением Президента Российской Федерации, постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации, было определено положение ООО "СпецШвейСнаб" как единственного поставщика продукции по Контракту.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что на момент определения цены Контракта ООО "СпецШвейСнаб" не являлось единственным поставщиком по смыслу пункта 2 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение N 1465), заявитель не мог быть признан субъектом нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 N 1672-80 "О государственном оборонном заказе на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов" ООО "СпецШвейСнаб" определен единственным поставщиком для нужд Росгвардии.

В силу пункта 155 Положения N 1465 государственный заказчик после получения предложения о цене, в том числе, формирует цену государственного контракта, устанавливая цену на продукцию в согласованном с потенциальным единственным поставщиком размере на основе анализа его предложений о цене.

На основании пункта 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель предоставляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества и качества товара и иных условий исполнения Контракта.

Согласно пункту 11.1 Контракта, срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 01.08.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта, окончание срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

На основании пункта 11.5 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Как правомерно установлено судом, у заявителя в пределах срока действия Контракта имелась возможность заключить дополнительное соглашение о снижении цены Контракта и не допустить завышения цены на поставляемую по Контракту продукцию. Вместе с тем, действия, направленные на недопущение завышения цены на поставляемую по Контракту продукцию, ООО "СпецШвейСнаб" не предприняты.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, как головного исполнителя при исполнении Контракта, привели к необоснованному завышению цены на продукцию по Контракту.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, судом исследовались предложения ООО "СпецШвейСнаб" в рамках процедуры его согласования единственным поставщиком вещевого имущества для нужд Росгвардии по государственному оборонному заказу на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, в которых фактически сообщалось о привлечении ООО "СпецШвейСнаб" для выполнения государственного оборонного заказа в качестве исполнителей ООО "УПМ", ООО "Новинка", ООО "Гармония", выполнявших работы производственного характера по Контракту.

По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что на момент формирования цены Контракта ООО "СпецШвейСнаб" не скрывало, а государственный Заказчик располагал сведениями об отсутствии у потенциального единственного поставщика собственных производственных мощностей, необходимых для выполнения Контракта, и о планируемом привлечении к производству сторонних организаций.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

Информация о привлечении ООО "СпецШвейСнаб" сторонних организаций для выполнения работ производственного характера по государственному оборонному заказу не содержится ни в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-111127/2021, ни в решении Комиссии ФАС России по делу N 34/01/8-164/2019, ни в документах, представленных в ФАС России в рамках процедуры согласования ООО "СпецШвейСнаб" единственным поставщиком вещевого имущества для нужд Росгвардии по государственному оборонному заказу на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, ни в расчетно-калькуляционных материалах, представленных ООО "СпецШвейСнаб" в Росгвардию письмом от 22.01.2019 N 46 в целях согласования цены единицы продукции по Контракту (далее - РКМ).

Согласно смете и расчету общепроизводственных расходов, представленным в составе РКМ, на планируемый 2019 год, заявителем запланированы общепроизводственные расходы на сумму 34 740 669 рублей, которые также отнесены в РКМ на затраты по Контракту, по каждому наименованию продукции по Контракту отражены затраты на заработную плату производственных рабочих из расчета количества нормо-часов, необходимого для производства всего объема продукции по Контракту.

Так, в РКМ статья затрат "Работы и услуги сторонних организаций производственного характера" составляет 0,00 рублей, что указывает на отсутствие намерения ООО "СпецШвейСнаб" привлекать сторонние организации для выполнения работ производственного характера.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал оценки представленному заявителем обосновывающему документу государственного Заказчика об установлении цены на продукцию по Контракту (протоколы согласования цены единицы продукции по Контракту, подписанные должностным лицом Росгвардии). Таким образом, исходя из обоснования начальной (максимальной) цены Контракта и протоколов согласования цены единицы продукции, ООО "СпецШвейСнаб" соглашалось осуществить поставку продукции по ценам ниже рассчитанных ФАС России и признанных судом обоснованными, что подтверждает немотивированность обжалуемого решения в части умышленного введения ООО "СпецШвейСнаб" государственного Заказчика в заблуждение при обосновании цены продукции по Контракту.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Только по двум позициям (костюм зимний камуфлированной серо-синей расцветки "Мох 2", тип Б и костюм зимний камуфлированной синей расцветки "Точка", тип Б) цена, согласованная ООО "СпецШвейСнаб" с государственным Заказчиком, меньше цены, рассчитанной ФАС России, то есть цены по указанным позициям соответствуют установленным пунктом 54 Положения N 1465 требованиям.

Также отмечается, что прибыль по указанным позициям удовлетворяет требованиям пункта 55 Положения N 1465, в части минимального размера прибыли.

Вместе с тем, установленная по остальным позициям цена не соответствует требованиям пункта 54 Положения N 1465, так как размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию не соответствует установленным пунктом 54 Положения N 1465 требованиям.

Завышение цен продукции по Контракту рассчитывалось ФАС России от цен, согласованных заявителем с государственным Заказчиком и внесенных в Контракт, а не от цен, предложенных изначально ООО "СпецШвейСнаб" в РКМ.

Таким образом, суммарное завышение цены по четырем наименованиям продукции по Контракту, установленное Решением ФАС России по делу N 34/01/8-164/2019, составляет 61 195 364,95 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исследованные судом РКМ, предоставленные до установления государственным Заказчиком цены на продукцию по Контракту, обосновывают иные цены на продукцию по Контракту от предложения которой ООО "СпецШвейСнаб" отказалось, согласовав с государственным Заказчиком предложенную им цену, вследствие чего суд не мог положить в основу вывода о необоснованном завышении ООО "СпецШвейСнаб" цены на продукцию документы, не относящиеся к обоснованию установленной государственным Заказчиком цены на продукцию по Контракту.

В то же время Обществом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 155 Положения N 1465 Росгвардией на основе предложения ООО "СпецШвейСнаб" о цене продукции по Контракту (представленных РКМ) в калькуляцию затрат внесены следующие корректировки:

- количество н/час трудоемкости по каждому наименованию продукции уменьшено на количество н/час бригадирских обязанностей, а также исключено межоперационное время;

- норматив страховых взносов на обязательное социальное страхование рассчитан с учетом регрессивной шкалы (27,19%);

- статья калькуляции "внепроизводственные расходы" упразднена полностью в счет статьи "расходы на доставку".

Таким образом, Росгвардией на основании анализа РКМ уменьшены затраты на оплату труда основных производственных рабочих и страховые взносы на обязательное социальное страхование, что привело к уменьшению общепроизводственных и общехозяйственных затрат, производственной себестоимости, и соответственно уменьшению цены за единицу продукции.

Таким образом, на основании РКМ путем применения затратного метода ООО "СпецШвейСнаб" с Росгвардией согласована цена единицы продукции по Контракту.

Расчет цены продукции по Контракту, изложенный в Решении ФАС России, проведен на основании РКМ, а также с учетом фактических обстоятельств, а именно с учетом того, что ООО "СпецШвейСнаб" на момент согласования цены единицы продукции по Контракту располагало сведениями о потенциальных производителях (исполнителях) продукции по Контракту и не планировало использование собственных производственных мощностей, следовательно, умышленно ввело государственного Заказчика в заблуждение при обосновании цены продукции по Контракту в части включения в РКМ затрат на оплату труда производственных рабочих и общепроизводственных расходов.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции РКМ относятся к обоснованию установленной государственным Заказчиком цены на продукцию по Контракту и служат доказательством согласования сторонами цены в порядке, предусмотренном пунктами 154, 155 Положения N 1465, а выводы суда основаны на верном толковании требований Положения N 1465 и представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, у суда имелись достаточные основания сделать вывод о том, что начальная (максимальная) цена Контракта определялась государственным Заказчиком на основании самостоятельных расчетов при отсутствии предложений потенциальных поставщиков в соответствии с пунктом 110 Положения N 1465.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 105 Положения N 1465, пункт 110 указанного Положения, применяется только при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта в случае осуществления закупок конкурентной продукции из числа указанной в подпунктах "а" - "б" и "г" пункта 6 Положения N 1465.

Вместе с тем, пунктом 8 Положения N 1465 установлено, что определение цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключаемого с единственным поставщиком и предусматривающего для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации поставку военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение объектов и проведение проектных, инженерно-изыскательских работ, а также выполнение работ, оказание услуг, которые могут осуществляться федеральным органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему федеральными государственными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляется с учетом особенностей, указанных в разделе VIII Положения N 1465.

Таким образом, пункт 110 (раздел VI) Положения N 1465 не применим при данных условиях.

Согласно доводу апелляционной жалобы, продукция по Контракту не относится к указанной в пункте 6 Положения N 1465, вследствие чего ни один из указанных в пункте 9 Положения N 1465 методов определения цены в порядке, предусмотренном пунктом 154 Положения N 1465, не подлежал применению.

В то же время, частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о контрактной системе, затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли.

Частью 21 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении включаемых в состав государственного оборонного заказа закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд устанавливаются в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ, государственный заказчик формирует начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение N 1465 вступило в силу с 01.01.2018. Следовательно, цена Контракта должна была определяться в соответствии с Положением N 1465.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 1465, определение цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключаемого с единственным поставщиком и предусматривающего для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации поставку военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение объектов и проведение проектных, инженерно-изыскательских работ, а также выполнение работ, оказание услуг, которые могут осуществляться федеральным органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему федеральными государственными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляется с учетом особенностей, указанных в разделе VIII Положения N 1465.

Пунктом 147 (раздел VIII) Положения N 1465 установлено, что при осуществлении закупок по государственному контракту, заключаемому с единственным поставщиком, государственные заказчики государственного оборонного заказа определяют цену такого государственного контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок с учетом особенностей и в порядке, которые установлены пунктами 148-165 Положения N 1465.

Согласно пункту 166 (раздел VIII) Положения N 1465, при заключении государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, определение цены такого государственного контракта осуществляется в порядке, установленном пунктами 148-155 Положения N 1465, а определение цены на поставляемую продукцию - в соответствии с разделом II Положения N 1465 с учетом пункта 7 Положения N 1465.

В соответствии с пунктом 15 (раздел II) Положения N 1465, при применении затратного метода цена на продукцию определяется как цена единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат и прибыли, определяемой в соответствии с разделом IV Положения N 1465.

Определение цены единицы продукции осуществляется с учетом сроков и объемов поставки (в том числе производства) продукции, а также иных требований заказчика к продукции, выполнение которых влияет на цену этой продукции.

В данной связи, затратный метод, предусмотренный пунктом 15 (раздел II) Положения N 1465, применим при заключении государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, затратный метод правомерно применен при определении цены продукции по Контракту

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены не могли быть применены при определении цен на продукцию по Контракту со ссылкой на пункт 1 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, так как по государственным контрактам 2018 года, заключенным с ООО "СпецШвейСнаб", государственный Заказчик должен был применить метод сопоставимых рыночных цен для определения цены Контракта.

В то же время, условия указанных контрактов имеют существенные отличия от условий Контракта, в том числе относительно сроков и объемов поставки, регионов поставки, наличия авансирования, а также по отдельным позициям - требований соответствия продукции иным техническим условиям.

Кроме того, согласно пункту 1 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

По данным Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) по всем указанным в апелляционной жалобе контрактам имеются отметки о наличии неустоек (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение государственных контрактов, кроме государственного контракта от 19.05.2018 N 18181803013120077866/0195400000218000208.

Вместе с тем отмечается, что условия указанного государственного контракта имеют существенные отличия от условий Контракта, в том числе относительно сроков и объемов поставки, регионов поставки, наличия авансирования.

Таким образом, метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены (метод сопоставимых рыночных цен) не могли быть применены.

Цена продукции по Контракту определялась затратным методом и не должна была превышать цену, сформированную с учетом пункта 54 Положения N 1465.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что государственным Заказчиком в 2019 году с иными поставщиками были заключены государственные контракты на поставку идентичной продукции.

Вместе с тем, по данным ЕИС указанные в жалобе контракты с иными поставщиками заключены в период сентябрь-октябрь 2019 года, то есть после заключения Контракта и после срока поставки продукции по Контракту.

Кроме того, поставщики по указанным контрактам определялись путем проведения электронного аукциона, следовательно, требования Положения N 1465 не могли быть применены при данных условиях.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что цена на идентичную продукцию 2018 года не признана ФАС России завышенной, и с учетом надлежащего исполнения должна была учитываться государственным Заказчиком при определении цены по Контракту путем индексации ее значения с применением соответствующих индексов.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По данным ЕИС по контрактам 2018 года на поставку идентичной продукции имеются отметки о наличии неустоек (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение государственных контрактов.

Кроме того, метод индексации базовой цены (пункт 21 Положения N 1465) применяется только в случае, если ранее была определена базовая цена единицы продукции.

Согласно пункту 2 Положения N 1465, базовая цена - это цена на продукцию, определенная затратным методом в условиях базового года и используемая для определения цены на продукцию на очередной год и плановый период с применением метода индексации базовой цены или метода индексации по статьям затрат.

Вместе с тем до заключения Контракта цена на продукцию по Контракту не была определена затратным методом.

Таким образом, базовая цена на продукцию по Контракту не была ранее сформирована и не могла быть применена для определения цены на продукцию по Контракту.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 108 Положения N 1465 при определении цены на продукцию и начальной (максимальной) цены контрактов по государственному оборонному заказу на 2018 год, государственным Заказчиком в результате рассмотрения предложений о цене от ряда потенциальных поставщиков была установлена и признана цена на продукцию.

В то же время, пункт 108 Положения N 1465 не применим в данном случае для определения цены Контракта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 105 Положения N 1465 с учетом особенностей и в порядке, которые установлены пунктами 106-112 Положения N 1465, государственными заказчиками государственного оборонного заказа формируется начальная (максимальная) цена государственного контракта при осуществлении закупок продукции из числа указанной в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 6 Положения N 1465. Поставленная по Контракту продукция не входит в пункт 6 Положения N 1465.

В силу пункта 8 Положения N 1465, определение цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключаемого с единственным поставщиком и предусматривающего для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации поставку непродовольственных товаров, осуществляется с учетом особенностей, указанных в разделе VIII данного Положения.

Согласно пункту 166 (раздел VIII) Положения N 1465, при заключении государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку непродовольственных товаров, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, определение цены такого государственного контракта осуществляется в порядке, установленном пунктами 148-155 Положения N 1465, а определение цены на поставляемую продукцию - в соответствии с разделом II Положения N 1465 с учетом пункта 7 Положения N 1465.

Таким образом, пункт 108 (раздел VI) Положения N 1465 не применим при данных условиях, а цена на продукцию по Контракту, а также цена Контракта должна определяться и была определена в соответствии с пунктами 154, 155 Положения N 1465.

Согласно доводу апелляционной жалобы, по данным ЕИС в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов продукция по рассчитанной цене не поставлялась ни одним из поставщиков.

Вместе с тем, по данным ЕИС указанные в жалобе контракты с иными поставщиками заключены в период сентябрь-октябрь 2019 года, то есть после заключения Контракта и после срока поставки продукции по Контракту.

Кроме того, поставщики по указанным контрактам определялись путем проведения электронного аукциона, то есть требования Положения N 1465 в данном случае не применимы.

Согласно доводу апелляционной жалобы, по Решению ФАС России существенные изменения условий поставки произошли в период действия Контракта.

В то же время, Решением ФАС России не устанавливался факт изменения существенных условий поставки по Контракту в период его действия.

Как следует из материалов дела, Решением ФАС России установлено, что ООО "СпецШвейСнаб" на момент согласования цены единицы продукции по Контракту располагало сведениями о потенциальных производителях (исполнителях) продукции по Контракту и не планировало использование собственных производственных мощностей, следовательно, умышленно ввело государственного Заказчика в заблуждение при обосновании цены продукции по Контракту в части включения в РКМ затрат на оплату труда производственных рабочих и общепроизводственных расходов.

Вместе с тем, с учетом условий Контракта, законодательства о контрактной системе и законодательства о государственном оборонном заказе, до осуществления окончательных расчетов по Контракту у ООО "СпецШвейСнаб" имелась возможность не допустить завышение цены на продукцию по Контракту путем направления заказчику предложения о снижении цены Контракта без изменения количества товара. Вместе с тем, ООО "СпецШвейСнаб" не предпринимались действия, направленные на недопущение завышения цены на продукцию по Контракту.

Согласно доводу апелляционной жалобы, обоснованность расчета ФАС России сокращения размера затрат на производство подлежала проверке судом путем определения величины собственных и привнесенных затрат ООО "СпецШвейСнаб", включаемых в себестоимость продукции в соответствии с порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 (далее - Порядок N 334).

Вместе с тем, на момент согласования цены на продукцию по Контракту и цены Контракта действовал порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок N 200), который утратил силу только 30.04.2019 в связи с изданием приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334. Контракт заключен 29.03.2019.

Согласно пункту 2 приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком N 200, не подлежат пересмотру.

При данных обстоятельствах Порядок N 334 не применим, и расчет себестоимости единицы продукции по Контракту должен был производиться в соответствии с Порядком N 200.

Согласно позиции заявителя, при рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил и не опроверг правильность расчета, приведенного в заключении специалистов АНО "Судебный эксперт" по результатам комплексного экономического, правового исследования от 11.08.2021 N 688/21 (далее - Заключение).

Как следует из материалов дела, в Заключении произведен расчет и дана оценка деятельности заявителя при формировании цены на продукцию по Контракту в соответствии с Порядком N 334.

В связи с тем, что исследования и расчеты, сделанные в Заключении, не основываются на правовых актах, действующих на момент формирования цены продукции по Контракту и цены Контракта, Заключение не может быть рассмотрено в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, при расчете себестоимости в Заключении присутствуют допущения, которые могут существенно повлиять на результат расчета (все принятые допущения отражены в Заключении).

Так, при расчете себестоимости продукции по Контракту в Заключении специалисты АНО "Судебный эксперт" отмечают, что ООО "СпецШвейСнаб" не представлены сведения, подтверждающие отнесение тех или иных расходов к расходам по Контракту, указанные расходы принимались по информации от ООО "СпецШвейСнаб".

Кроме того, по всем основным позициям общехозяйственных расходов, в Заключении не применялось распределение расходов между всеми видами конечной продукции ООО "СпецШвейСнаб" в соответствии с пунктом 13 Порядка N 200 и учетной политикой ООО "СпецШвейСнаб".

Согласно пункту 13 Порядка N 200, общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих.

Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике.

Согласно приложению N 2 к приказу ООО "СпецШвейСнаб" от 01.02.2018 N 25 "О внесении дополнений в учетную политику", общехозяйственные расходы распределяются между всеми видами конечной продукции пропорционально прямых затрат.

Таким образом, расчет отнесенных на Контракт общехозяйственных расходов невозможно выполнить без сведений о прямых затратах по всем видам конечной продукции ООО "СпецШвейСнаб", а также сведений обо всех общехозяйственных расходах ООО "СпецШвейСнаб" за отчетный период.

Вместе с тем указанные сведения ООО "СпецШвейСнаб" не представлены специалистам АНО "Судебный эксперт".

Также в Заключении в себестоимости продукции по Контракту отражены, в том числе, общепроизводственные расходы. Вместе с тем производство продукции по Контракту ООО "СпецШвейСнаб" не осуществлялось. В данной связи, указанные общепроизводственные расходы не могут быть отнесены к себестоимости продукции по Контракту.

Таким образом, Заключение не основывается на правовых актах, действующих на момент формирования цены продукции по Контракту и цены Контракта, а расчеты в Заключении произведены не в полном объеме и только на основании информации, представленной ООО "СпецШвейСнаб".

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции возражений антимонопольного органа, не являются основанием для отмены судебного акта.

Использование текста возражений по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию административного органа при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Что касается довода подателя жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного заседания по причине положительного результата ПЦР-тестирования его представителя, то данное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, принимая во внимание, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда. К тому же данное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения по существу спора.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 03.03.2021 N 34/01/8-164/2019 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "СпецШвейСнаб".

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда о законности и обоснованности предписания антимонопольного органа от 03.03.2021 N 34/01/8-164/2019.

ФАС России в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению Предписания действовала в рамках предоставленных ей полномочий, и при наличии на то соответствующих оснований, в связи с чем оснований для признания оспариваемого Предписания недействительным не имеется.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В основу Постановления о привлечении к административной ответственности положено решение ФАС России от 03.03.2021 по делу N 34/01/8-164/2019.

В связи с законностью и обоснованностью Решения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела, не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое Постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании Постановления ФАС России о наложении штрафа об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенный штраф обеспечивает принципы справедливости и соответствует превентивным целям административного наказания.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-111127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров