Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-9397/22 по делу N А40-111127/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-111127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб" - Смирнов П.Л., представитель по доверенности от 2 июня 2022 года, Рынза А.В., представитель по доверенности от 26 октября 2021 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Авилов В.Ю., представитель по доверенности от 21 декабря 2021 года;

от третьего лица: Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Шапырин А.Б., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб" на решение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111127/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

об оспаривании решения, предписания и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецШвейСнаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 3 марта 2021 года по делу N 34/01/8-164/2019, о признании незаконным постановления от 9 июля 2021 года N 34/04/14.55.2-51/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поддержал позицию ФАС России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 3 марта 2021 года по делу N 34/01/8-164/2019 в действиях (бездействии) ООО "СпецШвейСнаб" установлено нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) и выдано обязательное к исполнению предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 61 195 364,95 рублей.

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением от 9 июля 2021 года N 34/04/14.55.2-51/2021 ФАС России признала ООО "СпецШвейСнаб" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что заявитель, являющийся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, нарушил положения части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ установив не обоснованную цену на поставляемую продукцию.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2018 года N 1672-80 "О государственном оборонном заказе на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов" ООО "СпецШвейСнаб" определено единственным поставщиком вещевого имущества для нужд Росгвардии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ при формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ, государственный заказчик формирует начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Основанием для возбуждения дела N 34/01/8-164/2019 послужило обращение УФСБ по Росгвардии от 31 октября 2019 года N 15023 о необоснованном завышении ООО "СпецШвейСнаб" цены на продукцию, поставляемую по государственному контракту от 29 марта 2019 года N 1919180300772007722377866/0195400000219000111 для нужд Росгвардии в рамках государственного оборонного заказа.

Судами установлено, что ООО "СпецШвейСнаб" умышленно ввело государственного заказчика в заблуждение при обосновании цены продукции по Контракту.

Так, заявителем нарушены Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465, ООО "СпецШвейСнаб" не представлены сведения, подтверждающие отнесение тех или иных расходов к расходам по Контракту, указанные расходы принимались по информации от ООО "СпецШвейСнаб".

Кроме того, судами отмечено, что поставленная ООО "СпецШвейСнаб" по Контракту продукция не соответствует условиям Контракта и нормативной-технической документации по показателям "стойкость к истиранию", "устойчивость окраски к воздействию сухого трения" и "количества нитей на 10 см по основе", а также по индексу токсичности.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СпецШвейСнаб", поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая, что факт нарушения положений Федерального закона N 275-ФЗ установлен решением ФАС России от 3 марта 2021 года по делу N 34/01/8-164/2019, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-111127/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко