Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-2147/22 по делу N А40-255100/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-255100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воды Кирилла Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 о возвращении заявления по делу N А40-255100/2021

по заявлению: Воды Кирилла Алексеевича

к Сидорову Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, принятым по настоящему делу, заявление Воды Кирилла Алексеевича (далее - заявитель, учредитель ООО "ПСК Винстрой") о привлечении Сидорова Андрея Владимировича (заинтересованное лицо, конкурсный управляющий ООО "ПСК Винстрой") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять заявление к производству Арбитражного суда города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из фактических материалов дела, определением суда от 02.12.2021 заявление было оставлено без движения на срок до 30.12.2021 в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен оригинал протокола об административном правонарушении.

Как указал суд первой инстанции, в срок до 30.12.2021 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление Воды Кирилла Алексеевича определением от 24.12.2021 возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ.

В случае несоответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства направляются в суд в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в суд первой инстанции административным истцом не представлен, у суда имелись достаточные основания для оставления заявления без движения.

Отсутствие протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу может свидетельствовать о непредставлении административным истцом доказательств об отсутствии или наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Доводы, приведенные в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие с ним, что не может служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, пункт 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ устанавливает, что в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, то данное обстоятельство также является основанием для возвращения заявления.

Часть 2 ст. 202 АПК РФ устанавливает, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вода Кирилл Алексеевич не является должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, на основании ст. 28.3 КоАП РФ, в связи с чем не имеет полномочий для направления в суд заявления о привлечении к административной ответственности.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для возвращения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-255100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН