Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-6429/22 по делу N А40-255100/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-255100/21-121-1409

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Водо К.А.: не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) Сидорова А.В.: не явился, извещен;

рассмотрев 17 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Водо К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г.,

по делу N А40-255100/21-121-1409

по заявлению Водо Кирилла Алексеевича

к Сидорову Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: Водо Кирилл Алексеевич (далее - Водо К.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Сидорова Андрея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 г. заявление Водо К.А. было оставлено без движения на срок до 30 декабря 2021 г. в связи с нарушением части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не был приложен оригинал протокола об административном правонарушении.

21 декабря 2021 г. Водо К.А. во исполнение указанного определения через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, в котором заявителем указано на отсутствие возможности представить протокол об административном правонарушении, поскольку указанный протокол не составлялся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г. заявление Водо К.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водо К.А. просит об отмене указанных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на те обстоятельства, что ранее - 18 марта 2021 г. заявитель обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о привлечении Сидорова И.А., являющегося конкурсным управляющим, к административной ответственности по основаниям, изложенным в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако в его привлечении было отказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова И.А. заявителю не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Водо К.А. и Сидоров И.А. в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае несоответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращая заявление, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт устранения Водо К.А. оснований для оставления искового заявления без движения.

Протокол об административном правонарушении в суд первой инстанции заявителем представлен не был.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что Водо К.А. не является должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, на основании статьи 28.3 КоАП РФ, в связи с чем не имеет полномочий для направления в суд заявления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. по делу N А40-255100/21-121-1409 оставить без изменения, кассационную жалобу Водо К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко