Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-23302/21 по делу N А41-47481/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-47481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-47481/19

о несостоятельности (банкротстве) АО "Медстекло"

при участии в судебном заседании:

Котов Д.М. - лично, паспорт,

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Константинова Я.С. по доверенности от 18.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 АО "Медстекло" (ИНН 5020071270, ОГРН 1125020002139) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акимов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-47481/19 АО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 конкурсное производство в отношении АО "Медстекло" завершено.

Арбитражный управляющий Котов Д.М. обратился в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 42 998,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Котов Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Котов Д.М. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, первым заявителем по делу о банкротстве АО "Медстекло" является ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

В ходе процедуры наблюдения установлено отсутствие у должника имущества, в связи с чем временный управляющий Акимов С.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве АО "Медстекло".

В целях финансирования процедуры банкротства ИП Гавриловой К.Н. за конкурсного кредитора должника на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесены денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2020 N 1, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 АО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 с должника в пользу временного управляющего Акимова С.А. взысканы денежные средства в размере 172 258,06 руб. - вознаграждение временного управляющего, 27 563,42 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Котова Д.М. о взыскании с должника 137 001,22 руб., в том числе 120 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.01.2020 по 22.05.2020, судебные расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства в размере 17 001,22 руб.

На основании определения суда от 27.08.2020 с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего Котова Д.М. перечислены денежные средства в размере 137 001,22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 конкурсное производство в отношении АО "Медстекло" завершено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 42 998,78 руб. (180 000 - 137 001,22), арбитражный управляющий Котов Д.М. сослался на то, что размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.05.2020 по 23.01.2021 составил 240 000 руб.

При этом, по его мнению, внесенные за кредитора на депозит суда денежные средства предназначались именно для процедуры конкурсного производства и для погашения расходов, возникших в процедуре конкурсного производства.

Котов Д.М. давал согласие на назначение конкурсным управляющим в соответствующей процедуре с расчетом на то, что его основные расходы будут погашены за счет внесенных кредитором на депозит суда денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При этом, поскольку целью внесения лицами, участвующими в деле, в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства является недопущение прекращения производства по делу и дальнейшее его рассмотрение в общем порядке, то такие денежные средства подлежат распределению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве с учетом очередности погашения текущих платежей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 с должника в пользу временного управляющего Акимова С.А. взысканы денежные средства в размере 172 258,06 руб. - вознаграждение временного управляющего, 27 563,42 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

При этом судом первой инстанции установлено, что средств, достаточных для выплаты вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, у должника не имеется в связи с выплатой их в пользу арбитражного управляющего Котова Д.М. на основании определения суда от 27.08.2020.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Акимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 172 258,06 руб. - вознаграждение временного управляющего, 27 563,42 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в пользу арбитражного управляющего Акимова С.А. взысканы денежные средства в размере 129 259,28 руб. - вознаграждение временного управляющего, 27 563,42 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

При этом оставшаяся на депозите суда нераспределенная сумма денежных средств на погашение расходов арбитражного управляющего в размере 42 998,78 руб. (172 258,06 - 129 259,28) учтена судом первой инстанции при вынесении определения от 20.12.2021.

Таким образом, обязательство по выплате вознаграждения временному управляющему Акимову С.А. и возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения возникло ранее обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Котову Д.М., однако доказательств погашения данной задолженности в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим АО "Медстекло" Котовым Д.М. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда арбитражному управляющему Котову Д.М. до погашения долга перед арбитражным управляющим Акимовым С.А. является преждевременным.

При этом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Котов Д.М. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-47481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин