Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1641/22 по делу N А41-47481/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-47481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-47481/19

о несостоятельности (банкротстве) АО "Медстекло"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Константинова Я.С. по доверенности от 18.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 АО "Медстекло" (ИНН 5020071270, ОГРН 1125020002139) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акимов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-47481/19 АО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 конкурсное производство в отношении АО "Медстекло" завершено.

Арбитражный управляющий Акимов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 172 258, 06 руб. вознаграждения временного управляющего, 27 563, 42 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в пользу Акимова С.А. взыскано 129 259, 28 руб. вознаграждения временного управляющего, 27 563, 42 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Акимов С.А. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, первым заявителем по делу о банкротстве АО "Медстекло" является ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

В ходе процедуры наблюдения установлено отсутствие у должника имущества, в связи с чем временный управляющий Акимов С.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве АО "Медстекло".

В целях финансирования процедуры банкротства ИП Гавриловой К.Н. за конкурсного кредитора должника на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесены денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2020 N 1, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 АО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 с должника в пользу временного управляющего Акимова С.А. взысканы денежные средства в размере 172 258,06 руб. - вознаграждение временного управляющего, 27 563,42 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 конкурсное производство в отношении АО "Медстекло" завершено.

Частично удовлетворяя требования Акимова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявителя по делу о банкротстве (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") в пользу временного управляющего подлежат взысканию денежные средства в размере, составляющем разницу между заявленным Акимовым А.С. и имеющимся на депозитном счете арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесены денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2020 N 1, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 АО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 с должника в пользу временного управляющего Акимова С.А. взысканы денежные средства в размере 172 258,06 руб. - вознаграждение временного управляющего, 27 563,42 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Котова Д.М. о взыскании с должника 137 001,22 руб., в том числе 120 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.01.2020 по 22.05.2020, судебные расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства в размере 17 001,22 руб.

С депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего Котова Д.М. перечислены денежные средства в размере 137 001,22 руб.

С учетом изложенного средств, достаточных для выплаты вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, у должника не имеется в связи с выплатой их в пользу арбитражного управляющего Котова Д.М. на основании определения суда от 27.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При этом, поскольку целью внесения лицами, участвующими в деле, в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства является недопущение прекращения производства по делу и дальнейшее его рассмотрение в общем порядке, то такие денежные средства подлежат распределению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве с учетом очередности погашения текущих платежей.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом состоявшихся судебных актов нераспределенная сумма денежных средств на погашение расходов арбитражного управляющего, поступивших от кредитора АО "Медстекло" составила 42 998,78 руб. (172 258,06 - 129 259,28).

Учитывая изложенное, указанная сумма не подлежит взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Акимова С.А. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве подлежит удовлетворению в части.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения требований конкурсного управляющего Котова Д.М. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва", не согласившись с выводами суда первой инстанции, не было лишено возможности обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-47481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин