Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 21АП-248/24 по делу N А83-8222/2023

19 февраля 2024 г.

Дело N А83-8222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

прокурор - Бухштаб Дмитрий Сергеевич, представлена доверенность от 13.07.2023 б/н, представлено удостоверение от 30.06.2022 ТО N 335316 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Анны Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 по делу N А83-8222/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Феодосийского городского совета

к Администрации города Феодосии Республики Крым, к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Анне Леонидовне,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бляхарчук Наталья Васильевна,

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.10.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Феодосийского городского совета обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация), Индивидуальному предпринимателю Медведевой Анне Леонидовне о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:1177, заключенный 13.10.2020 между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем Медведевой Анной Леонидовной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения предпринимателя в течение 10 дней передать Администрации на основании акта приема-передачи земельный участок площадью 28 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010105:1177, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева (район оптического завода).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 по делу N А83-8222/2023 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:1177, заключенный 13.10.2020 между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем Медведевой Анной Леонидовной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Медведеву Анну Леонидовну в течение 10 рабочих дней передать Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема - передачи земельный участок площадью 28 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010105:1177, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева (район оптического завода). Взыскана с Индивидуального предпринимателя Медведевой Анны Леонидовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Медведева Анна Леонидовна (далее - ИП Медведева А.Л., апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при признании спорного договора недействительным.

Также апеллянт просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Медведевой Анны Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 по делу N А83-8222/2023 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от Феодосийского городского совета Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу (дата поступления - 26.01.2024), в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании прокурор возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Также до судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки по причине болезни, апеллянт не реализовал право поручить представительство по делу другому лицу.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что апеллянт намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения Феодосийского городского совета АР Крым от 09.01.2006 N 2626 с физическим лицом - предпринимателем Медведевой А.Л. 14.03.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,00275 га для использования в коммерческих целях, который был зарегистрирован 01.08.2006 за N 040601900162.

Согласно п. 14, 15 Договора, земельный участок передается в аренду для обслуживания и строительства торгового павильона. Целевое назначение земельного участка: 1.11.3 - розничная торговля и коммерческие услуги.

Судом установлено, что в порядке переоформления прав на землю Администрацией г. Феодосии 13.10.2020 с ИП Медведевой А.Л. заключен договор аренды земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером 90:24:010105:1177, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева (район оптического завода), предназначенного для обслуживания торгового павильона с видом разрешенного использования "рынки".

На земельном участке расположен временный объект торговли (пункт 1.3 Договора от 13.10.2020).

Договор заключен сроком до 25.05.2031 (пункт 2.1).

В Едином государственном реестре недвижимости за ИП Медведевой А.Л. 17.02.2021 зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок (государственная регистрация права N 90:24:010105:1177-91/016/2021-2).

Прокурор, полагая, что размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации " (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 N 305-КГ17-12324 по делу NА41-11513/16.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 20.09.2016, в силу части 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N 38-3PK) не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статья 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Аналогичная позиция закреплена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 вышеуказанного постановления, следует, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

Размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования и без предоставления земельных участков в аренду.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен НТО, не может быть предоставлен в аренду. При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ. Тем не менее, в настоящем случае на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, конкурс (торги) не проводился.

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

На основании части 9 статьи 3 Закона Республики Крым N 38-3PK право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Соответственно, переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона. Приобретение всех прочих прав осуществляется на общих основаниях. Использование процедуры переоформления права для целей приобретения иных прав, не предоставленных в соответствии с законодательством Украины, не допускается. Кроме того, в процедуре переоформления права легализации в российском правовом поле подлежат лишь те права, которые были законно приобретены их обладателем до вступления в силу Закона Республики Крым N 38-ЗРК.

Более того, при переоформлении договора происходит приведение его условий в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, оспариваемый договор аренды земельного участка в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым N 38-ЗРК не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статей 39.36, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения НТО не допускается.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым. При этом положениями данного закона не урегулированы вопросы предоставления земельных участков для размещения НТО в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров аренды земельных участков с тем же целевым назначением.

В соответствии с законодательством Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании утвержденной схемы размещения НТО.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ). Следовательно, земля не передается в аренду, права на аренду земли под нестационарными торговыми объектами у заявителя отсутствуют.

Вместе с тем, протоколом осмотра N 01-25/161 от 22.08.2023 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:020105:1177 площадью 28 кв.м. размещен торговый павильон, не имеющий прочной связи с землей (магазин "Одежда для всей семьи"), который был передан ИП Медведевой А.Л. в аренду Бляхарчук Н.В. на основании договора от 05.04.2023.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Прокурором также заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения предпринимателя в течение 10 дней возвратить Администрации г. Феодосии на основании акта приема-передачи земельный участок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества. Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 N 16402/10, по смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращается в суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования прокурора в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик - Администрация, является органом местного самоуправления субъекта РФ, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса РФ, то подлежащая взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет относится пропорционально только на ответчика - ИП Медведеву А.Л., в размере 3000,00 руб. за требование о признании договора недействительным (6000 / 2).

В апелляционной жалобе ИП Медведева А.Л. ссылается на то, что предоставление предпринимателю спорных земельных участков для размещения НТО не препятствует переоформлению права аренды. Кроме того, поскольку оформление права аренды и указание определенной цели использования земельного участка соответствовало законодательству Украины на момент заключения договора, то правовое положение ИП Медведевой А.Л. в связи с изменением правового регулирования не может быть ухудшено.

Суд не может согласиться с данным доводом апеллянта, поскольку он основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Так, ссылка апеллянта на положение ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку указанные нормы ГК РФ регулируют порядок расторжения договора, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 по делу N А83-8222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Плотников

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко