Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-42859/21 по делу N А56-36574/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

Дело N А56-36574/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.А.,

при участии представителя Ковровой Т.А. - Ефимовой В.И. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42859/2021) Мотылева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-36574/2021/тр.5, принятое

по заявлению Ковровой Татьяны Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотылева Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Мотылева Дмитрия Валерьевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 Мотылев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жердев А.М.

Коврова Татьяна Александровна (далее - Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 12.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 10 339 295,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 требование Кредитора признано обоснованным и включено в Реестр как подлежащее удовлетворению в третью очередь.

С указанным определением суда не согласился должник (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по требованиям Ковровой Т.А., поскольку решение арбитражного суда о признании Должника банкротом отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 с прекращением производства по делу о банкротстве Мотылева Д.В., ввиду чего оснований для рассмотрения требований Кредиора по существу не имеется.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования Кредитора Банка основаны на вступивших в законную силу решениях Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017 по делу N 2-148/2016, от 15.05.2018 N 2-39/2018, от 28.05.2018 N2-416/2018, от 27.07.2018 по делу N2-577/2018, от 30.11.2018 по делу N2-28/2018, от 13.05.2021 по делу N2-141/2021.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы таких разногласий не установлено. Доводов, опровергающих требования Кредитора по размеру и по праву Должником и финансовым управляющим не заявлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованных требовании Кредитора и включении их в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по требованиям Ковровой Т.А. ввиду прекращения производства по делу о банкротстве Мотылева Д.В. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, апелляционным судом отклоняются с учетом отмены указанного постановления апелляционного суда постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-36574/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова