Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23466/21 по делу N А32-34765/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-34765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абаджяна Руслана Саркисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-34765/2021

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Кавказскому району

к индивидуальному предпринимателю Абаджяну Руслану Саркисовичу (ИНН 233201984925, ОГРНИП 307233228900011)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних Дел России по Кавказскому району (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абаджяна Руслана Саркисовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 Предприниматель был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб., с изъятием и уничтожением спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Отдела.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что фабула описания события административного правонарушения в самом протоколе составителем протокола указана неверно, так как отсутствует разграничение между административным правонарушением и уголовными деянием. Судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, основанные на недопустимых доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 23.07.2021, составленному в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2021. Указанные доказательства не подтверждают факт реализации розничной алкогольной продукции.

Должностным лицом Отдела, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, допущено нарушение порядка ознакомления предпринимателя с определением о назначении экспертизы, в связи с чем были нарушены права заинтересованного лица, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в лишении права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, равно как и в целом Предпринимателю элементарно они не были разъяснены. Следовательно, заключения экспертов N 17\4-5773э от 16.12.2020, N 17\4-1770э от 06.05.2021, справка об исследовании N 17\4-1и от 15.01.2021, получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть использованы судом в качестве доказательства.

Отделом допущено не соблюдении установленной процедуры дознания, а именно не представлено постановлении руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вынесенное в установленном порядке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поступившего в Отдел материала предварительной проверки, было установлено, что Предприниматель в принадлежащем ему магазине "Привал", расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, ул. Малиновского, д. 226/12, допустил незаконную розничную продажу спиртосодержащей жидкости под видом водки, рома, винного напитка и др., без соответствующей лицензии, федеральной специальной марки, товарно-транспортной накладной, сопроводительных документов, и иных документов, подтверждающих легальность приобретения указанной продукции, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

17.03.2021 в рамках производства осмотра места происшествия в помещении магазина "Привал", расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, ул.Малиновского, д.226/12, принадлежащего Предпринимателю, была обнаружена алкогольная продукция в ассортименте: бренди "Старый Кенигсберг" емкостью 0,5 л. в количестве 12 бутылок; водка "Талка" емкостью 0,5 л. в количестве 45 бутылок; водка "МЭДИС пшеничная" емкостью 0,25 л. в количестве 26 бутылок; водка "Царская" емкостью 0,5 л. в количестве 14 бутылок; водка "NEFT" емкостью 0,5 л. в количестве 3 бутылок; винный напиток "Вермут" емкостью 0,5 л. в количестве 4 бутылок; водка "Дешевая" емкостью 0,5 л. в количестве 4 бутылок; ром "Бакарди" емкостью 1,0 л. в количестве 4 бутылок; водка "Финская серебро" емкостью 0,5 л. в количестве 20 бутылок; пластиковые бутылки емкостью 0,5 л. с содержащейся в них прозрачной жидкостью на крышке обозначение буква "С" синего цвета в количестве 12 штук; пластиковые бутылки емкостью 0,5 л. с содержащейся в них жидкостью темного цвета на крышке обозначение буква "В" синего цвета в количестве 5 штук; пластиковые бутылки без каких-либо надписей и обозначений, емкостью 1,0 л. с содержащейся в них жидкостью темного цвета в количестве 2 штук; пластиковая бутылка без каких-либо надписей и обозначений емкостью 1,5 л. с содержащейся в ней прозрачной жидкостью в количестве 1 штуки; пластиковая бутылка без каких-либо надписей и обозначений, емкостью 0,5 л. с содержащейся в ней прозрачной жидкостью в количестве 1 штуки; пластиковые бутылки без каких-либо надписей и обозначений, емкостью 0,5 л. с содержащейся в них жидкостью темного цвета в количестве 2 штук; жестяные банки емкостью 0,7 л. с обозначением "Победа" 40% алк. в количестве 4 штук; водка "SKANDINAVIA" емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок; водка "Хортиця Платинум" емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки; водка "С серебром премиум" емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки; пластиковые бутылки без каких-либо надписей и обозначений емкостью 0,5 л. с содержащейся в них прозрачной жидкостью в количестве - 5 штук; пластиковая бутылка без каких-либо надписей и обозначений, емкостью 1,0 л. с содержащейся в ней жидкостью темного цвета и заполненной наполовину в количестве 1 штуки.

При проведении осмотра документы, подтверждающие качество и легальность розничного оборота вышеуказанной алкогольной продукции предпринимателем не представлены.

Действующей лицензий на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Малиновского, д. 226/12, Предпринимателем при проверке предъявлено не было.

Обнаруженная алкогольная продукция были изъята о чём в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2021 и была направлена на физико-химическую экспертизу, с целью установления принадлежности изъятой продукции к алкогольной, либо спиртосодержащей жидкости.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2021 N 17/4-1770э ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что представленная на исследование жидкость является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью.

23.07.2021 инспектором Отдела, в присутствии Предпринимателя, был составлен протокол N 20-185417/3144 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Отделом в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ также установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского) (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации алкогольной продукции Предпринимателем подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.07.2021 N 20-185417/3144, протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2021 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для проведения проверки и отсутствия возможности участвовать в проведении экспертизы, апелляционный суд находит не обоснованными. Апелляционный суд считает, что указанные Предпринимателем замечания не влияют на доказанный в его действиях наличие состава вменённого правонарушения. Оснований для признания названных Предпринимателем замечаний существенными и исключающими производство по административному делу, апелляционным судом не установлено.

Нарушения возбуждения Отделом административного производства и соблюдении прав Предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционным судом не установлены.

Судом первой инстанции при привлечении Предпринимателя к административной ответственности, произведено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Общество не организовало должным образом процесс торговли.

Установив, что у Предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере контроля за оборотом алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершённого Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

Совершённое Предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан-потребителей, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Возможность применения статей 3.4, 4.1.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Административное наказание назначено Предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив наличие в действия Предпринимателя состава вменённого ему административного правонарушения, признав находящейся в незаконном обороте, реализуемую Предпринимателем алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что названная алкогольная продукцию подлежит изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и изъятию алкогольной продукции, нелегально находящейся в обороте и не отвечающей требованиям к её качеству.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Законом не установлена обязанность по уплате государственной пошлины при привлечении арбитражным судом к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-34765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева