Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-12953/21 по делу N А60-34017/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-34017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

по делу N А60-34017/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пономаревой Ирине Сергеевне,

третьи лица: ООО "Комплект сервис", Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пономаревой Ирины Сергеевны (далее - заинтересованное лицо) от 30.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству N 107033/20/66004-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис", Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части освобождения от взыскания исполнительского сбора N 59044/18/41704.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, приводит доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020 поступило в банк 25.11.2020 на бумажном носителе, не содержало подписи и печати, не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (часть 4 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), следовательно, не подлежало исполнению; наличие между банком и ФССП соглашения об электронном документообороте не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в банк по средствам электронного документооборота, а было получено по средствам почтовой доставки на бумажном носителе; должник, действуя разумно и осмотрительно, не принял к исполнению информацию без подписи и печати, т.к. документ не соответствовал закону, а самостоятельно явился на прием к судебному приставу исполнителю за получением постановления о возбуждении исполнительного производства, которое соответствовало закону; суд не принял во внимание обстоятельство, что задолженность была выплачена на следующий день, после получения исполнительного документа - постановления о возбуждении исполнительного производства, которое соответствовало закону, что исключает противоправное поведение должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2021 путем принятия протокольного определения производство по апелляционной жалобе по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-59886/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190 096 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2019 по 04.10.2019, в размере 6390 рублей 37 копеек (с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.10.2019 по день фактической уплаты основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 рублей 00 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области 28.09.2020 был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 032674876 и выдан взыскателю, который впоследствии был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Джереловской Е.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 107033/20/66004-ИП в отношении ПАО "УБРиР", о чем вынесено постановление от 30.10.2020, должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

25.11.2020 Банком было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020, однако, как указывает заявитель, в нарушение пункта 2.1 статьи 14 и пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в указанном постановлении отсутствовала печать и подпись судебного пристава исполнителя, в связи с чем, данный исполнительный документ не мог быть исполнен Банком.

В последующем, Банк обратился в Ленинское РОСП для получения постановления с подписью и печатью судебного пристава исполнителя, которое было получено 15.12.2021.

Задолженность по исполнительному производству N 107033/20/66004- ИП была оплачена должником 16.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 N17441.

При проверке данных на официальном сайте ФССП РФ заявителю стало известно, что в отношении него судебным приставом исполнителем Пономаревой И.С. возбуждено исполнительное производство N 107033/20/66004-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 14236,74 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд, установив, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен Банком, пришел к правильному выводу о том, что то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020 было получено Банком 25.11.2020.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 25.11.2020.

Предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения следует исчислять с 26.11.2020, т.е. со следующего дня после получения постановления.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то судебным приставом обоснованно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве было принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 названного постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении спорного исполнительного производства получена должником (банком) 25.11.2020.

Задолженность по исполнительному производству N 107033/20/66004-ИП была оплачена должником 16.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 N17441 и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения постановления ввиду отсутствия подписи и печати на постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном 25.11.2020, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 2.1. части 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Положения части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривают направление, в том числе должнику, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление.

Таким образом, отсутствие в постановлении, подписанном электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя оттиска печати подразделения, не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, равно как и не свидетельствует о праве должника на неисполнение и/или изменение сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Джереловской Е.В. 30.10.2020 в 06:49 (мск) и содержит срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предоставляющий должнику возможность совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривающего, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

О вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-59886/2019 должник знал. Следовательно, должнику было известно о предмете взыскания, отраженном в исполнительном листе, сумме задолженности, подлежащей взысканию / оплате по исполнительному листу указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах 5 дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, совершить действия для добровольного исполнения требований.

При этом, ссылки заявителя на невозможность исполнения постановления в виду специфики банковской деятельности, правового значения не имеют, поскольку отсутствие печати подразделения судебных приставов не освобождает должника от исполнения требований постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление.

Напротив, как установлено судом и не оспорено заявителем, Банк обратился в службу судебных приставов для получения постановления с подписью и печатью подразделения лишь спустя три недели после получения постановления судебного пристава.

Кроме того, в рассматриваемом случае, судом правомерно принято во внимание соглашение между Банком и ФССП об электронном документообороте.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства недостаточны для вывода о том, что должником были предприняты все необходимые меры по добровольному исполнению судебного акта, при этом судами учтено, что в пятидневный срок для получения постановления с подписью и оттиском печати Банк к судебному приставу не обратился.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения исполнительского сбора в порядке, предусмотренным статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-34017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова