Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-24310/21 по делу N А32-44287/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-44287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Прогонновой Е.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Булавы М.П. по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А32-44287/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" (далее - ООО "АМДтехнологии", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 993 151 руб. 67 коп., стоимости давальческих материалов в размере 115 907 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 681 руб. 08 коп. за период с 20.09.2020 по 10.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда N ИС/ТТНГ-С3.7.2-1/1-19 от 29.07.2019 на объекте "Наружные сети канализации" титул С3.7.2.

ООО "АМДтехнологии" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ООО "Прогрессор") в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Прогрессор" является субподрядчиком, фактически выполняющим работы на объекте "Наружные сети канализации" титул С3.7.2 на основании заключенного с ответчиком договора N 01/07.2019 от 31.07.2019.

ООО "АМДтехнологии" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N N А32-44287/2021, А32-44230/2021, А32-44269/2021, А32-44285/2021, А32-44286/2021, А32-49014/2021.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дел N N А32-44287/2021, А32-44230/2021, А32-44269/2021, А32-44285/2021, А32-44286/2021 рассматриваются требования ООО "Интерстрой" к ООО "АМДтехнологии" о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда, в рамках дела N А32-49014/2021 - требования ООО "АМДтехнологии" к ООО "Прогрессор" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, при этом требования связаны между собой, целью договоров подряда и субподряда является выполнение работ по строительству инфраструктуры Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов.

Также ООО "Прогрессор" было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "АМДтехнологии" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прогрессор", а также об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Прогрессор" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчиком и ООО "Прогрессор" не представлены доказательства того, что принятие судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности ООО "Прогрессор" по отношению к сторонам спора. Отклоняя ходатайство об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных оснований для объединения в одно производство дел с разными предметами.

ООО "АМДтехнологии" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Прогрессор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, объединить в одно производство дела N N А32-44287/2021, А32-44230/2021, А32-44269/2021, А32-44285/2021, А32-44286/2021, А32-49014/2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Прогрессор" является субподрядчиком и лицом, которое фактически выполняло работы по договору подряда N ИС/ТТНГ-С3.7.2-1/1-19 от 29.07.2019 на объекте "Наружные сети канализации" титул С3.7.2. Суд первой инстанции не учел, что указанные ответчиком судебные дела связаны между собой, имеют общий предмет доказывания, объединение дел обеспечит более оперативное рассмотрение спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение в части отказа в объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе на определение в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 фактически содержится три отдельных определения: 1) отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Прогрессор" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 2) отказ в удовлетворении ходатайства ООО "АМДтехнологии" о привлечении ООО "Прогрессор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 3) отказ в удовлетворении ходатайства ООО "АМДтехнологии" об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (аналогичная правовая позиция приведена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-1225/13 по делу N А40-97147/12-139-924, от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 по делу N А40-46193/11-10-396, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А32-7219/2017, от 19.04.2017 по делу N А53-19683/2016, от 03.04.2015 по делу N А53-9109/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в данной части подлежит прекращению, а возражения по поводу данного отказа могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, как следует из содержания части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано.

ООО "АМДтехнологии" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N N А32-44287/2021, А32-44230/2021, А32-44269/2021, А32-44285/2021, А32-44286/2021, А32-49014/2021.

Как указывает ответчик, требования о взыскании задолженности связаны с выполнением ООО "Интерстрой" в качестве генподрядчика работ по строительству Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань.

Для выполнения работ на указанном объекте между ООО "АМДтехнологии" и ООО "Интерстрой" заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ: договор подряда N ИС/РК/ТНТ/596-8/1-19 от 29.07.2019 (объект "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразователя"); договор подряда N ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19 от 29.07.2019 (объект "Устройство водоотводных сооружений. Генеральный план и благоустройство"); договор подряда N ИС/ТТНГ-С.3.7.1-1/1-19 от 29.07.2019 (объект "Наружные сети водоснабжения"); договор подряда N ИС/ТТНГ-С.3.7.1.1.-1/1-19 от 29.07.2019 (объект "Насосная хозяйственно-питьевого водоснабжения"); договор подряда N ИС/ТТНГ-С2.7.2.-1/1-19 от 29.07.2019 (объект "Наружные сети канализации"); договор подряда N ИС/ТТНГ-С.3.7.2.6-1/1-19 от 29.07.2019 (объект "Насосная станция дождевых сточных вод N 1"); договор подряда N ИС/ТТНГ-С.3.7.2.7-1/1-19 от 29.07.2019 (объект "Локальные очистные сооружения дождевых стоков").

Для выполнения работ по указанным договорам между ООО "Интерстрой" и ООО "АМДтехнологии" было привлечено ООО "Прогрессор", с которым между ООО "АМДтехнологии" заключены договоры субподряда:

- договор N 01/07.2019 на выполнение строительных работ и работ но прокладке сетей на объекте "Наружные сети канализации" (титул СЗ.7.2) на сумму 7 972 606 руб. 68 коп.;

- договор N 02/07.2019 на выполнение работ по монтажу оборудования земляных и строительных работ на объекте "Локальные очистные сооружения дождевых стоков" (титул СЗ.7.2.7) на сумму 1 664 989 руб. 85 коп.;

- договор N 03/07.2019 на выполнение строительных работ части КЖ и монтаж насосной станции (НК) па объекте "Насосная станция дождевых сточных вод N 1" (титул СЗ.7.2.6) на сумму 646 002 руб. 58 коп.;

- договор N 04/07.2019 на выполнение работ по прокладке сетей В1 (НВ, IIB1) на объекте "Наружные сети водоснабжения" (титул СЗ.7.1) на сумму 4 978 587 руб. 67 коп.;

- договор N 05/07.2019 на выполнение земляных и строительных работ на объекте "Насосная хозяйственно-питьевого водоснабжения" (титул СЗ.7.1.1) на сумму 1 055 706 руб. 02 коп.;

- договор N 06/07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ но устройству водоотводных сооружений на объекте "Генеральный план и благоустройство" (титул С2.5.11) на сумму 29 856 829 руб. 43 коп.;

- договор N 07/07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ (части АР, КЖ1, ЮК2, КМ1, PC) на объекте "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразователя" (титул 3.11-2.6) на сумму 5 004 013 руб. 44 коп.

По делу N А32-44230/2021 рассматривается исковое заявление ООО "Интерстрой" к ООО "АМДтехнологии" о взыскании задолженности в размере 1 166 870 руб. 21 коп. по договору подряда N ИС/ТТНГ-С3.7.1-1/1-19 на выполнение строительных работ по прокладке сетей на объекте "Наружные сети водоснабжения".

По делу N А32-44269/2021 рассматривается исковое заявление ООО "Интерстрой" к ООО "АМДтехнологии" о взыскании задолженности в размере 451 913 руб. 01 коп. по договору подряда N ИС/ТТНГ-С3.7.2.7-1/1-19 от 29.07.2019 на выполнение работ по монтажу оборудования, земляных и строительных работ на объекте "Локальные очистные сооружения дождевых стоков".

По делу N А32-44285/2021 рассматривается исковое заявление ООО "Интерстрой" к ООО "АМДтехнологии" о взыскании задолженности в размере 1 036 264 руб. 15 коп. по договору N ИС/ТТНГ-СЗ.7.2.6-1/1-19 от 29.07.2019 на монтаж строительных работ части КЖ и монтаж насосной станции (НК) на объекте "Насосная станция дождевых вод N 1".

По делу N А32-44286/2021 рассматривается исковое заявление ООО "Интерстрой" к ООО "АМДтехнологии" о взыскании задолженности в размере 2 962 948 руб. 25 коп. по договору подряда N ИС/ТТНГ-СЗ.7.1-1/1-19 на выполнение строительных работ по прокладке сетей на объекте "Насосная хозяйственно-питьевого назначения" (титул СЗ.7.1).

По делу N А32-49014/2021 рассматривается исковое заявление ООО "АМДтехнологии" о взыскании с ООО "Прогрессор" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 227 000 руб. по договору N 01/07.2019 на выполнение строительных работ и работ по прокладке сетей на объекте "Наружные сети канализации" (титул СЗ.7.2) и договору N 06/07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотводных сооружений на объекте "Генеральный план и благоустройство" (титул С2.5.11).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что споры в рамках дел N N А32-44287/2021, А32-44230/2021, А32-44269/2021, А32-44285/2021, А32-44286/2021, А32-49014/2021 возникли из самостоятельных сделок - отдельных договоров подряда, в связи с чем довод ответчика о тождественном предмете доказывания по данным делам является ошибочным.

В целях правильного разрешения споров суды будут исследовать акты выполненных работ, рабочую и исполнительную документацию, отражающую факт выполнения работ по каждому договору и их соответствие сметным расчетам и рабочей документации по исследуемым объектам работ.

Обстоятельство того, что вышеуказанные договоры заключались для строительства Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, сам по себе не свидетельствует о том, что споры, возникшие из таких сделок, подлежат рассмотрению в рамках одного производства.

В данном случае споры, которые ответчик просит объединить в одно производство, не являются однородными, основания заявленных требований отличны по доказательственной базе. Объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствует процессуальная целесообразность объединения настоящего дела и дела N А32-49014/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "АМДтехнологии" о взыскании с ООО "Прогрессор" неосновательного обогащения по договору N 01/07.2019 на выполнение строительных работ и работ по прокладке сетей на объекте "Наружные сети канализации" (титул СЗ.7.2) и договору N 06/07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотводных сооружений на объекте "Генеральный план и благоустройство" (титул С2.5.11), поскольку нормы гражданского права не требуют обязательного участия субподрядчика в рамках рассмотрения спора между заказчиком и генподрядчиком, правоотношения ответчика и ООО "Прогрессор" в рамках заключенных договоров N 01/07.2019 и N 06/07.2019 носят самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АМДтехнологии" об объединении дел в одно производство.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 по делу N А32-44287/2021 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 по делу N А32-44287/2021 в части отказа в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов