Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-26212/21 по делу N А41-3705/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-3705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 1 по Московской области: Яшкин А.О., представитель по доверенности от 24.01.22;

от Третьяковой А.В.: Захаров Е.В., представитель по доверенности от 15.04.21;

от Орешкина Н.А.: Жукова Л.В., представитель по доверенности от 04.03.21;

от Конюшкова Н.Е.: Соколов В.Г., представитель по доверенности от 11.02.21;

от Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В.: Соколов В.Г., представитель по доверенности от 27.02.21;

от Выходцева И.В., Выходцевой М.Л.: Соколов В.Г, представитель по доверенности от 02.02.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-3705/21, по иску МИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении Третьяковой Анастасии Викторовны, Выходцева Игоря Владимировича, Дроздовой Евдокии Ивановны, Дроздовой Елены Вячеславовны, Конюшкова Николая Евгеньевича, Выходцевой Мадины Леонидовны, Орешкина Никиты Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСКРА" в размере 13 916 1820, 35 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИСКРА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Третьяковой Анастасии Викторовны, Выходцева Игоря Владимировича, Дроздовой Евдокии Ивановны, Дроздовой Елены Вячеславовны, Конюшкова Николая Евгеньевича, Выходцевой Мадины Леонидовны, Орешкина Никиты Александровича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО "Искра" проведена выездная налоговая проверкам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой было вынесено решение N 2620 от 04.04.2016 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов, пени, штрафов в размере 11 760 973 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 228 146 руб., не перечисление удержанных сумм НДФЛ налоговым агентом в сумме 97 164 руб., пени в сумме 2 583 578 руб., штраф 851 785 руб.

Решение N 2620 от 04.06.2016 было обжаловано ООО "Искра" в УФНС России по Московской области. Решением от 07.07.2016 N 07-12/44868 УФНС России по Московской области апелляционную жалобу ООО "Искра" оставило без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 N А41- 49229/16 исковое заявления налогоплательщика ООО "Искра" удовлетворено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по от 04.04.2016 в части доначисления НДФЛ в сумме 97 164 рублей, а также начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 2620 о привлечении к налоговой ответственности вступило в законную силу с 07.07.2016. Сумма доначислений, с учетом решения суда от 27.12.2016, составила 11 760 973 руб.

Требованием от 11.07.2016 N 13382 об уплате налога, сбора, пени, штраф ООО "Искра" было предложено в добровольном порядке уплатить до 21.07.2016, которое ООО "ИСКРА" не исполнило.

В связи с непогашением имеющейся задолженности ООО "ИСКРА" уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 16. 10.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

23.10.2017 определением Арбитражного суда Московской области указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу N А41-84348/2017 производство по делу о несостоятельности ООО "Искра" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области указал на следующие обстоятельства.

По мнению уполномоченного органа контролирующими должника лицами являлись:

Третьякова Анастасия Викторовна ИНН 501305918217, генеральный директор Должника ООО "Искра" в период с 13.05.2011-22.10.2015 (должностное лицо в проверяемый мероприятиями налогового контроля период);

Выходцев Игорь Владимирович ИНН 501304217314, генеральный директор Должника ООО "Искра" с 23.10.2015 по настоящее время;

Конюшков Николай Евгеньевич ИНН 771120024376, учредитель (участник) общества с 13.05.2011, доля участия 25%;

Орешкин Никита Александрович ИНН 770372484605, участник общества с 05.09.2013 по 30.10.2018, доля участия 50%;

Выходцева Мадина Леонидовна ИНН 504016697532, учредитель (участник) общества с 13.05.2011, доля участия 25%;

Дроздова Елена Вячеславовна ИНН 504002572678, бухгалтер ООО "Искра", генеральный директор взаимозависимого лица ООО "Искра-Бетон" (перевод деятельности);

Дроздова Евдокия Ивановна ИНН 504002572501, мать Дроздовой Е.В., лицо, в чью пользу отчуждена часть активов Должника.

Как указал уполномоченный, орган Третьякова А.В. являлась генеральным директором ООО "Искра" в период 13.05.2011-22.10.2015, то есть являлась должностным лицом организации в проверяемый выездной налоговой проверкой период. Соответственно, в силу закона по пункту 2 и подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также пункту 4 Постановления пленума N 53 являлась контролирующим Должника лицом.

Выходцев И.В. является генеральным директором Должника ООО "Искра" в период с 23.10.2015 по настоящее время. Таким образом, являлся генеральным директором Должника на дату вступления в силу решения N 2620 от 04.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в период отчуждения (вывода активов) имущества Должника с целью ухода от налоговой ответственности. Соответственно, в силу закона по пункту 2 и подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также пункту 4 Постановления пленума N 53 является контролирующим Должника лицом.

Конюшков Н.Е., Орешкин Н.А. и Выходцева M.JI. являются участниками (учредителями) Должника ООО "Искра" как и в проверяемый выездной налоговой проверкой период, так и в период отчуждения (вывода активов) имущества Должника с целью ухода от налоговой ответственности. Соответственно, указанные лица являются контролирующими Должника ООО "Искра" в силу закона по пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротства, а также в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Дроздова Е.В. является генеральным директором взаимозависимого лица ООО "Искра-Бетон" в пользу которого было осуществлено отчуждение (вывод активов) имущества Должника ООО "Искра", а также бухгалтером ООО "Искра". Соответственно, указанное лицо является контролирующим в силу презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Дроздова Евдокия Ивановна, мать Дроздовой Е.В., лицо, в чью пользу отчуждена часть активов Должника. Соответственно, указанное лицо является контролирующим в силу презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также в силу родственной связи с Дроздовой Е.В..

Уполномоченный орган указал, что налоговой проверкой установлена "недобросовестность" контрагентов Должника ООО "Искра", а именно ООО "ТД ГАМА", ООО "Строй-М", ООО "СТРОЯМОЛ". В рамках выездной налоговой проверки установлено, что первичные учетные документы, содержащие недостоверные, противоречивые сведения, в частности подписи неустановленных лиц, являются оформленными с нарушением Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", от 06.12.2011 N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" и не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций.

Выездной налоговой проверкой установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно: фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентов общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены; отсутствие у ООО "ТД ГАМА", ООО "Строй-М", ООО "СТРОЙМОЛ" производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, фактов подписания договоров, счетов-фактур и иных первичных документов по поставкам; отсутствие у ООО "ИСКРА" каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно привозили документы, принимали звонки и контактировали с сотрудниками ООО "ИСКРА" при осуществлении поставок.

По результату выездной налоговой проверки, с учетом вступления в силу решения налоговой проверки, презюмируется, что Должник ООО "Искра" действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления ВАС N 53 от 12.10.2006).

Таким образом, как указал уполномоченный орган использование избранной недобросовестной бизнес-модели ООО "Искра" (генеральным директором в указанный период была Третьякова А.В.), основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, а также их оформление не в соответствии с экономическим смыслом, влекущие занижение налогооблагаемой базы, в результате фиксации вышеуказанных нарушений, привело к значительным доначислениям налоговых платежей, и как следствие появлению признаков объективного банкротства.

Уполномоченным органом по результату мероприятий, направленных на взыскание задолженности ООО "Искра", установлено, что после окончания выездной налоговой проверки контролирующими Должника лицами были осуществлены действия по переводу финансово- хозяйственной деятельности Должника на взаимозависимое лицо ООО "Искра-Бетон", а также совершены сделки по отчуждению имущества (активов) Должника на не рыночных условиях в пользу третьих лиц.

При этом, цена сделок по договорам купли-продажи транспортных средств не соответствует рыночным ценам на указанные выше транспортные средства. Согласно данным, имеющимся в сети интернет, данная техника с учетом года выпуска и моделей на настоящий момент стоит от 1 000 000 рублей и выше. Следует отметить, что движимое имущество ООО "Искра" отчуждалось в 2016 году, таким образом, с учетом амортизации и года выпуска на тот период рыночная стоимость имущества имела более высокую цену.

Спорные сделки совершены в преддверии банкротства ООО "Искра", когда Общество уже отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущёства.

В результате совершения сделок по отчуждению всего имущества Общества, используемого в хозяйственной деятельности, причинен вред имущественным правам уполномоченного органа. В результате отчуждения 100% основных средств должника (автотранспортных средств) в пользу заинтересованного лица Дроздовой Е.И., являющейся матерью главного бухгалтера Должника ООО "Искра" и директором взаимозависимого лица ООО "Искра-Бетон", другая часть на взаимозависимое лицо ООО "Искра-Бетон" с последующий перепродажей сторонним физическим лицам, стало невозможным продолжение хозяйственной деятельности Обществом, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске инспекцией срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Искра", арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В качестве правового основания заявленных требований Инспекция ссылается на подпункты 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии указанными нормами пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 53, следует, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

На основании статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции Законов N 73-ФЗ и 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, а материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-3C 17-6757(2,3) по делу NA22-941/2006; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N305-3C19-10079 по делу NA41-87043/2015).

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми уполномоченным органом поставлен вопрос об ответственности ответчиков имели место в 2012 - 2016 гг., то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий.

Как отмечалось ранее, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Третьяковой А.В. и Выходцева И.В., уполномоченный орган указал, что Третьякова А.В. являлась генеральным директором ООО "Искра" в период 13.05.2011-22.10.2015, то есть являлась должностным лицом организации в проверяемый выездной налоговой проверкой период (с 01.01.2012 по 31.12.2013), а Выходцев И.В. являлся генеральным директором Общества с 23.10.2015, то есть на дату вступления в силу решения N 2620 от 04.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положения статьи 61.10 Закона о банкротстве (понятие контролирующего лица, примеры таких лиц и презумпции наличия контроля), введенные Законом N 266-ФЗ, и разъясняющие данную норму положения постановления Пленума ВС РФ N 53, являются материально-правовыми нормами по своей природе, поскольку они регулируют гражданско-правовой статус субъекта субсидиарной ответственности, основания для наступления такой ответственности и ее меру, поэтому к данным положениям применяются общие правила действия закона во времени без придания закону обратной силы (КС РФ 29-П от 23.12.2013, 34-П от 28.11.2017, 20-П от 11.07.2017 - определенность правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретной нормы или системы таких норм).

Конституционный суд РФ в постановлении от 15 февраля 2016 г. N 3-П помимо прочего указал, что в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Как неоднократно определено Верховным Судом РФ, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской" Федерации (далее - Гражданский" кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Выходцев И.В. в проверяемый уполномоченным органом период, руководителем Общества не являлся, соответственно, исходя из указанных положений Закона, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

При этом основания для привлечения Третьяковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 23.06.2016 N 222, в то время как вмененные Третьяковой А.В. действия совершены в период с с 01.01.2012 по 31.12.2013, то есть до вступления в силу указанных изменений.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.05.2011 по 22.10.2015 гг Третьякова А.В. осуществляла полномочия руководителя должника.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Третьяковой А.В. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Третьяковой А.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что Третьякова А.В. знала или должна была знать о том, что первичные документы по заключенным сделкам заключались от имени контрагентов, в отсутствие реальной возможности у указанных контрагентов осуществить хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в период проведения выездной налоговой проверки (2016 год) Третьякова А.В. генеральным директором Общества не являлась, представить документально обоснованные пояснения относительно заключенных сделок не имела возможности, соответственно, сделать бесспорный вывод о том, что ее действия являлись недобросовестными и неразумными в период руководства Обществом, не представляется возможным.

Кроме того, в настоящее время Общество не признано банкротом, не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), не имеется.

Относительно доводов уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Выходцева И.В., Дроздовой Е.В., Дроздовой Е.И., Конюшкова Н.Е., Орешкина Н.А., Выходцевой М.А.

Как отмечалось ранее, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц, уполномоченный орган указал, что после окончания выездной налоговой проверки данными лицами были осуществлены действия по переводу финансово- хозяйственной деятельности Должника на взаимозависимое лицо ООО "Искра-Бетон", а также совершены сделки по отчуждению имущества (активов) Должника на не рыночных условиях в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как отмечалось ранее, Выходцев Игорь Владимирович - генеральный директор Должника ООО "Искра" с 23.10.2015 по настоящее время; Конюшков Николай Евгеньевич - учредитель (участник) общества с 13.05.2011, доля участия 25%; Орешкин Никита Александрович - участник общества с 05.09.2013 по 30.10.2018, доля участия 50%; Выходцева Мадина Леонидовна - учредитель (участник) общества с 13.05.2011, доля участия 25%; Дроздова Елена Вячеславовна бухгалтер ООО "Искра", генеральный директор взаимозависимого лица ООО "Искра-Бетон" (перевод деятельности); Дроздова Евдокия Ивановна - мать Дроздовой Е.В., лицо, в чью пользу отчуждена часть активов Должника.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении его учредителя (генерального директора) к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем, такие обстоятельства, апелляционной коллегией не установлены.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что общая балансовая стоимость отчужденных транспортных средств составляла 1 688 000 руб. Как следует из договоров купли-продажи, суммарная стоимость отчужденных автомобилей составляет 1 314 339,74 руб. В свою очередь, вопреки доводам инспекции, автомобиль "Камаз" с государственным номером М004190 никогда не принадлежат ООО "Искра", автомобиль МАЗ с государственным номером Х204ЕХ750 был передан ООО "Искра-бетон" в качестве зачета требований, возникших из платежей по договору лизинга, осуществленных ООО "Искра-бетон" в пользу ООО "Искра".

При этом полученные Обществом денежные средства по договорам купли-продажи были направлены его генеральным директором в счет погашения задолженности по оплате труда сотрудников Общества, тем самым он способствовал предотвращению еще большего ущерба интересам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделки купли-продажи стали необходимой причиной объективного банкротства должника, равно как и доказательств того, что сделки отвечали критериям крупных сделок.

В качестве доказательств того, что сделки совершены на нерыночных условиях, заявитель ссылается на сведения, содержащиеся в сети Интернет.

Исходя из части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд безусловно не может принять во внимание довод о неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание сведения о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет, так как данные сведения не свидетельствуют о стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016 неравноценность может иметь место только в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по сделкам имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя встречного обеспечения.

Таким образом, оснований полагать, что в результате совершения сделок, был причинен существенный вред кредиторам, материалы дела не содержат.

Кроме того, как отмечалось ранее, в силу абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказано, что Конюшков Н.Е., Выходцева М.Л., Дроздова Е.И. и Дроздова Е.В. являются лицами, определявшими и контролировавшими деятельность должника, получившими за счет имущества должника незаконную выгоду.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При этом, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Исходя из положений абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) указанные лица не отнесены к контролирующим должника лицам.

Доказательств того, что указанными лицами давались указания, совершались иные действия, следствием чего явилось несостоятельность (банкротство) должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что указанные лица имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Доводы уполномоченного органа, что деятельность должника была переведена в ООО "Искра-бетон", что также является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению.

Указанные доводы основаны на том, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-82344/17, признан факт зависимости между ООО "Искра" и ООО "Искра-бетон".

Между тем, каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о переводе бизнеса должника в ООО "Искра-бетон" (передача активов, имущества и т.д.), именно в результате которых ООО "Искра" прекратила свою деятельность, не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия находит ошибочным довод уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Кроме того, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, несмотря на ошибочность его исчисления.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности), учитывая момент совершения правонарушений, определенных кредитором, правомерно указал, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 59 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно пункту 58 Постановления N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, в котором разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вменяемые Третьяковой А.В. действия имели место в 2012-2013 гг., результатом которых стало привлечение Общества к налоговой ответственности в 2016 году.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, как рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Совершение сделок имело место также в 2016 году, соответственно, в период действия упомянутого Закона.

Таким образом, вменяемые ответчикам действия (бездействие), приведенные уполномоченным органом в его заявлении, как установил суд, имели место в 2016 году, до 01.07.2017, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как отмечалось ранее, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату вменяемых деяний, в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый), что позволяло уполномоченным лицам (конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам) инициировать споры по привлечению контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности как ссылаясь на презумпции, установленные абзацем третьим, четвертым пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так и доказывая наличие иных обстоятельств, в том числе привлечение должника к налоговой ответственности вследствие виновных действий руководителя, свидетельствующих о доведении должника до банкротства.

В случае пропуска субъективного или объективного срока, управомоченное лицо лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее прекращения производства по делу, т.е. 03.09.2018).

О наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган должен был узнать не позднее даты привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (04.04.2016).

Не позднее даты (03.09.2018) прекращения производства по делу, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган стал осведомлен о недостаточности активов должника и с этой даты у него возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субъективный годичный срок исковой давности по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ( в том числе, за совершение сделок) начал течь после указанной даты.

При этом в своем заявлении сам уполномоченный орган указал, что уполномоченным органом по результату мероприятий, направленных на взыскание задолженности ООО "Искра", установлено, что после окончания выездной налоговой проверки контролирующими Должника лицами были осуществлены действия по переводу финансово- хозяйственной деятельности Должника на взаимозависимое лицо ООО "Искра-Бетон", а также совершены сделки по отчуждению имущества (активов) Должника на не рыночных условиях в пользу третьих лиц.

Мероприятия по взысканию задолженности уполномоченным органом проводились в 2016 году, после чего в 2017 году уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление уполномоченным органом подано 25.01.2021, то есть спустя 2 года 4 месяца после начала исчисления срока исковой давности, следовательно, субъективный годичный срок исковой давности истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-3705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк