Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-35935/21 по делу N А56-44996/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-44996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Соболев И.С., доверенность от 20.09.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35935/2021) ООО "Телекомпания "Новый канал - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-44996/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "Невский Витязь"

к ООО "Телекомпания "Новый канал - Санкт-Петербург"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Невский Витязь" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 7Н, эт. 4, каб. 5, ОГРН: 1107847091373) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Новый канал - Санкт-Петербург" (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, 11, ОГРН: 1027806857100) о взыскании 1 511 822 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 N 01, 76 135 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 24.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не получение копии иска и приложенных к нему документов, что лишило Ответчика возможности сформулировать правовую позицию. Принятие судом первой инстанции обжалуемого решения, без устранения нарушения привело к нарушению права Ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частная охранная организация "Невский Витязь" (далее - Исполнитель) и ООО "Телекомпания "Новый канал - Санкт-Петербург" (далее - Заказчик) заключен договор от 01.07.2019 N 01 (далее - Договор) в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 11, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в сроки и в размере, предусмотренном разделом 7 договора (пункты 1 и 3.1 Договора).

Стоимость охранных услуг в месяц на основании пункта 7.1 Договора и дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 1 к Договору составила 152 694 руб. Оплата производится Исполнителем не позднее 25 числа текущего месяца по выставленному Исполнителем счету.

Факт оказания услуги оформляется двусторонним актом, который передается Заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках Договора Исполнителем в период с 01.07.2019 по 28.12.2020 надлежащим образом оказывались услуги Заказчику, о чем сторонами составлены акты приемки оказанных услуг, подписанные Ответчиком без замечаний.

Поскольку Заказчиком, принятые услуги оплачены не в полном объеме, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 06.11.2020 с требованиями об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель 28.12.2020 направил в адрес Заказчика уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Оставление требований истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав исковые требования обоснованными как по праву так и по размеру суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом охранных услуг а также наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела в том числе актами о приемке услуг подписанными без замечаний и актами сверки задолженности.

Установив наличие факта ненадлежащего исполнения заказчиком принятых обязательств по оплате полученных услуг на сумму 1 511 822 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы Ответчика о не направлении, Истцом в адрес Ответчика копии иска опровергаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения, в соответствии с которыми копия иска направлена Истцом по адресу регистрации Ответчика.

Кроме того, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан верным, требования истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 24.05.2021 в размере 76 135 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-44996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева