Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-14587/21 по делу N А70-14112/2021

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А70-14112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14587/2021) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-14112/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску ООО "АльфаСтрахование - ОМС" ИНН 7106060429 к Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (ОГРН 1027200832680, ИНН 7202026893) о взыскании 20 766 511 руб. 09 коп. основного долга, 103 832 руб. 56 коп. штрафа и 127 352 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - Никитина Д.Н. (доверенность от 17.01.2022 N 4 сроком действия до 31.12.2022);

ООО "АльфаСтрахование - ОМС" - Герасимова С.И. (доверенность от 15.12.2021 N 54 сроком действия до 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" (далее - ООО "АльфаСтрахование-ОМС", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ТФОМС, фонд) о взыскании 20 766 511 руб. 09 коп. основного долга, 103 832 руб. 56 коп. штрафа и 127 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-14112/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТФОМС подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неверную оценку судом первой инстанции доводов ответчика. Так, фонд настаивает, что обязательства сторон в части выплаты экономии прекратились в соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.02.2020, которым соответствующее обязательство фонда исключено из действующего между сторонами договора; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы относительно прекращения обязательства ТФОМС перед страховой медицинской организацией в силу статей 416-417 ГК РФ, в том числе на основании принятых органами государственной власти нормативных правовых актов об изменении порядка финансирования медицинских организаций. Считает, что Арбитражным судом Тюменской области, не дана оценка тому обстоятельству, что согласно статье. 16 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах социального страхования), части 8 статьи 26 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования изъятию не подлежат, поскольку в 2020-2021 годах ТФОМС бюджетные ассигнования на осуществление заявленных истцом выплат не предусматривались, соответственно их изъятие противоречит бюджетному законодательству. Кроме того, указывает на правильность расчета размера экономии, который составляя 10% от средств годового объема в размере 152 071 433 руб. 26 коп., не может составлять 20 870 343 руб. 65 коп.

Также ТФОМС приведены доводы о наличии оснований для освобождения фонда от уплаты штрафа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы и нарушения норм процессуального права, выразившихся в подаче искового заявления без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку сумма претензии составляет 15 206 902 руб. 99 коп., в то время как иск предъявлен на сумму 20 870 343 руб. 65 коп. с превышением суммы претензии на 5 663 200 руб. 32 коп.

ООО "АльфаСтрахование" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, где истец указал на то, что доводы заявителя оценены судом первой инстанции в ходе полного и всестороннего рассмотрения доказательств, представленных сторонами, при этом ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что неустойка на случай неисполнения обязательства по выплате экономии договором не предусмотрена, при этом затруднившись пояснить, что стороны понимали при согласовании условий договора под средствами на обязательное медицинское страхование.

Представитель ООО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На доводы ответчика возразил, указав, что неустойка согласована в отношении всех обязательств фонда, поскольку все денежные средства, поступающие в распоряжение страховой компании, являются целевыми, то есть изначально предназначены для обязательного медицинского страхования; данное условие является типовым. К тому же указал, что в случае применения ответственности, предусмотренной законом (статья 395 ГК РФ), таковая будет в значительной степени превышать договорную неустойку и ухудшать положение ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, устные и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТФОМС (фонд) и ООО "АльфаСтрахование - ОМС" (страховая медицинская организация, СМО) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 09.01.2019 N 1смо (далее - договор), в соответствии с которым фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с пунктом 2.9 договора страховая медицинская организация обязалась формировать собственные средства в сфере обязательного медицинского страхования из источников, предусмотренных частью 4 статьи 28 Закона об ОМС, в том числе за счет средств, образовавшихся в результате экономии рассчитанного для страховой медицинской организации годового объёма, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в размере 10 процентов (пункт 2.9.5 договора).

Из пункта 4.6.2 договора следует обязанность ответчика перечислять страховой медицинской организации средства в размере 10 процентов от образовавшихся в результате экономии рассчитанного для страховой медицинской организации годового объёма средств определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, после подписания акта сверки по итогам года в течение 30 рабочих дней года, следующего за отчетным.

В порядке пункта 2.9 договора, с учетом акта сверки за 2019 года (л.д. 28, 29, оборот) истцом произведено исчисление 10 процентов от экономии целевых средств за 2019 год, причитающихся СМО (письмо от 25.02.2020 N 0696/05).

Обстоятельства отклонения фондом требования ООО "АльфаСтрахование - ОМС" в перечислении денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 4, 422 ГК РФ, положениями пункта 2 статьи 9, части 5 статьи 28 Закона об ОМС, Федеральным законом от 28.01.2020 N 3-ФЗ "О признании утратившим силу пункта 5 части 4 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 10, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 13 Закона об основах обязательного социального страхования, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив наличие правоотношений сторон в рамках договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, наличие экономии целевых средств за 2019 год, исходя из условий договора действовавших в 2019 году, которая не выплачена фондом обществу, признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об ОМС страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона об ОМС средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об ОМС установлено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Страховые медицинские организации ведут раздельный учет собственных средств и средств обязательного медицинского страхования, предназначенных для оплаты медицинской помощи. Целевые средства не могут перейти в собственность страховой организации (статья 28 Закона об ОМС), за исключением оговоренных данным Законом случаев.

Одним из таких случаев, является пункт 4 статьи 28 Закона об ОМС (действовавший в спорный период), согласно которому собственными средствами страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования являются, в частности, 10% средств, образовавшихся в результате экономии рассчитанного для страховой медицинской организации годового объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов.

Согласно пункту 112.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (далее - правила N 158н) в случае наличия по истечении календарного года экономии целевых средств, образовавшейся в результате превышения суммы ежемесячных объемов средств для оплаты медицинской помощи, рассчитанных для страховой медицинской организации исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, над объемом целевых средств, фактически направленных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи, с учетом средств, полученных из нормированного страхового запаса территориального фонда, 10% экономии целевых средств предоставляются страховой медицинской организации в сроки, установленные договором о финансовом обеспечении.

Согласно пункту 127 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (далее - Правила N 108н, в редакции, действовавшей до 31.12.2019) территориальный фонд в течение пяти рабочих дней со дня получения счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи от медицинских организаций обеспечивает направление не отклоненных территориальным фондом по результатам медико-экономического контроля счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе, а также сведения о результатах указанного медико-экономического контроля в страховые медицинские организации согласно страховой принадлежности застрахованных лиц.

Как следует из искового заявления, на основании акта сверки расчетов по договору о финансовом обеспечении ОМС от 09.01.2019 N 1СМО по состоянию на 01.02.2020 (за 2019 год) в результате деятельности страховой медицинской организации сложилась экономия средств из полученного годового объема по итогам 2019 года в размере 207 665 110 руб. 93 коп., от которых истцом исчислены 10% экономии денежных средств в размере 20 766 511 руб. 09 коп.

Возражая против требования истца о выплате экономии в порядке предусмотренном пунктами 2.9.5 и 4.6.2 договора, ТФОМС ссылается на дополнительное соглашение к договору от 26.02.2020, согласно которому данные пункты признаны утратившим силу с 08.02.2020, и поскольку по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения (26.02.2020) обязательство по перечислению суммы экономии целевых средств за 2019 год не исполнены, то ответчик полагает, что стороны, заключив дополнительное соглашение от 26.02.2020, в порядке статьи 407 ГК РФ и Федерального закона от 28.01.2020 N 3-ФЗ "О признании утратившим силу пункта 5 части 4 статьи 28 Закона об ОМС", тем самым, прекратили обязательство ТФОМС по выплате суммы экономии целевых средств за 2019 год и на будущие периоды, а также прекратили соответствующее право требования страховой медицинской организации.

Действительно, на основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, фондом не принято во внимание, что принятые дополнительным соглашением изменения начинают действовать с момента заключения данного соглашения, если условиями соглашения не предусмотрено иного порядка.

Так, по правилам пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.02.2020 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, пункты договора 2.9.5 и 4.6.2 договора не подлежат применению только лишь с 26.02.2020 и экономия не подлежит возмещению, начиная с 2020 года, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по возмещению экономии за 2019 год уже возникло у фонда на момент подписания дополнительного соглашения.

При этом из условий дополнительного соглашения не следует, что стороны согласовали не применение пунктов 2.9.5 и 4.6.2 договора в 2019 году.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как пояснил истец, подписание дополнительного соглашения обусловлено необходимостью приведения условий договора в соответствие с положениями Закона об ОМС, в который внесены изменения в части выплаты экономии, поскольку рассматриваемый договор продолжал действовать между сторонами и в 2020 году.

Данные пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 26.02.2020, распространяющего свое действие с момента подписания данного соглашения, с учетом возникновения обязательства по выплате экономии по истечении календарного года (то есть обязательство возникает в силу наличия экономии по итогам календарного года, в то время как акт сверки, по сути, является документом, подтверждающим наличие или отсутствие экономии), общество имеет право на выплату экономии за 2019 год в порядке, предусмотренном пунктами 2.9.5 и 4.6.2 договора.

При этом вступление в законную силу Федерального закона от 28.01.2020 N 3-ФЗ "О признании утратившим силу пункта 5 части 4 статьи 28 Закона об ОМС", явившегося основанием для внесение изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения от 26.02.2020, также не отменяют право истца на получение экономии за 2019 году, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Следовательно, в силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения и вступление в законную силу Федерального закона от 28.01.2020 N 3-ФЗ "О признании утратившим силу пункта 5 части 4 статьи 28 Закона об ОМС" не влияет на право общества, на получение экономии за 2019 год, поскольку в таковом не предусмотрено его обратной силы (распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров).

В данной части доводам ответчика дана полная и верная оценка судом первой инстанции, таковая соответствует и судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 N 307-ЭС21-10730).

Ссылка ответчика на то, что обозначенное определение принято по иным фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку в данном случае значение имеет правовая позиция относительно действия Федерального закона от 28.01.2020 N 3-ФЗ "О признании утратившим силу пункта 5 части 4 статьи 28 Закона об ОМС", которая вполне может быть применена и в рамках настоящего дела. Фактических обстоятельств, влекущих иные выводы в части действия обозначенного закона в рамках правоотношений сторон, апелляционным судом не установлено.

Нет оснований и для констатации прекращения обязательства фонда в силу положений статей 416, 417 ГК РФ, невозможности изъятия средств бюджета фонда конкретных видов обязательного социального страхования, учитывая, что обязательство подлежало исполнению в соответствии с пунктом 4.6.2 в течение 30 рабочих дней года, следующего за расчетным, соответственно, при надлежащем его исполнении ответчиком в согласованные сроки тех обстоятельств, на которые ссылается последний не наступило бы (иной порядок финансирования, связанный с режимом повышенной готовности, и т.д.), а потому такая невозможность не обладает признаками объективности в целях применения приведенных норм права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне фонда обязательства по выплате экономии, принимая во внимание, что наличие таковой подтверждено актом сверки от 03.02.2020 N 3.

В обоснование апелляционной жалобы фонд также ссылается на то, что в нарушение пункта 5 части 4 статьи 28 Закона об ОМС, пунктов 112.2 Правил N 158н, (действовавших до 27.05.2019) и пунктом 127 Правил N 108н (действовавших до 25.10.2020), сумма исковых требований является завышенной.

По мнению фонда, неверный расчет вызван неправильным применением пункта 112.2 Правил N 158н и пункта 127 Правил N 108н, определяющих, что экономия целевых средств, определяется как разница между суммой ежемесячных объемов средств для оплаты медицинской помощи, рассчитанной для страховой медицинской организацией над объемом целевых средств, фактически направленных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи.

Так, в частности, из содержания подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов следует, что средства, образовавшиеся в результате экономии рассчитанного для страховой медицинской организации годового объема средств на конец отчетного периода составили 152 071 433 руб. 26 коп.

Соответственно, 10% средств от образовавшейся экономии средств обязательного медицинского страхования составит: 15 207 143 руб. 33 коп.

Однако исковые требования обществом увеличены на сумму 5 663 200 руб. 32 коп. (37%) и составили 20 870 343 руб. 65 коп. (20 870 343 руб. 65 коп. - 15 207 143 руб. 33 коп. = 5 663 200 руб. 32 коп.).

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В соответствии с пунктом 112.2 Правил N 158н, действовавших до 27.05.2019, и пунктом 127 Правил N 108н, действовавших в редакции до 25.10.2020, экономией целевых средств, определяемой по истечении календарного года, является превышение суммы ежемесячных объемов средств для оплаты медицинской помощи, рассчитанных для страховой медицинской организации исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, над объемом целевых средств, фактически направленных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи, с учетом средств, полученных из нормированного страхового запаса территориального фонда ОМС.

Таким образом, размер экономии (Е) рассчитывается по формуле:

Е=Х-Y,

где Х - суммы ежемесячных объемов средств для оплаты медицинской помощи, рассчитанных для страховой медицинской организации исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов;

Y - Объем целевых средств, фактически направленных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи (Y).

Иных переменных значений в формуле законом не предусмотрено.

Согласно расчету истца, экономия целевых средств за 2019 год, образовавшихся в результате превышения суммы ежемесячных объемов средств для оплаты медицинской помощи, рассчитанных для СМО исходя из количества застрахованных лиц в СМО и дифференцированных подушевых нормативов, над объемом целевых средств, направленных СМО на оплату медицинской помощи, с учетом средств, полученных из нормированного страхового запаса Фонда, составила 207 665 110 руб. 93 коп. (9 931 377 775 руб. 58 коп. - 9 723 712 664 руб. 65 коп.).

С учетом получившейся суммы экономии целевых средств, 10 процентов от экономии целевых средств за 2019 год, причитающихся обществу, составили 20 766 511 руб. 09 коп.

Признавая расчет суммы экономии обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что сводный акт сверки расчетов от 03.02.2020 соответствует требованиям пункта 2.9.5 и 4.6.2 договора, в котором сторонами согласован, в том числе размер экономии, носит универсальный характер и отражает финансовые результаты деятельности страховой медицинской организации, являясь документом, непосредственно подтверждающим наличие остатка (экономии) либо недостатка целевых средств у страховой организации, достоверность акта сверки от 03.02.2020 ответчиком не оспорена.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, поскольку расчет произведен на основании акта сверки от 03.02.2020, составленным с ответчиком, с учетом тех составляющих, которые вышеприведенными нормами права и предписано принимать во внимание при определении экономии (строка 5.1 и 12 акта сверки от 03.02.2020)

Довод ответчика о неверном расчете истца подлежит отклонению.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 8 договора предусмотрели, что ТФОМС несет ответственность перед СМО за нарушение сроков перечисления средств на ОМС или неполное выделение средств на ОМС, установленных настоящим договором, поступивших в бюджет ТФОМС за соответствующий период, в виде уплаты штрафа в размере пяти десятых процента от не перечисленных сумм.

В соответствии с данным пунктом договора истцом и произведен расчет суммы штрафа, составившего 103 832 руб. 56 коп.

Как указал представитель фонда в заседании суда апелляционной инстанции из буквального толкования условий пункта 8 договора следует, что ответственность в виде штрафа предусмотрена только за нарушение сроков перечисления средств на ОМС, то есть не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты экономии.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

При исследовании данного вопроса об установлении меры ответственности за неисполнение обязательства по выплате экономии, апелляционным судом установлено, что спора между сторонами о применении пункта 8 договора в качестве меры ответственности за не выплату экономии нет, то есть стороны под положениями пункта 8 подразумевать ответственность, в том числе и за не выплату экономии (рассматриваемый довод ответчиком приведен только в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, то есть до этого никаких сомнений в толковании данного условия договора у фонда не возникало, что свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика).

И поскольку у сторон не имелось сомнений или разногласий о понимании пункта 8 договора, предусматривающего фактически меру ответственности за нарушение сроков перечисления средств на ОМС или неполное выделение средств на ОМС, то суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит не из буквального толкования, а из расширительного толкования приведенного пункта договора, учитывая поведение сторон, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, условиями спорного договора ответственность за нарушение сроков выплаты экономии установлена пунктом 8 договора.

При этом оснований для освобождения от возмещения штрафа ответчиком в порядке пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы апелляционным судом не установлено, с учетом того, что обязательство по выплате экономии должно было быть исполнено в течение 30 рабочих дней года, следующего за отчетным. Более того, данное обязательство не исполнено и после отмены режима повышенной готовности.

В соответствии с вопросом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, и должно быть установлено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом ответчиком должна быть доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

И поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате экономии в связи с введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, ответчик, возражая против принятого судебного акта, ссылается на положения статьи 16 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", части 8 статьи 26 Закона об ОМС, согласно которым средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования изъятию не подлежат.

Действительно, в силу положений статьи 38 БК РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также части 1 статьи 147 названного кодекса расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. (статья 306.4 БК РФ).

Вместе с тем, выплата экономии за 2019 года предусмотрена положениями пункта 5 части 4 статьи 28 Закона об ОМС (действовавших в спорный период).

При этом порядок формирования страховой медицинской организацией собственных средств, предусмотренный Законом об ОМС и условия договора, предусматривало возможность выплаты экономии ТФОМС после завершения расчетов в календарном году, то есть после утверждения бюджета фонда.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об ОМС средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. Получение страховой медицинской организацией средств организацией медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации, за исключением случаев, установленных данным законом (часть 3 статьи 28 Закона об ОМС).

При изложенных обстоятельства, с учетом неизменного алгоритма выплаты экономии фондом, а также с учетом того, что законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость от формирования бюджета учреждения возможность исполнения обязательств субъектами правоотношений, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-14112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич