Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-82147/21 по делу N А40-68986/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-68986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБОУ "Школа N 2054"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-68986/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройрост" (ОГРН: 1137746291220) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" (ОГРН: 1127746718330)

о взыскании задолженности по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нараб В.Н. по доверенности от 02.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстройрост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБОУ Школа N 2054 долга в размере 367 542,15 руб. неустойки в размере 7 883,78 руб. за период с 25.03.2021 по 19.07.2021, продолжив ее начисление с 20.07.2021 исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- 18.02.2021 между ООО "МосСтройРост" (Исполнитель) и ГБОУ Школа N 2054 (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 11-21-2054 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа N 2054, по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказывать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа N 2054 в объеме, установленном в Техническом задании по 15.04.2021 г., при этом Исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с Заказчиком, а Заказчик обязывался принять результат оказанных услуг и оплатить его;

- цена Контракта составила 367 542,15 руб.;

- 18.02.2021 Заказчик направил Исполнителю заявку N 18.02 на чистку кровли от снега и скол сосулек в срок с 7-00 ч до 19-00 ч 19.02.2021 г. по восьми адресам;

- факт оказания услуг по заявке N 18.02 подтвержден журналами учета оказанных услуг;

- 22.02.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о завершении оказания услуг и готовности их к приемке и оплате, направив комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату посредством электронной почты в порядке, установленном п. 12.1 Контракта;

- 24.02.2021 г. были переданы оригиналы документов нарочно;

- ответчик направил отказ от подписания акта, мотивировав его тем, что сметной документацией по каждому адресу установлен множительный коэффициент, соответствующий количеству оказываемых услуг. Истец при оказании услуг этот коэффициент не учел и оказал услуги только 19.02.2021, при этом счет выставил на всю сумму контракта;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 7 883,78 руб. за период с 25.03.2021 по 19.07.2021, а также просил продолжить ее начисление с 20.07.2021 исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства;

- отказ заказчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд, также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не в полном объеме оказал услуги, не применил множительный коэффициент. На вопрос суда пояснил, что ни сам контракт, ни техническое задание не содержат определения что такое множительный коэффициент.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 21.10.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил полностью требования о взыскании долга и неустойки, частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части указанного требования отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные, так как согласно Локальной смете единицей измерения объема работ являются метры и квадратные метры, а не количество чисток кровель от снега. Ни Контракт, ни Техническое задание, ни локальная смета не содержат указания на то, что Исполнитель обязан осуществить чистку кровель в определенном количестве раз. Объем работ в метрах и квадратных метрах согласно смете был выполнен в полном объеме, на Портале поставщиков Москвы https://zakupki.mos.ru в разделе "Сведения о контракте" также указано, что единицей измерения спорного договора является "квадратный метр";

- оферта была сформирована самим Заказчиком и при опубликовании данной закупки ответчик самостоятельно указал данную единицу измерения услуги;

- ответчик заполнил сведения о выполнении Исполнителем контракта на сумму 367 542,15 руб. (вся цена договора), дата исполнения - 24.02.2021 г., что соответствует акту сдачи-приемки оказанных услуг, от подписания которого Заказчик отказался;

- 16.03.2021 г. ответчик отказался от исполнения контракта и расторг его в одностороннем порядке, а также обратился в Московский УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО "МосСтройРост" в реестр недобросовестных поставщиков;

- решением Московского УФАС от 08.04.2021 г. по делу N 077/10/104-5877/2021 Заказчику отказано во включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков;

- расчет неустойки проверил, признал его верным, обоснованным;

- отклонил довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате штрафных санкций, поскольку встречный иск не заявлен;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно сумму 25 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд первой инстанции, приняв уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ, не вынес отдельного определения об уточнении исковых требований; истец не в полном объеме оказал услуги, не применил множительный коэффициент

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о назначении экспертизы (отклонено протокольным определением, поскольку не суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства на стадии апелляции, в то время как в суде первой инстанции ответчик не предпринял надлежащих процессуальных действий для реализации права на заявление подобного ходатайства и его соответствующего оформления).

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 07.12.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ, не вынес отдельного определения об уточнении исковых требований - отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции протокольным определением от 19.07.2021 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил (т. 3, л.д. 117), явка представителей истца и ответчика в указанном судебном заседании была обеспечена, суд вынес законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.

Довод жалобы о том, что истец не в полном объеме оказал услуги, не применив множительный коэффициент был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен. Оснований для иной оценки данного обстоятельства заявителем не представлено. Иное мнение заявителя не свидетельствует о неполнгм выяснении обстоятельств или судебной ошибке.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта ООО "СтройПроект" от 20.04.2021 г. также подлежит отклонению, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при ответе на вопрос N 3 "Определение правильности применения поправочных коэффициентов" эксперт в заключении указал на то, что "разработчик данной сметной документации подразумевал уборку кровли в течение шести раз или в течение действия контракта на уборку кровли", следовательно, вывод сделанный экспертом не дает однозначного ответа на вопрос, что имел ввиду Заказчик, а кроме того, не указано на основании чего сделан именно такой вывод.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-68986/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина