Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-4967/22 по делу N А40-68986/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-68986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мосстройрост" - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" - Нараб В.Н. по дов. от 21.02.2022,

рассмотрев 13 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстройрост"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054"

о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройрост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" (далее - ответчик) о взыскании 367 542,15 рублей долга, 7 883,78 рублей неустойки период с 25.03.2021 по 19.07.2021, продолжив ее начисление с 20.07.2021 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что вопрос о правильности применения поправочных коэффициентов по заявленным исковым требованиям требует специальных знаний о может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 11-21-2054 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ответчика (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать согласованные услуги в объеме, установленном в техническом задании по 15.04.2021, при этом исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с заказчиком, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Цена контракта составила 367 542,15 рублей (п. 2.1 контракта).

Заказчик 18.02.2021 направил исполнителю заявку N 18.02 на чистку кровли от снега и скол сосулек в срок с 7-00 ч до 19-00 ч 19.02.2021 по восьми адресам.

Факт оказания услуг по заявке N 18.02 подтвержден журналами учета оказанных услуг, заказчиком не оспаривался.

Исполнитель 22.02.2021 уведомил заказчика о завершении оказания услуг и готовности их к приемке и оплате, направив комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату посредством электронной почты в порядке, установленном п. 12.1 контракта. 24.02.2021 оригиналы документов были переданы нарочно.

Ответчик направил отказ от подписания акта, мотивировав его тем, что сметной документацией по каждому адресу установлен множительный коэффициент, соответствующий количеству оказываемых услуг. Истец при оказании услуг этот коэффициент не учел и оказал услуги только 19.02.2021, при этом счет выставил на всю сумму контракта.

Отказ заказчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что цена договора сформирована самим ответчиком, разъяснения экспертной организации по вопросу формирования цены договора и применения сметных расценок, не имеют правового значения. Установив, что ни договор, ни техническое задание, ни локальная смета не содержат указания на то, что исполнитель обязан осуществить чистку кровель в определенном количестве раз, объем работ в квадратных метрах согласно смете выполнен в полном объеме, удовлетворили заявленные требования. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, признается судом округа несостоятельным, поскольку необходимость назначения по делу судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается судом, а в рассматриваемом случае суд такой необходимости не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-68986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова