Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-36995/21 по делу N А56-118791/2018

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-118791/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Блинова Л.Л.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Судья С.Н.: представитель Шкодин В.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36995/2021) Блинова Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору N А56-118791/2018/ж.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по жалобе Блинова Леонида Леонидовича на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис",

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2018 года ООО "Карельские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Трансэнергосервис" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галова И.М.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н.

01 апреля 2021 года Блинов Леонид Леонидович через информационную систему "Мой арбитр" направил в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего Судьи С.Н. с требованием об отстранении её от исполнения своих обязанностей, о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 27 476 839,24 руб. и о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 08.10.2021 арбитражный суд в удовлетворении жалобы Блинова Л.Л. отказал.

Блинов Л.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Судья С.Н. своих обязанностей, что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Тортуга", необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, юриста, оценщика для оценки имущества должника).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансэнергосервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на необоснованное увеличение расходов, вызванное затягиванием процедуры банкротства вследствие длительных сроков взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС", не принятие им в ведение имущества Должника и мер по обеспечению его сохранности, причинение убытков Должнику и конкурсным кредиторам, необоснованное привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для её удовлетворения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в и совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих отзывах на заявление кредитора и его апелляционную жалобу конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что в короткий срок им были подготовлены и опубликованы акты инвентаризации расчетов с дебиторами N 2 от 25.11.2019 и N 7 от 30.12.2020, однако при анализе первичных документов было установлено, что дебитором не подтверждены суммы задолженности более чем на 16 млн. рублей.

Кроме того, с учетом не передачи конкурсному управляющему базы 1С-Бухгалтерии, были проведены мероприятия по анализу движения денежных средств по расчетным счетам Должника на основе полученных банковских выписок, для установления сальдо взаиморасчетов по конкретным договорам.

В результате анализа первичных документов также было обнаружено отсутствие части документации, которая должна была подтверждать задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате выполненных Должником работ (первичные документы, подтверждающие командировочные расходы, перебазировку техники, оформление прав на земельные участи и т.п.).

Таким образом, для анализа полученных документов было необходимо большое количество времени, с учетом того, что никакой информации и пояснений относительно взаиморасчетов с дебитором, наличии всех первичных документов, специфики договорных отношений и проводимых работ со стороны Должника не поступало.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в период с 26.11.2019 по 21.02.2020 им были подготовлены соответствующие претензии с требованием к ПАО "ФСК ЕЭС" об оплате выполненных работ и направлены в адрес дебитора, однако ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность не подтвердило, в добровольном порядке погашать отказалось, сославшись на ненадлежащее качество работ, невыполненный объем работ по договору, отсутствие подтверждающих документов, доказывающих выполнение работ.

Помимо этого, договоры с ПАО "ФСК ЕЭС" содержали третейскую оговорку, обязывающие стороны договора рассматривать все споры в соответствующем третейском суде, в котором размер третейского сбора составлял от 260 тысяч рублей до более чем 500 тысяч рублей по каждому спору. В конкурсной массе должника денежные средства на тот момент отсутствовали.

Действуя разумно, в интересах Должника и кредиторов, конкурсный управляющий в феврале 2020 года обратилась в адрес кредиторов Должника с предложением предоставить финансирование на оплату третейского сбора. Одновременно с этим, конкурсный управляющий обратился в соответствующий третейский суд с просьбой предоставить отсрочку по уплате третейского сбора в виду неплатежеспособности должника, однако от конкурсных кредиторов и третейского суда ответов не поступило.

В связи с этим конкурсный управляющий подал иски о взыскании дебиторской задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд, с ходатайством о преодолении третейской оговорки, первый иск поступил в арбитражный суд 02.03.2020 по делу N А56-18437/2020, всего было подано пять исковых заявлений, три из них удовлетворены (один частично) в двух отказано.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий объективно имела возможность обратиться за взысканием дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" в значительно более короткие сроки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов Блинова ЛЛ. в указанной части.

Также судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Трансэнергосервис" конкурсный управляющий неоднократно обращался к контролирующим Должника лицам, в том числе к Блинову Л.Л., с требованием о предоставлении документов и имущества и только в декабре 2019 года Блиновым Л.Л. передано имущество: Бульдозер Т-130, 1989 г.в. регистрационный знак 2578 MX 51; УАЗ 390902, 2005 г.в. ГРЗ к582нс98.

В тот же период, 25.12.2019 между ООО "Трансэнергосервис" и Блиновым Л.Л. заключен договор ответственного хранения указанных транспортных средств, со сроком до даты получения имущества поклажедателем.

Иное имущество, находящееся на производственной базе ООО "Трансэнергосервис" также было принято конкурсным управляющим и перевезено на место хранения по адресу: г. Мурманск, ул.Траловая, д.31, где и находится в настоящее время на охраняемой территории.

Помимо этого, по данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, активы должника составляли более 270 млн. рублей. Однако как указала конкурсный управляющий, ей эти активы в полном объеме не переданы.

С учетом приведённых обстоятельств судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, прав и обязанностей заявителя по указанному эпизоду.

Указывая на причинение конкурсным управляющим убытков, Блинов Л.Л. ссылался на непринятие Судьей С.Н. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО "Тортуга", ООО "СистемаСтройПроект", ООО "Трансэнергосервис" (ИНН 7839082342), а также на воспрепятствование ликвидации указанных юридических лиц.

Исходя из недоказанности причинения убытков, суд первой инстанции посчитал доводы заявителя в указанной части необоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии задолженности указанных выше организаций, причем не только сведениями, но и соответствующими подтверждающими документами, доказательств реальности данной задолженности к взысканию, в том числе платежеспособности дебиторов, апелляционный суд также полагает, что факт причинения убытков бездействием конкурсного управляющего не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг привлеченных лиц, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, стоимость активов Должника на дату введения конкурсного производства составляла 271 653 тыс. руб., таким образом, лимит составляет 2 153 265 руб.

По сведениям конкурсного управляющего, в настоящий момент расходы на привлеченных лиц составили в общем размере 1 220 606,75 руб., следовательно. лимит не превышен.

Кроме того, поскольку Блиновым Л.Л. документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы Судьи С.Н. о необходимости привлечения специалистов (бухгалтеров и юристов) для того, чтобы систематизировать бухгалтерскую документацию Должника, переданную конкурсному управляющему в разрозненном виде и не в полном объеме, а также для восстановления утраченной документации; для проведения большого объема претензионной и исковой работы, в результате проведения которой ожидается погашение реестра требований кредиторов Должника в размере 50 %; учитывая, что привлечение аудитора было в данном случае обязательным, а оценщик был привлечен по требованию кредитора, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконными.

Также судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод заявителя о необходимости реализации имущества Должника стоимостью до 100 тыс. рублей на торгах, как противоречащий законодательству о несостоятельности (банкротстве), кроме того, конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным судом положением о порядке и условиях продажи имущества Должника, которое никем оспорено не было.

При данных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Блинова Л.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судьи С.Н., требования о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Трансэнергосервис" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-118791/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен