Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 02АП-10901/21 по делу N А31-7019/2021

г. Киров

26 января 2022 г.

Дело N А31-7019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу N А31-7019/2021

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1167847176001, ИНН 7813248882)

о взыскании 201 908 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, гарант, Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, принципал, Общество, ООО "Кентавр") о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 20.01.2021 N 1851024 (далее - договор) в размере 201 908 рублей 47 копеек, в том числе:

- 149 116 рублей 55 копеек денежных средств, выплаченных по банковской гарантии от 21.01.2021 N 1851024 (далее - банковская гарантия, независимая гарантия, гарантия),

- 1 887 рублей 44 копеек процентов (по основному долгу) за период с 23.04.2021 по 14.05.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 % годовых,

- 894 рублей 70 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 12.05.2021 по 14.05.2021 включительно с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства;

- 9 рублей 78 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 12.05.2021 по 14.05.2021 включительно;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 630 рублей 06 копеек с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки:

- 50 000 рублей 00 копеек штрафа за возникновение просрочки;

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, банковской гарантии, статей 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 101, 110, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивированы неисполнением принципалом регрессного требования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца в заявленном объеме, установив, что, получив требование о выплате денежных средств, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессное требование ответчику, которое последним не исполнено. Сам ответчик установленные фактические обстоятельства не опроверг, как и предъявленную к взысканию сумму.

ООО "Кентавр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названное решение Арбитражного суда Костромской области, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не направил в его адрес документы, приложенные к иску, а суд уклонился от обязания истца направить в адрес ответчика действительно копию искового заявления.

По мнению ответчика, истец не оплатил государственную пошлину по требованиям 3, 5, 7 просительной части иска, которые носят материальный характер; истец в силу договора имел право на безакцептное списание средств со счетов ответчика, от чего, по мнению ответчика, сознательно уклонялся в целях получения за счет ответчика неосновательного обогащения. Общество сослалось на злоупотребление правом со стороны истца.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами в ней изложенными, не согласен, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что ответчику иск был направлен ответчику только с теми документами, которые у него отсутствовали; государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ссылку ответчика на возможность Банка на безакцептное списание задолженности не признает, указывает, что данная возможность является правом Банка, а не его обязанностью.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в суд не явились. Банк просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО "Кентавр" (клиент, принципал) и ПАО "Совкомбанк" (гарант) заключен договор, по которому гарант по заявке клиента, подписанной электронной цифровой подписью и направленной клиентом в адрес гаранта посредством информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Бенефициар - федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"; пункт 1.1.2 договора).

Сумма гарантии - 1 542 585 рублей 00 копеек (пункт 1.1.3 договора).

Гарантия не может быть отозвана гарантом (пункт 1.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоставления банковской гарантии клиент обязался возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные гарантом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с названным договором гарантом выдана банковская гарантия, по условиям которой Банк обязуется выплатить ФГУП "Росморпорт" (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии (1 542 585 рублей 00 копеек) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, который будет заключен по итогам закупки (предмет: "(СЗбф 264-20) по выбору организации на право заключении договора на выполнение работ по ремонту в объеме очередного освидетельствовании РМРС обслуживающего судна "БГК-326 РИФ").

09.04.2021 бенефициар обратился к Банку с требованием об осуществлении уплаты суммы по гарантии в размере 149 116 рублей 55 копеек, мотивировав требование нарушением принципалом сроков выполнения работ.

Платежным поручением от 22.04.2021 N 1851024 гарант выплатил бенефициару 149 116 рублей 55 копеек.

Банк обратился к принципалу с регрессным требованием от 22.04.2021 N 82809283, требуя погашения задолженности в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.

Так как требование ООО "Кентавр" не было исполнено, Банк также обратился к Обществу с претензией от 14.05.2021 N 1851024 о немедленном погашении задолженности в сумме 149 116 рублей 55 копеек и процентов, однако ответчик требования Банка не удовлетворил.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения гаранта в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Банком в пределах установленного спорной гарантией срока было получено обоснованное требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы. Бенефициаром были соблюдены все формальные требования для выплаты по спорной гарантии.

Поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено ФГУП "Росморпорт" своевременно и ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, правомерным является вывод о том, что ответчик обязан возместить Банку в порядке регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

В силу пункта 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Поскольку факт неисполнения ответчиком регрессного требования истца подтвержден материалами дела, требование о начислении на сумму задолженности неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.8 договора, и процентов в порядке пункта 1.1.9 договора, подлежит удовлетворению.

Расчет сумм неустойки и процентов проверен и признан верным.

Заявление требования о начислении неустойки и процентов по день фактической уплаты задолженности является правом истца при заявлении требования о взыскании неустойки и процентов, окончание периода начисления которых на дату подачи иска установить невозможно, поскольку данное обстоятельство зависит от действий ответчика. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Таким образом, довод Общества о том, что названные требования подлежат оплате как требования неимущественного характера и не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 3.4 договора установлено, что безакцептное списание является правом Банка, а не обязанностью, в виду чего ссылка ответчика на данное обстоятельство судом не принимается.

Общество своевременно было извещено Банком о произведенной выплате по банковской гарантии, и не было лишено возможности исполнения регрессного требования в установленный договором срок в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, не усмотрел в поведении истца признаков недобросовестности.

Довод ответчика о ненаправлении ему приложений к иску в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на получение приложенных к исковому заявлению документов не в полном объеме.

Пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца направить ответчику копии тех документов, которые у ответчика отсутствуют. Представленные с иском договор, гарантия, и прочие документы, при наличии доказательства их направления, в том числе в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, должны быть у ответчика, как участника правоотношений по банковской гарантии.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована.

Иных доводов в пользу отмены судебного акта заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области не установил, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кентавр" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу N А31-7019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев